Апелляционное определение № 22-102/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-102/2026 Судья Денюшина Н.Н.

Докладчик Комолова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

судей Аноцкой Н.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области -Кузенковой А.И.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Марынича Д.С.,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО1 - адвоката Марынича Д.С. и осуждённого ФИО2 - адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, куда необходимо следовать самостоятельно за счёт государства.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о мерах пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Марынича Д.С. и Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузенковой А.И., предлагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование у Потерпевший №1 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия.

ФИО2 признан виновным и осуждён за вымогательство, то есть требование у Потерпевший №1 передачи денежных средств под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

Преступление совершено 14 мая 2025 года в <адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Марынич Д.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, при этом указывает, что ФИО1 применил к потерпевшему физическую силу, не с целью вымогательства денежных средств, а исключительно из личных неприязненных отношений, поскольку считал последнего потребителем наркотических средств, к которым его подзащитный относится отрицательно, следовательно, его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст. 163 УК РФ, вместе с тем, указанным обстоятельствам судом оценка не дана; в приговоре приведены зафиксированные видеозаписью обстоятельства, однако приведены они не в полном объёме, поскольку не отражено, что именно ФИО2 требовал у потерпевшего перевести денежные средства в размере 40 000 рублей; полагает, что прохождение срочной военной службы не является основанием, препятствующим участию потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты была лишена возможности оспорить данное доказательство; обращает внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, его супруга проходит обучение по очной форме, в связи с чем его семья находится в трудном материальном положении. Просит действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Терехова Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что анализ материалов уголовного дела, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии; обращает внимание, что видео было снято только с целью обезопасить себя от Монгуша, который избивал потерпевшего и которое могло подтвердить его (ФИО3) непричастность к преступлению; указывает, что суд первой инстанции нарушил право ФИО2 на защиту, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1 при наличии возражений стороны защиты, лишив его тем самым возможности задать вопросы потерпевшему.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющей процедуру рассмотрения уголовного дела, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено. Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалоб стороны защиты, являются конкретными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ФИО2 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

-показаниями осуждённого ФИО1, в части, признанной не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым возле подъезда у него с ФИО2 и потерпевшим завязался разговор. ФИО2 спросил у потерпевшего, есть ли у того «травка», на что тот ответил отрицательно. ФИО2 спросил у потерпевшего, знает ли тот, где можно взять «травку», на что потерпевший ответил, что не знает и не употребляет. Затем они спросили, имеются ли у потерпевшего денежные средства для приобретения наркотика. В последующем он, ФИО4 О.9 находились около подъезда, где они спонтанно, не договариваясь, решили завладеть денежными средствами Потерпевший №1 ФИО2 сделал вид, что звонит продавцу наркотиков, чтобы сделать заказ на 3000 рублей, а он, продиктовал номер телефона Свидетель №2, на который нужно перевести 3000 рублей, затем потерпевший перевел денежные средства в указанной сумме. После этого он сказал Ф.И.О.9, что тот наркоман и ведет неправильный образ жизни, при этом начал наносить последнему удары кулаком по голове и лицу. В этот момент он спросил у Ф.И.О.9, сколько у того денежных средств на банковской карте, потерпевший пояснил, что покажет баланс банковской карты. Затем он продолжил избивать потерпевшего и высказывать ему угрозы применения насилия. Потом ФИО2 решил снять на видео, как будто Ф.И.О.9 оправдывается, что тот наркоман и им деньги передает добровольно. Он предложил поехать к банкомату и снять деньги наличными. Затем Ф.И.О.9 снял деньги и отдал ему. Он очень раскаивается в содеянном, вину признает полностью. Перед произошедшими событиями он не применял силу в отношении ФИО2, ударов ему не наносил, конфликт происходил словесно. Поскольку ФИО2 спрашивал, куда переводить деньги в размере 40000 рублей, поэтому он и сказал, что они могут пойти и снять наличные денежные средства в банкомате;

-показаниями осуждённого ФИО2, в части, признанной не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, из содержания которых следует, что ФИО1 после употребления спиртного может провоцировать людей на конфликты по надуманным поводам, проявлять по отношению к ним агрессию. В тот день между ним, ФИО1 и парнем завязался разговор. ФИО1 спросил у Ф.И.О.9, есть ли у того при себе «травка», на что тот ответил, что нет, после чего они стали выяснять у последнего, знает ли тот, где её можно приобрести. Ф.И.О.9 говорил, что какие-либо наркотические средства тот не употребляет. После этого ФИО1 продолжил выяснить у Ф.И.О.9, хочет ли последний приобрести наркотическое средство, при этом ФИО1 задавал Ф.И.О.9 эти вопросы достаточно настойчиво. Затем ФИО1 попросил Ф.И.О.9 показать ему его (Потерпевший №1) онлайн приложение банка с суммой имеющихся на его (Потерпевший №1) банковской карте денежных средств, что тот и сделал, после этого ФИО1 неожиданно для него стал диктовать Ф.И.О.9 номер мобильного телефона Свидетель №2, чтобы Ф.И.О.9 перевёл денежные средства на банковскую карту последнего, на что Ф.И.О.9 произвёл перевод. В последующем ФИО1 неожиданно для него стал наносить Ф.И.О.9 удары по лицу и телу, говорил Ф.И.О.9, что зарежет последнего. Он достал свой мобильный телефон и начать снимать видео, он попросил Ф.И.О.9 сказать на видео, что тот является наркоманом и что эти деньги Ф.И.О.9 перевел им за то, что придерживается такого образа жизни. Он говорил Ф.И.О.9, чтобы тот не вздумал обращаться с заявлением в полицию, иначе тому будет хуже. ФИО1 сказал Ф.И.О.9, чтобы тот снял наличные денежные средства со своей карты, поэтому он предложил всем пройти к банкомату, куда они все вместе отправились. По дороге ФИО1 угрожал применением к потерпевшему физической силы в случае, если он обратиться в полицию. После того, как Ф.И.О.9 вышел из банкомата, он понимал, что он передал Ф.И.О.3 наличные денежные средства. В настоящий момент в содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, около входной двери в подъезд находилось двое ему незнакомых парней, которые начали с ним разговаривать, представились Айдысом и Кириллом. В ходе разговора Кирилл предложил ему употребить наркотик «химку» или «травку». На что он сообщил, что он не употребляет наркотики и отказался. После чего парни спросили, имеются ли у него денежные средства для приобретения наркотика. На что он сообщил, что денежных средств у него нет. Кирилл или Айдыс попросили его открыть мобильное приложение на сотовом телефоне, чтобы он показал им баланс банковской карты. Айдыс нанес ему удар кулаком в нижнюю челюсть, и сказал, что если он не покажет баланс своей карты, то разговор будет другим имея, ввиду применение по отношению к нему физической силы. Он испугался, и понял, что они настроены его избить и получить деньги. Тогда он подумал, что если он и правда даст им денег, то они отстанут от него и отпустят, поэтому он согласился. Он открыл приложение на своем сотовом телефоне и показал баланс банковской карты. Увидев баланс его банковской карты, на которой находилось около 40000 рублей, Айдыс сказал ему перевести 6000 рублей. Потом Кирилл позвонил кому-то по поводу приобретения наркотика. Затем Кирилл сообщил ему, что нужно перевести 3000 рублей и продиктовал ему номер телефона, на что он осуществил перевод. Айдыс продолжил избивать его и высказывал угрозы физической расправой, сказал, чтобы доставали нож, что его (Потерпевший №1) зарежет. Затем Кирилл сообщил, что сейчас включит видеозапись на сотовом телефоне, на которой он должен будет сообщить, что он является наркоманом и перевел денежные средства на покупку наркотиков. Затем Кирилл включил видеозапись, на которой он говорил то, что ему сказали говорить. При этом ФИО1 говорил, что он наркоман, пытаясь застыдить его за то, что он якобы употребляет наркотики. Действие с видео было сделано в последующем в качестве компромата на него. Затем со стороны ФИО1 насилие и угрозы применения насилия были продолжены. Когда он вышел из отделения «Сбербанк», где к нему подошли ФИО2 и ФИО1, последний забрал у него наличные денежные средства, отсчитал от общей суммы 15000 рублей, тремя купюрами достоинством 5000 рублей, а оставшиеся 23000 рублей ФИО1 вернул ему. Далее они поехали к дому <номер> по <адрес>. На улице Айдыс снова нанёс ему удары;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 04 июля 2025 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего;

показаниями свидетеля Ф.И.О.16угли, согласно которым, в ночное время он приехал по адресу, чтобы развести ФИО1, ФИО2, Свидетель №2 по домам. Спустя некоторое время, к нему подошли Свидетель №2, ФИО2, ФИО1 и ранее неизвестный ему парень (Ф.И.О.9), у которого лицо было в крови. По пути к Сбербанку, он слышал, как сидящий сзади ФИО1 говорил неизвестному ему ранее парню, что если последний обратится в полицию, то ему (парню) будет хуже;

показаниями свидетеля Свидетель №2, в части, признанной не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым на улице он увидел, что Айдыс и Кирилл разговаривали на повышенных тонах с неизвестным ему молодым человеком. ФИО1 пытался выяснить, употребляет ли Ф.И.О.9 наркотики, знает ли, где их можно приобрести, а ФИО2 в этот момент стоял рядом и тоже что-то говорил. Затем ему на его сотовый телефон пришло уведомление от АО «Т-Банк» о поступлении денежного перевода от Потерпевший №1 Ф.И.О.29. Практически в этот же момент он услышал, что на улице началась потасовка. Он сразу же вышел из автомобиля и увидел, как Айдыс наносит удары руками по лицу и телу неизвестному ему молодому человеку. Кирилл снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Парни что-то говорили Ф.И.О.9 о деньгах, которые последний должен им перевести, после чего ФИО1 повел Ф.И.О.9 за угол дома, а ФИО2 направился следом за ними, продолжая снимать все происходящее на видео. По дороге к банкомату «Сбербанк», ФИО1 говорил Ф.И.О.9, что если тот вздумает обратиться в полицию, то тот (ФИО1) убьет его (Ф.И.О.23) и пытался нанести Ф.И.О.9 очередные удары. Также по пути следования он увидел у Айдыса в руках денежные средства, а именно несколько купюр номиналом 5000 рублей. Он стал догадываться, что денежные средства, которые Айдыс держал в руках, он похитил у Ф.И.О.9 и стал подозревать, что данные денежные средства были переведены ему Ф.И.О.9, которому Айдыс наносил телесные повреждения, против воли Ф.И.О.9;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, со слов Потерпевший №1 ей известно, что накануне ночью, возле подъезда к нему пристали двое парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из которых был нерусской национальности, который в последующем стал избивать Ф.И.О.23, указанный парень вместе с другом, стали требовать от Ф.И.О.23 денег, на видео Потерпевший №1 должен будет сказать, что он является наркоманом и что деньги этим парням он должен передать за то, что якобы сам Ф.И.О.23 стал просить у них дозу наркотика. Кроме того, Ф.И.О.23 рассказал ей, что сначала он перевел около 3000 рублей на продиктованный ему номер телефона, а затем после того, как стали записывать Ф.И.О.23 на видео, ему продиктовали, что Ф.И.О.23 является наркоманом, его повезли к банкомату, где Ф.И.О.23 снял наличными около 40000 рублей, и передал одному из тех парней, который отсчитал около 15000 рублей, оставив их себе, а оставшуюся часть денег вернул Ф.И.О.23 После этого его отвезли обратно домой, и отдали еще 5000 рублей. Ф.И.О.23 также говорил, что он сильно испугался этих парней, поэтому соглашался делать все, что они ему говорили, то есть и переводить им деньги, и говорить на видео, что якобы Ф.И.О.23 является наркоманом, а также переживал, что его в последующем найдут и вновь изобьют;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, в части, признанной не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, об известных ему обстоятельствах уголовного дела;

-заключением эксперта <номер> от 15 мая 2025 года (медицинское обследование), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении от травмирующего воздействия твердых тупых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 202-203);

-заключением эксперта <номер> от 18 июля 2025 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от не менее 13 травмирующих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. 209-211);

- протоколом осмотра предметов от 13 июля 2025 года – видеозаписи, произведённой на сотовый телефон ФИО2, из содержания которой следует, что зафиксирован факт причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений, высказывания подсудимыми потерпевшему угроз применения насилия, высказывания ФИО2 потерпевшему угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего, и вымогательства подсудимыми денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д.5-12);

- фактических данных, зафиксированных в протоколах: выемки, осмотра мест происшествий, осмотра предметов;

- видеозаписью, изъятой в ходе выемки у ФИО2 и просмотренной в судебном заседании;

- других, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведённых в приговоре.

Письменные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.16 угли, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, в силу каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО1 или ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевший и свидетели, чьи показания судом были признаны достоверными, были допрошены с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой. Признанные судом достоверными перечисленные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, каких-либо противоречий по значимым фактическим обстоятельствам совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления не имеют.

Ссылки в апелляционных жалобах защитников на то обстоятельство, что суд в основу приговора необоснованно положил показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты, без учёта того, что очная ставка с ним в ходе предварительного следствия не проводилась, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего Потерпевший №1 в суд, из-за чего в судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы.

Так судом было установлено, что во время судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 проходил военную службу по призыву в войсковой части <номер> в <адрес>, а также находился на лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> Кроме того, судом направлялся запрос в войсковую часть <номер> для получения информации о возможности Потерпевший №1 принимать участие в судебном заседании, на что был получен ответ о невозможности его участия в суде в связи со сдачей экзаменов по военно-учетной специальности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поводом для оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ послужили чрезвычайные обстоятельства, нарушений положений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом допущено не было.

Суд проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в приговоре в полной мере раскрыл основное содержание видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В связи с чем довод защитника об обратном, нельзя признать состоятельным.

Версия осуждённых и их защитников, выдвинутая в защиту ФИО1 и ФИО2 об отсутствии всяких оснований для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку он только подыграл Монгушу, деньги у потерпевшего не вымогал, себе их не брал, видео снимал с целью обезопасить себя, о применении Монгушем насилия к потерпевшему не с целью вымогательства, а из-за неприязни, так как потерпевший являлся потребителем наркотических средств и сам предложил приобрести наркотик, судом была проверена и признана неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые судом исследованы всесторонне и объективно. Суд критически оценил показания осуждённых, в указанной части, а также показания свидетелей Свидетель №2 о том, что считал, что ФИО1 наносил удары потерпевшему за то, что потерпевший являлся потребителем наркотических средств и перевёл денежные средства на приобретение наркотических средств, свидетеля Свидетель №3 о том, что потерпевший сам предложил приобрести наркотические средства и, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 вымогательства, расценив позицию осуждённых как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное, а свидетелей как попытку избежать своим товарищам уголовной ответственности. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана тщательная и надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, судебная коллегия оснований не находит, а доводы стороны защиты о применении насилия ФИО1 к потерпевшему из личной неприязни и недоказанности вины ФИО2 считает не соответствующими действительности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 и ФИО2, которые, исходя из положений о презумпции невиновности, должны толковаться в их пользу, судебной коллегией по делу не установлено, поскольку из приговора видно, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Нарушений прав осуждённых, в том числе на защиту, в суде и при досудебном производстве по делу, судебная коллегия, не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, проверив все версии в защиту осуждённых и мотивированно отвергнув их, суд правильно квалифицировал и надлежащим образом мотивировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, ФИО2 по ч. 1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал наличие в действиях осуждённого ФИО1 соответствующих квалифицирующих признаков вымогательства – «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия», в действиях осужденного ФИО2 «под угрозой применения насилия» и «под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».

Приведённые по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям закона, и, вопреки доводам жалоб защитников и осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции, основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 163 УК РФ и оправдания ФИО2, о чём просила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом, соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном (в том числе принесение извинений потерпевшему), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выраженные в выплате денежных средств потерпевшему в размере 15000 рублей, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья родителей Ф.И.О.17 и Ф.И.О.18, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершённом в соучастии преступлении.

При назначении ФИО2 наказания судом также, соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья и возраст, совершение преступления впервые, обстоятельства, смягчающие наказание – частичное признание вины, раскаяние в содеянном (в том числе принесение извинений потерпевшему); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние его здоровья, влияние назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершённом в соучастии преступлении.

Указанные в апелляционной жалобе защитника Марынича Д.С. смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительной характеристики, троих малолетних детей, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому ФИО1 вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Ссылка защитника в жалобе на то, что семья ФИО1 находится в тяжёлом материальном положении, – не влечёт безусловное смягчение ему наказания, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, характера и степени фактического участия каждого из осуждённых в совершённом в соучастии преступления, данных о личности ФИО1 и ФИО2, наличия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осуждённого ФИО2, совершение им преступления средней тяжести, раскаяния в содеянном, пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания свободы и необходимости назначения осуждённому лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённым наказания с учётом положений ст.64 УК РФ и возможности применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, по делу не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая, что в действиях осуждённых судом были установлены отягчающие наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

По вышеуказанной причине, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказания за совершённое преступление, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённых, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы их защитников Марынича Д.С. и Тереховой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.