Приговор № 1-792/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-792/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-792/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

1-792/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Гильмуллина И.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО3, при секретаре Хасановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигался по ... со стороны .... В пути следования в дневное светлое время суток в условиях неограниченной видимости ФИО2, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения.

Так, ФИО2 ... около ... часов на ... напротив ... ..., намереваясь совершить разворот в обратном направлении в месте для разворота, оборудованном в разрыве разделительной полосы и обозначенном дорожным знаком 6.3.1. «Место для разворота» Правил, не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 при наличии в месте разворота при выезде на полосу встречного движения полосы разгона, будучи обязанным двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая при этом дорогу другим участникам дорожного движения, проигнорировал указанное требование Правил и в процессе разворота выехал на среднюю полосу проезжей части встречного направления, где из-за невнимательности своевременно не обнаружил и совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть справа налево по ходу его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 ... от полученных телесных повреждений скончалась в ГАУЗ РТ «БСМП». При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния и состоят в прямой причинной связи со смертью.

ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.10 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, заявленному до назначения судебного заседания. ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший, а также государственный обвинитель не возразили против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление, при этом вину признал, раскаивается в преступлении, извинился перед потерпевшим, добровольно частично возместил моральный вред, причиненные в результате преступления потерпевшему, который принял его извинения и не настаивает на строгом наказании, также намеревается и имеет реальную возможность возместить оставшиеся требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, после совершения ДТП вызвал «скорую помощь» и встречался с погибшей во время лечения, перед которой также намеревался загладить вред и принес свои извенения, кроме того, на учете в ГНД и ПНД подсудимый не состоит, занимается общественно-полезным трудом, проходил службу в ВС РФ, характеризуется положительно, имеет знаки отличия и благодарственные письма, имеет на иждивении близких родственник, нуждающихся в его помощи и уходе (в ...), также учитываются доводы о состоянии здоровья близких ему людей и ходатайство по месту его работы, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, при этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, не назначая его. В тоже время оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, 75 и 76 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без назначения дополнительного наказания.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ..., возвращенный ФИО2, - оставить у владельца; лазерный диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « 03 » июля 2018 года.

Секретарь судебного заседания Хасанова Г.А.

Судья: Ахмитзянов И.Д.