Апелляционное постановление № 22-106/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2017 г. г. Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., осужденного ФИО15, его защитника-адвоката Гафарова Р.М., осужденного ФИО16, его защитника-адвоката Синнер Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО15 - адвоката Гафарова Р.М. и защитника осужденного ФИО16 - адвоката Музафаровой И.А. на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год и двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы за каждое из них сроком на один год шесть месяцев, а по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

и гражданин

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, , судимый 5 мая 2016 г. Уфимским гарнизонным военным судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 50000 руб., который уплачен 20 июня 2016 г., проходивший военную службу по контракту в войсковой части № в период с 9 января 2014 г. по 5 июня 2016 г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части № ФИО17 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком на два года и ФИО18 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года.

Данный приговор в отношении ФИО17 и ФИО18 не обжалован.

После изложения председательствующим обстоятельств уголовного дела, содержания приговора, существа апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО15, его защитника-адвоката Гафарова Р.М., осужденного ФИО16, его защитника-адвоката Синнер Л.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и мнение военного прокурора Стырова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, Приволжский окружной военный суд

установил:

ФИО15 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном один раз самостоятельно и два раза группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище с ФИО17, ФИО18 и ФИО16, а также ФИО16 - в таком же преступлении, совершенном совместно с ФИО15 и ФИО18.

Указанные преступные действия ими совершены при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО15 в июне 2016 г. незаконно проник на охраняемую территорию автомобильного парка этой воинской части, а затем через неплотно прикрытые ворота внутрь хранилища № 8, где из кузова автомобиля КамАЗ тайно похитил 10 коробок с индивидуальным рационом питания (далее - ИРП) с находившимися в каждой из них по 7 единиц такого питания, а всего 70 штук ИРП по цене 636 рублей 27 копеек за единицу, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в лице указанной воинской части в размере 44538 рублей 90 копеек. Похищенные коробки он вынес за территорию воинской части и спрятал возле автомобильной дороги, откуда затем вывез их на автомобиле своего сослуживца ФИО1 не знавшего о совершенных преступных действиях ФИО15, с места кражи и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, в ночное время в начале июля 2016 г. ФИО15 по предварительной договоренности с сослуживцем ФИО17 аналогичным образом проникли в хранилище № 8 и похитили из кузова автомобиля КамАЗ 15 коробок с ИРП по 7 штук этого питания в каждой, а всего 105 штук ИРП по цене 636 рублей 27 копеек за единицу. Эти коробки они перенесли за территорию воинской части и загрузили в принадлежащий ФИО17 автомобиль Volkswagen Golf. После чего ФИО15 и Ахметов вывезли похищенные ИРП в <адрес>, разгрузили в арендуемый ФИО15 гараж, где поделили их между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. Указанными действиями они причинили материальный ущерб воинской части в размере 66808 рублей 35 копеек.

В ночное время в начале июля 2016 г. военнослужащие ФИО15, ФИО18 и гражданин ФИО16, по предложению ФИО15, заранее договорившись между собой о хищении ИРП, вышеуказанным образом тайно проникли на упомянутый охраняемый объект и из кузова автомобиля КамАЗ выгрузили 20 коробок ИРП по 7 штук этого питания в каждой, а всего 140 штук по цене 636 рублей 27 копеек за единицу. Далее они втроем из хранилища перенесли похищенные коробки к автомобильной дороге, где их спрятали, после чего все вместе погрузили ИРП на принадлежащий ФИО16 автомобиль Nissan Cefiro и вывезли в <адрес> где договорились разделить денежные средства между собой после реализации ФИО16 похищенного имущества. Воинской части этими преступными действиями названных лиц был причинен материальный ущерб в размере 89077 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО15, защитник-адвокат Гафаров, ссылаясь на положения ч. 3 и 4 ст. 14, ст. 22, 24, 73, 75 УПК Российской Федерации и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 150, считает приговор в отношении ФИО15 незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт в части осуждения того по п. «б» ст. 158 УК Российской Федерации отменить и вынести оправдательный приговор, а по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей позиции адвокат утверждает, что ФИО15 виновен в хищении лишь 35 коробок с ИРП в количестве 245 штук. Как полагает автор жалобы, все обвинение основано на показаниях ФИО15, ФИО17 и ФИО18, допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свидетели очевидцами происшедшего не были, а военнослужащие войсковой части №, ответственные за сохранность ИРП, последний раз осуществляли его проверку в апреле 2016 г., то есть за четыре месяца до хищения этого имущества, также свидетель ФИО2, хозяйка арендуемого ФИО15 гаража, показала о нахождении в гараже не менее 5 коробок.

Далее в апелляционной жалобе отмечается, что аудиозапись из мобильного телефона, принадлежащего ФИО17, не может быть признана допустимым доказательством, а материальный ущерб в размере 401000 рублей ФИО15, ФИО17 и ФИО18 возместили в полном объеме под давлением командования воинской части и сотрудника Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Уфимскому гарнизону (далее - ФСБ России) ФИО3.

Кроме того, по мнению адвоката Гафарова, кража 10 коробок с ИРП на общую сумму 44538 рублей 90 копеек, похищенных якобы ФИО15 в июне 2016 г., не доказана в связи с отсутствием свидетелей и самих коробок, а также невозможностью ФИО15 использовать для перевозки похищенного имущества автомобиль сослуживца ФИО1 и тем, что ФИО15 никогда не брал это транспортное средство, о чем показал свидетель ФИО4 Осужденные ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании также показали о том, что они не видели ФИО15 за рулем упомянутого автомобиля.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО16, защитник-адвокат Музафарова просит приговор в отношении ФИО16 в связи с его суровостью изменить в части юридической квалификации содеянного виновным и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы адвокат утверждает, что обвинение ФИО16 в содеянном основано на показаниях военнослужащих ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО7 ФИО6, ФИО13 ФИО11 и ФИО14, которые давали их со слов командования войсковой части №, которое убедило названных свидетелей о совершении осужденными хищения 90 коробок с ИРП стоимостью 400000 рублей, что не подтверждено объективными доказательствами. Недопустимыми доказательствами следует считать показания, данные свидетелем ФИО19, который отвечал в воинской части за сохранность ИРП, в связи с этим являлся заинтересованным лицом. Как считает адвокат, никто из допрошенных свидетелей не был очевидцем совершения осужденными преступлений, причем ФИО15, ФИО17 и ФИО18 отказались от кражи 90 коробок с ИРП.

Помимо этого адвокат Музафарова указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил дату и время совершения инкриминируемого ФИО16 преступления, чем нарушил требования ст. 73 УК Российской Федерации. Судом также не исследован протокол осмотра автомобиля ФИО16, который не был признан вещественным доказательством, не представлен протокол следственного эксперимента на предмет возможности погрузки и перевозки 20 коробок с ИРП вместе с людьми на не исправном автомобиле. Проведенный судом следственный эксперимент, по мнению адвоката, нельзя признать объективным ввиду отличия используемого в эксперименте автомобиля от принадлежащего ФИО16 транспортного средства.

В данной апелляционной жалобе также отмечается, что судебное разбирательство носило обвинительный уклон, так как обвинение ФИО16 в совершении преступления было построено лишь на субъективных доказательствах, в то время как никаких объективных данных в ходе судебного заседания не представлено. Далее адвокат Музафарова полагает, что поскольку ФИО16 задержан сотрудниками полиции при попытке продать 6 коробок с ИРП, которые он приобрел у ФИО15, содеянное ФИО16 необходимо квалифицировать как соучастие в краже в форме пособничества. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО16 малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что подтверждается показаниями сотрудника ФСБ России ФИО3 и оперуполномоченного полиции ФИО5 а также не учтено частичное признание ФИО16 своей вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, частичное возмещение им материального ущерба.

Осужденные ФИО15, ФИО16 и защитники-адвокаты Гафаров, Синнер в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. При этом ФИО16 пояснил, что осужденные ФИО17 и ФИО18 в суде первой инстанции его оговорили.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор Стыров утверждал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб и приведенные в настоящем судебном заседании осужденными ФИО15, ФИО16 и их защитниками - не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление явившихся в судебное заседание осужденных и их адвокатов, мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор соответствует требованиям ст. 297, ч. 4-7 ст. 302, ст. 303, 304 и ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 названного Кодекса доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда о виновности ФИО15 и ФИО16 в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую правовую оценку и не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Судом первой инстанции разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Юридическая квалификация содеянного ФИО15 в июне 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и дважды совершенных им действий в начале июля 2016 г. по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, а также действий ФИО16 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гафарова и Музафаровой, а также приведенным в суде апелляционной инстанции осужденными ФИО15, ФИО16 и защитниками Гафаровым, Синнер, виновность ФИО15 и ФИО16 в содеянном, не смотря на частичное признание ФИО15 своей вины и полное отрицание ФИО16 вмененных ему преступных действий, подтверждается следующими подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО15 о совершенных им по предварительному сговору совместно с ФИО17 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ а затем с ФИО18 и ФИО16 в ночь ДД.ММ.ГГГГ хищениях 15 и 20 коробок с ИРП, соответственно, из хранилища № 8 автомобильного парка войсковой части № показаниями ФИО17 о совершенной им по взаимной договоренности вместе с ФИО15 кражи 15 коробок с ИРП в ночь со ДД.ММ.ГГГГ и об известном ему со слов ФИО15 совершении последним аналогичной кражи такого же имущества в июне 2016 г., которое он вывез на автомобиле сослуживца ФИО1 Также ДД.ММ.ГГГГ он записал на свой мобильный телефон разговор с ФИО15, в ходе которого последний вновь сообщил ему о совершении им в июне 2016 г. кражи 10 коробок с ИРП; показаниями ФИО18, пояснившего в суде о совершенном им, ФИО15 и ФИО16, по предложению ФИО15, хищении 20 коробок с ИРП из вышеуказанного объекта в начале июля 2016 г. и вывозе их на автомобиле, принадлежащем ФИО16, и о том, что ему от ФИО15 стало известно о совершении тем аналогичных краж как единолично, так и вместе с ФИО17; данными в судебном заседании показаниями ФИО16 о том, что из разговора с ФИО17 ему стало известно о совершенной последним совместно с ФИО15 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ кражи коробок с ИРП из хранилища воинской части, и о том, что он приобрел у ФИО15 15 таких коробок для продажи. При попытке продать это имущество ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника ФСБ России, о ставшем ему известным намерении ФИО16 продать коробки с ИРП, о чем он сообщил сотрудникам полиции <адрес>, от которых впоследствии узнал об изъятии ими у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 6 коробок с ИРП, приобретенных с его слов у ФИО15; показаниями свидетеля ФИО5 сотрудника полиции, который в суде подтвердил обстоятельства изъятия у ФИО16 упомянутого имущества; показаниями свидетеля ФИО6 командира войсковой части №, о том, что во время беседы с ФИО15, ФИО17 и ФИО18 стало известно о совершении ими хищений ИРП из автомобиля КамАЗ, находящегося в хранилище автомобильного парка воинской части, а ДД.ММ.ГГГГ по его распоряжению начальником продовольственной службы ФИО7 и ответственным за сохранность ИРП ФИО19 осуществлена проверка наличия этого имущества, в ходе которой была установлена недостача 90 коробок с ИРП; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших факт недостачи указанного количества коробок с ИРП, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира воинской части проверки наличия данного имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, офицерами воинской части, которые сообщили об обстоятельствах совершения ФИО15, ФИО17 и ФИО18 хищений ИРП из охраняемого объекта воинской части, о чем им стало известно как от командира воинской части ФИО6 так и непосредственно от названных осужденных; протоколами проверки показаний на месте ФИО17 от 14 сентября 2016 г., ФИО15 от 26 сентября 2016 г. и ФИО18 от 30 сентября 2016 г., согласно которым они подтвердили обстоятельства проникновения и хищения из охраняемого объекта коробок с ИРП, совершенными в ночное время со ДД.ММ.ГГГГ а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации дана оценка на предмет допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для принятия правильного судебного решения по делу.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Гафарова и Музафаровой о том, что обвинение ФИО15 и ФИО16 основано лишь на признательных показаниях ФИО15, ФИО17 и ФИО18 следует признать несостоятельными, поскольку помимо показаний этих лиц суд первой инстанции привел в приговоре показания свидетелей военнослужащих войсковой части № ФИО6 ФИО9 ФИО10 ФИО7 ФИО8 ФИО12 ФИО13 ФИО11, ФИО14 и других, которые с полной достоверностью сообщили суду о всех существенных обстоятельствах, имеющих значения для правильного разрешения настоящего дела. Эти показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона с указанием источников их осведомленности. Суждения адвокатов о том, что никто из допрошенных свидетелей в судебном заседании не был очевидцем совершенных ФИО15 и ФИО16 преступлений значения не имеет, так как их показания основаны на достоверно известных фактических обстоятельствах дела, являются последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и с признательными показаниями, данными ФИО15, ФИО17 и ФИО18.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что последний раз продовольственные пайки проверялись воинскими должностными лицами, ответственными за их сохранность, за четыре месяца до совершения ФИО15 хищения, не влияет на доказанность его вины в содеянном в связи с тем, что в вину ему вменено хищение только то количества коробок с ИРП, которое было похищено им самим и совместно с другими участниками преступления - ФИО17, ФИО18 и ФИО16, и нашло бесспорное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Об этом свидетельствует также факт исключения судом из обвинения ФИО15 хищение коробок с ИРП общей стоимостью 244963 рубля 95 копеек, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО15 в хищении 10 коробок с ИРП в июне 2016 г. несостоятельны. Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО17 подробно показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предлагал ему совершить хищение ИРП из хранилища автомобильного парка воинской части, а также рассказывал ему о том, что ФИО15 в июне 2016 г. один совершил такую кражу названного имущества, которое он перевез на автомобиле сослуживца ФИО1

Аудиозаписью из мобильного телефона, принадлежащего ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ установлен разговор между ФИО17, ФИО18 и ФИО15, как показали в суде ФИО17 и ФИО18, в ходе которого ФИО15 сообщил о хищении им в июне 2016 г. 10 коробок с ИРП и перевозке их на автомобиле ФИО1 При этом показания ФИО4 о неисправности в то время автомобиля его брата ФИО1 суд признал несостоятельными как не согласующиеся с другими, не вызывающими сомнений в своей достоверности, доказательствами.

Отсутствуют также основания для признания упомянутой аудиозаписи недопустимым доказательством, о чем просит в жалобе адвокат Гафаров, так как процессуальные действия о признании данной записи вещественным доказательством органами следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании доказано тайное хищение ФИО15 в июне 2016 г. 10 коробок с ИРП в количестве 70 штук стоимостью 44538 рублей 90 копеек путем незаконного проникновения в хранилище, выделенного командованием воинской части для постоянного хранения материальных ценностей, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал эти его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы и приведенным в суде апелляционной инстанции ФИО15 и его защитником-адвокатом Гафаровым, оснований для оправдания указанного осужденного по данной статье УК Российской Федерации не имеется. Отсутствуют такие основания к отмене приговора в части осуждения ФИО15 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку преступные действия и вмененные по данной норме уголовного закона тот совершил дважды группой лиц по предварительному сговору с ФИО17, а затем с ФИО18 и ФИО16, с учетом чего данные совершенные им действиям судом правильно расценены как два отдельных преступления, предусмотренные п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Музафаровой, поддержанные в суде апелляционной инстанции ФИО16 и его адвокатом Синнер, о признании показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 ФИО12, ФИО7, ФИО13 ФИО11 и ФИО14 необоснованными доказательствами не влияют на законность вынесенного приговора. Указанные свидетели, хотя и не были непосредственными очевидцами содеянного ФИО16, но они показали об обстоятельствах совершенного этим осужденным, которые данным свидетелем стали известны от названных ими других лиц, то есть с указанием источников своей осведомленности. Каких-либо оснований не доверять показаниям, перечисленным свидетелям не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Что касается суждений об участии ФИО16 в тайном хищении 20 коробок с ИРП в июле 2017 г. то ФИО15 и ФИО18 в судебном заседании указали время и дату совершения преступления - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а свидетели ФИО3 и ФИО5 показали в суде об известной им попытке ФИО16 продать 6 коробок с ИРП, которые затем были изъяты сотрудниками полиции у него из принадлежащего ему автомобиля Nissan Cefiro.

Несостоятельным необходимо признать мнение адвоката Музафаровой о не установлении даты и времени совершения преступления, так как осужденные ФИО15 и ФИО18 показали о том, что хищение 20 коробок с ИРП они совершили совместно с ФИО16 в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам жалобы упомянутого адвоката, в ходе судебного разбирательства был исследован протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2016 г., согласно которому при производстве осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО16, в нем были обнаружены 6 коробок с ИРП. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона и сомнений в своей допустимости как доказательство не вызывает.

Доводы, касающиеся следственного эксперимента, проведенного судом, и результаты которого адвокатом Музафаровой признаются необъективными ввиду несоответствия привлеченного для этого автомобиля по марке и техническому состоянию отличающего от автомобиля ФИО16, то никаких сомнений в своей объективности и правильности его проведения с автомобилем, имеющим сходные технические характеристики, этот эксперимент не вызывает.

Исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами установлена вина ФИО16 в умышленном проникновении на охраняемый объект по предварительному сговору группой лиц и хищении из корыстных побуждений принадлежащего воинской части имущества на общую сумму 89077 рублей 80 копеек, что суд первой инстанции правильно квалифицировал по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и оснований для переквалификации содеянного им с применением ст. 33 УК Российской Федерации на пособничество не имеется.

Назначенные ФИО15 и ФИО16 меры наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного ими, обстоятельствам уголовного дела, влиянию наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК Российской Федерации, и по своему виду и размеру не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Оснований полагать, что гарнизонный военный суд не учел такие обстоятельства либо данные о личности осужденных, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного им наказания, не имеется.

Суд признал смягчающим наказание ФИО15 обстоятельством его активное способствование изобличению других соучастников преступления, по эпизоду с участием ФИО16, добровольное возмещение воинской части имущественного ущерба, причиненного им в результате совершенных преступлений. При назначении меры наказания ФИО16 суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе адвоката Музафаровой и осужденного ФИО16 в суде апелляционной инстанции на добровольное возмещение им материального ущерба и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то они не могут быть признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами в связи с отсутствием в материалах дела оснований для признания их таковыми.

Утверждение ФИО16 о частичном признании им своей вины является несостоятельным, поскольку он отрицал свою причастность к совершению преступных действий, вмененных ему по приговору. Довод, приведенный им в суде апелляционной инстанции, об оговоре его осужденными ФИО17 и ФИО18 ничем не подтвержден и данных, свидетельствующих об его оговоре этими лицами, в материалах дела не имеется.

Исходя из тяжести содеянного и наступивших последствий не могут повлиять на изменение оспариваемого приговора представленные ФИО15 в суд апелляционной инстанции положительные характеристики с мест его проживания и регистрации от главы администрации соответствующего муниципального образования и соседей, свидетельство о заключении им брака ДД.ММ.ГГГГ, справки о беременности его супруги, которая не трудоустроена, а ФИО16 - выписки из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор Уфимского гарнизонного военного суда в отношении ФИО15 и ФИО16 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и постановления оправдательного приговора, не имеется, как нет оснований и для удовлетворения других требований, отраженных в апелляционных жалобах и приведенных указанными осужденными и их защитниками в настоящем судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции принимала участие в качестве защитника осужденного ФИО16 - адвокат Синнер по назначению, в связи с этим процессуальные издержки за осуществление защиты его прав и интересов в размере 1960 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с указанного осужденного.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

постановил:

приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г. в отношении ФИО15 и ФИО16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гафарова Р.М. и Музафаровой И.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Синнер Л.В., осуществлявшей защиту прав и интересов осужденного ФИО16 в суде апелляционной инстанции по назначению, взыскать с указанного осужденного.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Сирота