Решение № 12-358/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-358/2021

Дело № 12-358/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 18 июня 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЛА № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЛА № от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в следующем: ..... в ..... часов на автодороге ....., ..... км + ..... метров, водитель транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

ФИО1 указанным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в указанное время он находился на рабочем месте - филиал «.....» ПАО «.....» в ...... Также указал, что согласно полису ОСАГО к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак № допущены также иные лица.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал в полном объеме. Указал, что в момент административного правонарушения за рулем его автомобиля находилась его жена, которая включена в полис Осаго СК

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЛА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

..... в ..... часов на автодороге ....., ..... км + ..... метров, водитель транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ..... заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЛА постановления, которым ФИО1, как собственник транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак № признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 3.

Должностным лицом в качестве доказательства, подтверждающего факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении от .....; фото съемки от ....., отчетом об отслеживании почтового отправления, дислокацией дорожных знаков и разметки

Специальное техническое средство Азимут 3 автоматически определяет скорость движения транспортных средств. Оснований не доверять показаниям специального технического средства (сертификат №), не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы об освобождении ФИО1 от ответственности, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством владело и пользовалось иное лицо и заслуживают внимания.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств,.. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных суду материалов, транспортное средство марки Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Вместе с тем, согласно страхового полиса ОСАГО № (срок страхования с ..... по .....) к управлению транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак № помимо ФИО1 допущены также СЕ, СК (л.д. 8).

Согласно справки ПАО «.....» филиал «.....» от ..... № ФИО1 работает ..... в филиале «.....» ПАО «.....» с ..... со сменным режимом рабочего времени согласно утвержденного графика сменности. ..... он находился на работе в ночную смену с ..... до ..... часов. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенным графиком работы (л.д.5,6).

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Mitsubishi Lancer 1.6, гос.рег.знак С187№, данный автомобиль находился во владении и пользовании иного лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЛА № от ..... в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ЛА № от ..... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковскиий городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.Черепанова