Приговор № 1-489/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-489/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя Вернер Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лаптевой Н.А.,

представившей удостоверение № 1720 и ордер № 57 от 04 сентября 2017 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, имея единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою ползу, находясь в <адрес>, обратилась к хорошо знакомому Потерпевший №2 с предложение передать ей денежные средства в сумме 200000 рублей для приобретения мебели для дома, в котором последний намеревался проживать. Потерпевший №2, доверяя ФИО1, как близкому человеку, считая, что ФИО1 честно выполнит свои обязательства, согласился на ее предложение. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства по приобретению мебели в указанное время, находясь около отделения дополнительного офиса № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получила от неподозревающего о её преступных намерениях Потерпевший №2 денежные средства в размере 200 000 рублей. После этого полученные от Потерпевший №2 денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО1 похитила, использовав их по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, ФИО1, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства, находясь в <адрес>, пояснила неподозревающему о её преступных действиях Потерпевший №2, что для приобретения мебели в дом, в котором последний намеревался проживать, необходимо передать ей 110 000 рублей. Потерпевший №2, доверяя ФИО1, как близкому человеку, считая, что ФИО1 честно выполнит свои обязательства, согласился на ее предложение, после чего в указанное время, находясь около отделения дополнительного офиса № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получила от неподозревающего о её преступных намерениях Потерпевший №2 денежные средства в размере 110 000 рублей. После этого полученные от Потерпевший №2 денежные средства в размере 110 000 рублей, ФИО1 похитила, использовав их по своему усмотрению. В результате ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 310 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, находясь в <адрес>, обратилась к хорошо знакомой Потерпевший №2 с предложением передать ей денежные средства в сумме 150 000 рублей для приобретения мебели для дома, в котором последняя намеревалась проживать. Потерпевший №2, доверяя ФИО1, как близкому человеку, считая, что ФИО1 честно выполнит свои обязательства, согласилась на ее предложение. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО1, не намереваясь фактически исполнять взятые на себя обязательства по приобретению мебели в указанное время, находясь около отделения дополнительного офиса № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, получила от неподозревающей о её преступных намерениях Потерпевший №2 денежные средства в размере 150 000 рублей. После этого полученные денежные средства в размере 150000 рублей ФИО1 похитила, использовав их по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовные деяния, совершенные ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевших, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО1 не имеет, признавая последнюю вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести и категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, заявленных потерпевшими, является ранее не судимой.Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давала полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных ею преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, которые совершила ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимая по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным полиции и Главой администрации Верхнеусинского сельсовета по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем по предыдущему месту работы - положительно, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимой, наличие в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания, как лишение свободы за совершение каждого преступления, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 310000 рублей, признан подсудимой в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 150000 рублей, признан подсудимой в полном объеме и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обратить взыскание по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2 на арестованный постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 года автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства: сберегательные книжки, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить Потерпевший №2 и Потерпевший №2; справки о состоянии вклада, детализации оказанных услуг, лазерный диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 310000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 310000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 150000 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 150000 рублей.

Обратить взыскание по гражданским искам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2 на арестованный постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 года автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сберегательные книжки, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2 и Потерпевший №2; справки о состоянии вклада, детализации оказанных услуг, лазерный диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий