Приговор № 1-113/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113-2019 № 118-2320024140902

УИД 42RS0012-01-2019-001033-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшей О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 сентября 2019 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 28.09.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 12.01.2012 года) по <...> к 2 годам лишения свободы, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 10.06.2015 года;

2. 27.07.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год по каждому, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 года продлен испытательный срок по приговору от 27.07.2016 года на 1 месяц, неотбытая часть дополнительного наказания на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – 5 месяцев;

3. 18.05.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительным работам, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года исполнять самостоятельно.

Решением Мариинского городского суда от 21.09.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года,

содержащегося под стражей с 07.12.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления ФИО1 совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

08.09.2018 года около 02 ч.30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем <...>, <...> имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (4 преступления), по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года, вступившему в законную силу 09.08.2016 года, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение указанного автомобиля, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле двигаясь по улицам г.Мариинска Кемеровской области.

08.09.2018 года около 02 час. 45 мин. рядом с домом № 159 по ул. Набережная г.Мариинска, сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области автомобиль <...> под управлением ФИО1 был остановлен, тем самым его преступные действия были пресечены.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ зафиксирован указанным должностным лицом в протоколе №<...> от 08.09.2018 года.

01.12.2018 года в период времени с 19 часов до 20 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту проживания своего знакомого Л. <...>, где находился их общий знакомый К.., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры между ними, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - К.., нанес ему руками, ногами не менее 6 ударов по голове и не менее 2 ударов ногой по туловищу, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму <...>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий ФИО1 06.12.2018 года <...> по неосторожности наступила смерть К.. Непосредственной причиной смерти К.. <...>, развившийся в результате причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст.264.1 УК РФ не признавал, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства указывал, что телесные повреждения К. причинены Л., который его оговаривает с целью сокрытия совершенного преступления, также его оговаривают свидетель К., которая имеет к нему неприязненные отношения <...> и свидетель Т., который ранее уже оговаривал ФИО2 в совершении преступления, <...>. Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетеля Л., т.к. он был допрошен в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, и как следует из дату составления протокола <...>., т.е. до совершения инкриминируемого ему деяния; а также протоколы допроса всех свидетелей по делу, т.к. в протоколах их допросов отсутствуют данные документов, удостоверяющих личность допрошенных свидетелей. Считает недопустимыми доказательствами и протоколы допросов свидетелей С. и Р., т.к. в протоколах их допросов указан один адрес регистрации, а также номера и дата выдачи удостоверений одинаковый у обоих свидетелей. От прохождения освидетельствования он не отказывался, трижды продувал прибор, выходил чек, просил отвезти его на медицинское освидетельствование в ЦРБ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 01.12.2018 года он около 18 часов направился к <...><...>. По пути решил зайти к своему знакомому Л. Когда пришел к Л., последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В доме Л. ФИО2 увидел лежащего на полу К.., у которого лицо было опухшим, в крови, он не шевелился, хрипел. Л. на вопрос ФИО2 об обстоятельствах произошедшего сказал, что между Л. и Лежащему К. ФИО2 произошел конфликт из-за мяса, в результате которого Л. оттолкнул Лежащему К. ФИО2, а тот ударился головой обо что-то и упал. Лицо у него было уже разбитое когда он пришел к Л.. ФИО2 не поверил Л. и нанес ему ладонью правой руки удар по лицу и потребовал рассказать правду, после чего еще нанес 3-4 удара кулаком по лицу Л.. Л. сообщил ФИО1 о том, что Лежащему К. ФИО2 кинулся на Л. из-за мяса, между ними произошла драка. Поле этого ФИО2 сказал Л. вызвать скорую помощь. Л. ушел к соседям, а ФИО2 остался с Лежащему К. ФИО2, который продолжал лежать на полу и хрипеть. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, ФИО2 помогал грузить Лежащему К. ФИО2 в автомобиль скорой помощи. <...>. 02.12.2018 когда пришел к Л., чтобы забрать мясо, то Л. пояснил, что Лежащему К. ФИО2 госпитализировали. 04.12.2018 года ФИО1 уехал <...>. 07.12.2018 его задержали сотрудники полиции. Каких-либо телесных повреждений он Лежащему К. ФИО2 не причинял, когда приходил 01.12.2018 в дом к Л. у него дома был только Л. и Лежащему К. ФИО2. (том 1 л.д.72-74).

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как способ защиты, поскольку подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Р. суду показал, что <...>, по служебному заданию совместно с инспектором ДПС С. находились на ул.Набережная г.Мариинска. В их присутствии водитель на автомобиле <...> отъезжал от магазина пивных напитков и был ими остановлен. Водитель вел себя неадекватно, пытался вырваться, угрожал физической расправой. По визуальным признакам: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, установлено, что гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. Административный материал в отношении ФИО2 составлял С., Р. находился рядом со служебным автомобилем происходящее наблюдал в окно. В машине кроме ФИО2 и С. при составлении административного материала никого не было, знакомые подсудимого стояли на улице. По порядку действий и цвету составляемых С. протоколов понял, что от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, об отказе от освидетельствования ему сказал и С.. ФИО2 отказывался продувать в Алкотектор. Впоследствии подсудимый был доставлен в Отдел МВД России по Мариинскому району. При составлении административного материла в служебном автомобиле ведется непрерывная видеозапись на установленный видео-регистратор, флеш-карта устанавливается в видео-регистратор перед дежурством, и извлекается по его окончании. Доступа к флеш-карте у сотрудников ДПС не имеется, поскольку флеш-карты закодированы.

Свидетель С. суду показал, что <...>. По служебному заданию в сентябре 2018 года он совместно с инспектором Р. осуществляли надзор за транспортом на проезжей части по ул. Набережная г.Мариинска. С. находился за рулем служебного автомобиля, заметив, как от магазина отъезжает автомобиль <...>, за рулем которого находился подсудимый, решили его остановить. Р. подошел к автомобилю с водительской стороны, представился. По внешним признакам ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах алкоголя, неустойчивая поза, ФИО2 вел себя вызывающе, пройти в служебный автомобиль отказывался, высказывал угрозы в адрес сотрудников. При проверке личности ФИО2 сначала дал недостоверные сведения, от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что им было заявлено устно, а также указано в протоколе, который имеет соответствующие графы. С. были составлены административные протоколы, с которыми подсудимый ознакомился, вносил записи. В патрульном автомобиле они с ФИО2 находились вдвоем, Р. находился у патрульного автомобиля. При составлении документом производилась запись на видео-регистратор, установленный в салоне служебного автомобиля.

Свидетель А. суду показал, что присутствовал при задержании ФИО1 сотрудниками ГИБДД в сентябре 2018 года. Он видел, как ФИО1, находясь на переднем сидении патрульного автомобиля, двери которого были открыты, трижды дышал в алкотектор. На результат показаний алкотектора Бобров не обратил внимания. Сотрудник ДПС пояснил ФИО2, что он неправильно дышит, затем ФИО2 попросил отвезти его ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, но ему отказали и увезли в отдел полиции. В день задержания они с ФИО2 вернулись с рыбалки, ФИО2 спиртное не употреблял, был трезв.

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом <...> (л.д. 18 том 2);

-протоколом <...>. (л.д.19 том 2);

- протоколом <...> (л.д.20 том 2);

- протоколом <...> (л.д.21 том 2);

-постановлением <...> (л.д.22 том 1);

<...> согласно протоколу осмотра документов от <...> (л.д.29-33 том 2).

- видеозаписью <...> (л.д.69-73 том 2).

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО2 не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован момент нахождения его в патрульном автомобиле 08.09.2018 года, при этом он в состоянии опьянения не находился, а при продуве в алкотектор результаты были отрицательные, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Свидетель С. пояснил, что сначала прибор применяется в тестовом режиме, для определения наличия опьянения у освидетельствуемого лица, при заполнении емкости для анализа происходит звуковой сигнал и выходит чек, ФИО2 не продувал прибор, даже не пытался этого сделать, потому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он тоже отказался.

-приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.264.1 УК РФ (4 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год по каждому, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Проанализировав показания свидетелей Р., С. суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами и просмотренной видеозаписью. Тот факт, что данные свидетели являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями, а также иные причины для оговора подсудимый и свидетели отрицали.

Оценивая показания свидетеля А., который находится с подсудимым в дружеских отношениях, суд считает не достоверными их в части того, что ФИО2 трижды дышал в алкотектор, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, как и показания о просьбе ФИО2 отвезти его в больницу для освидетельствования, последние также опровергаются и записью ФИО2 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 08.09.2018 года управляя автомобилем <...> с явными признаками алкогольного опьянения и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За аналогичное преступление ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по приговору Мариинского городского суда от 27.07.2016 года, судимость по которому не погашена, так как данное преступление совершено в период испытательного срока по указанному приговору. Приговор от 27.07.2016 года вступил в законную силу, осужденным ФИО2 не обжаловался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 08.09.2018 года, ФИО1 осознавал, что является лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями КРФоАП, процедура соответствует положениям пунктов 2, 3, а также п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку порядок направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Правилами от 26.06.2008 года № 475, суд считает правильным исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по ст.264.1 УК РФ указание на то, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленно в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изм. от 04.12.2018) № 1090, как излишне вмененное.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, также нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая О. суду показала, что <...>. Об обстоятельствах совершенного преступления она узнала от сотрудников полиции, также Л. рассказывал <...>, что ФИО2 пришел в нему в дом, избил руками и ногами <...>, т.к. между ними возник спор о мясе. 01.12.2018г. около 22 часов <...> позвонили из МУЗ ЦГБ Мариинского района и сообщили, что <...> сильно избили и он доставлен в больницу. <...><...> находился в реанимационном отделении. Со слов <...> был в бессознательном состоянии, у него было отечным лицо, сильно хрипел. В начале декабря 2018г. позвонили из больницы и сообщили о смерти <...>, который скончался от множественных телесных повреждений. <...>. Настаивает на суровом наказании, поскольку ФИО1 не раскаивается в содеянном, пытается уйти от ответственности.

Свидетель Л. суду показал, что проживает по <...>. Накануне произошедшего они втроем, т.е. он, ФИО2 и Лежащему К. ФИО2 закололи <...> свинью, употребляли спиртное, пожарили шашлык, часть мяса осталась храниться у Л., подсудимый должен был забрать его на следующий день. Конфликтов между ФИО2 и Лежащему К. ФИО2 в тот день не было. Лежащему К. ФИО2 у него ночевал, проснувшись утром взял часть мяса, сказав, что ФИО2 ему разрешил, <...>. Вернувшись, принес спиртное, они стали его употреблять, <...>. Каких-либо конфликтов между ними не было, телесных повреждений никто не имел. Затем пришли ФИО2 и Т., <...> На вопросы ФИО2 про мясо, он пояснил, что Лежащему К. ФИО2 унес его <...>. ФИО2, пояснив, что не разрешал Лежащему К. ФИО2 брать мясо, стал избивать Лежащему К. ФИО2, нанося удары кулаком по лицу. Лежащему К. ФИО2 был сильно пьян, не мог оказать сопротивление, закрывал лицо руками. Он попытался отстранить ФИО2 от Лежащему К. ФИО2, но ФИО2 был очень агрессивным, ударил его в лицо, от чего Л. упал. Затем ФИО2 взяв за грудки куртки стащил Лежащему К. ФИО2 с кресла на пол, продолжил избивать его ногами, обутыми в ботинки, нанося неоднократно удары по лицу и телу. Он еще раз попытался вмешаться, но ФИО2 его вновь сильно ударил. ФИО2 сам перестал избивать Лежащему К. ФИО2, походил по комнате и ушел. У Лежащему К. ФИО2 из носа текла кровь, <...>. От брызг из носа Лежащему К. ФИО2 кровь попала на штору, печку, мебель, пол и одетую на Л. олимпийку. <...>. Он вышел на улицу, у проходящего соседа попросил телефон, вызвал скорую помощь. В доме он вытер лужу крови у кресла, <...>. <...>. Приехавшей на скорой сотрудникам они с ФИО2 помогли погрузить Лежащему К. ФИО2 на носилки и в автомобиль. Когда Лежащему К. ФИО2 увезли, Ч. и ФИО2 ушли, приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все как было. ФИО2 он более не видел. <...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 07.12.2018г., Л. показания которого были оглашены частично на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что сидящему в кресле К. ФИО2 ладонью нанес по лицу около 5 ударов и один раз ударил ногой в область груди Лежащему К. ФИО2. Кулаками нанес около двух ударов в область лица, когда Лежащему К. ФИО2 защищался. После чего ФИО2 схватил Лежащему К. ФИО2 за куртку и скинул его с кресла на пол, т.е. повалил Лежащему К. ФИО2 на спину. Затем ФИО2 присел на Лежащему К. ФИО2, левой ногой уперся ему в грудь и кулаком правой руки нанес 4 удара в область лица Лежащему К. ФИО2, у которого от ударов побежала из носа кровь. Лежащему К. ФИО2 нанес правой ногой удар в область живота слева, затем сбоку в область головы и сверху вниз в область лица. Когда Т. вышел из дома, ФИО2 нанес Лежащему К. Жиликов два удара ногой в область лица, от которых брызнула кровь Лежащему К. ФИО2 на стены, отопительную печь, шкаф и штору. (т.1 л.д.39-40)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий.

Свидетель Е. суду показал, что с подсудимым, Лежащему К. ФИО2 и Л. знаком, дружеских, неприязненных отношений не имеет. Лежащему К. ФИО2 был добродушным человеком. 01.12.2018г. <...> он зашел к Л., у которого были Лежащему К. ФИО2 <...>. У Лежащему К. ФИО2 телесных повреждений не было. <...>. В этот момент в дом Л. зашли Т. и ФИО2. <...>. ФИО2 спросил у Л. мясо, последний пояснил, что мясо забрал Лежащему К. ФИО2. ФИО2 начал будить Лежащему К. ФИО2, тот, сидя спал в кресле, бил его ладонями по щекам. Лежащему К. ФИО2 не просыпался, тогда ФИО2 нанес ему около пяти ударов кулаком по лицу, затем стащил его на пол, продолжил избивать его ногами, ударил коленом в грудь. Лежащему К. ФИО2 захрипел, пытался закрыть лицо руками, говорил, что мясо не брал. ФИО2 начал пинать потерпевшего по животу ногами. В общей сложности подсудимый нанес Лежащему К. ФИО2 не менее 10 ударов. ФИО2 был агрессивен, испугавшись, он не стал вмешиваться. <...>. На следующее утро ему стало известно, что Лежащему К. ФИО2 увезли в ЦРБ.

Свидетель Т. суду показал, что с подсудимым, К. Е. и Л. знаком, дружеских, неприязненных отношений не имеет. В начале декабря 2018г. <...>, они с ФИО2 решили <...> зайти к Л. посмотреть мясо. В доме Л. находились Лежащему К. ФИО2, Е., <...> Л. сказал, что мясо забрал Лежащему К. ФИО2, после чего между ФИО2 и Лежащему К. ФИО2 начался конфликт. Лежащему К. ФИО2 сказал, что не брал мясо, ФИО2 начал шлепать ладонями по лицу Лежащему К. ФИО2, потом начал его избивать, затем схватил руками за грудки бросил на пол Лежащему К. ФИО2, потерпевший пытался себя защитить, закрывался руками, но ФИО2 бил его руками, а потом и ногами. <...> Когда ФИО2 начал по лицу бить Лежащему К. ФИО2 ногами, обутыми в зимние черные кроссовки, он ушел, <...>. Оснований оговаривать ФИО2 он не имеет, <...>

Свидетель К. суду показала, <...>

Свидетель Ж.. в судебном заседании воспользовалась правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, поскольку приходится бабушкой подсудимого.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, <...>. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Ф. суду показал, что зимой 2018 года ему стало известно, что в доме Л. проживающего с ним по соседству, произошло убийство Лежащему К. ФИО2. В день произошедшего он видел около дома Л. полицейский автомобиль, в этот же день Т. и ФИО2 приходили к нему и просились <...> У Т. он каких-либо телесных повреждений не видел. Жиликов агрессивен, так как ранее неоднократно судим. С погибшим Лежащему К. ФИО2 был знаком, видел его за день до произошедшего, телесных повреждений у него не видел, криков и шума из дома Л. Ф. не слышал, о конфликтах между Л. и Лежащему К. ФИО2 ему не известно.

Свидетель Д. суду показал, что проживает по <...>, по соседству с Л. В декабре 2018 года, точную дату не помнит, он находился на остановке, к нему подошел Л. и попросил вызвать скорую помощь, так его знакомый упал и ударился. Через службу 112 он вызвал скорую помощь. Л. был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у Л. не видел, поскольку на улице было темно. О произошедшем в доме Л. ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

Свидетель Б. суду показала, что <...>, в начале декабря 2018 года примерно в 20 часов поступил вызов <...> Прибыв по указанному адресу, она увидела, что в доме находились двое мужчин и женщина, пострадавший находился на полу, без сознания, с травмами головы, <...>. Кто-то из присутствующих пояснил, что нашел его на улице. Пострадавший был доставлен в стационарное отделение больницы. Так как присутствующие пояснили, что не знают анкетных данных пострадавшего, она нашла у него телефон, позвонив по номеру, установила анкетные данные потерпевшего. О том, были ли в доме следы крови, не помнит.

Свидетель Д. суду показала, что <...>, в начале декабря 2018 года в 20 часу поступил вызов. Вместе с фельдшером они прибыли по вызову в дом по <...>, где находились двое мужчин, один из них подсудимый, и женщина. Пострадавший лежал на спине на полу, с разбитым лицом, кровотечения не было, в бессознательном состоянии, при осмотре установлена травма головы. Пострадавший был доставлен в стационарное отделение больницы. Один из присутствующих в доме мужчин (высокого роста), пояснил, что пострадавшего нашли на улице избитого и не знают его. При этом вел себя агрессивно, прикрикивал на сотрудников скорой, просил ускорить процесс госпитализации.

Свидетель В. суду показал, что <...> в начале декабря 2018 года примерно в 20 часов поступил вызов <...>. Так как пострадавший был в тяжелом состоянии, его погрузили в автомобиль скорой и доставили в стационарное отделение. Грузить носилки с пострадавшим в автомобиль помогали двое мужчин, находящихся в доме, лица их не запомнил, оба мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ч. суду показала, что 01.12.2018 года у нее в доме находился ФИО2, <...>. В ходе разговора Ч. спросила у ФИО2 мясо, за которым они пошли в сарай, расположенный в доме Л.. При этом Л. сказал, что у него в доме лежит Лежащему К. ФИО2. Зайдя в дом Л., Ч. увидела Лежащему К. ФИО2, который лежал на полу на спине возле дивана, тяжело дышал, лицо было отечным, имелась кровь. Л. вышел на улицу, вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Лежащему К. ФИО2 увезли в больницу. На следующий день от Л. ей стало известно, что Лежащему К. ФИО2 избил ФИО2. Лежащему К. ФИО2 и ФИО2 характеризует с положительной стороны. Помнит, что 01.12.2018 года ФИО2 был одет в камуфляжных штанах, обуты черные кроссовки, следов крови на его одежде она не заметила.

Свидетель И. суду показала, что <...> От соседей ей стало известно, что ФИО2 убил Лежащему К. ФИО2, об обстоятельствах преступления ей ничего не известно.

Свидетель Д. суду показал, что осенью 2018 года он находился у Ф., куда пришел Т.. В этот же день ему стало известно, что произошла драка, в ходе которой пострадавший умер в больнице. Каких-либо телесных повреждений у Т. он не видел.

Допрошенный участковый уполномоченный М. суду показал, что характеристика на ФИО1 была представлена следователю, и составлена на основании имеющейся в базе данных ИУ сведений, сведений о нем, как о лице, находящемся под административным надзором. Личность ФИО2 знает давно, <...>

Допрошенный в качестве эксперта <...> У. суду показал, <...>

Оценивая показания потерпевшей О., свидетелей Ч., Д., Б., Д., В., Е., суд не усматривает в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, т.к. ФИО1 отрицал наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями. Достоверными суд признает и показания свидетеля К., поскольку доводы ФИО2 о наличии у свидетеля к нему неприязненных отношений по мнению суда надуманны, т.к. К. отрицала наличие между ней и ФИО2 неприязненных отношений, из показаний подсудимого и ФИО3 усматривается, что после прекращения семейной жизни они длительное время общались по телефону, конфликтов между ними более не возникало.

Оценивая показания свидетелей Л., Т., Е., являющихся непосредственными очевидцами совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, не имеют противоречий с показаниями, данными указанными свидетелями в период предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено. Доводы ФИО1 об оговоре его свидетелями Л. и Т. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, кроме того с указанными свидетелями подсудимый общался, поддерживал дружеские отношения, конфликтов не имел.

Противоречия в показаниях свидетеля Л. судом были устранены путем оглашения его показаний данных в период предварительного следствия, при этом последний подтвердил содержащиеся в них сведения, объяснив возникновение противоречий давностью событий.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Л. в период предварительного расследования от 25.03.2018г. (т.2 л.д. 131), а также протоколов допроса свидетелей Т., И., К., Д., Б., Ч., Ж. Е., Д., Д., Ф., ввиду отсутствия в протоколах допроса свидетелей их паспортных данных суд не усматривает, поскольку указанные протоколы следственных действий не были исследованы в судебном заседании в качестве доказательств.

Показания свидетелей Ф., Ж.., Д. и М. как не опровергают, так и не подтверждают причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте <...>. (л.д. 235-241 том 1);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.242-248 том 1);

-протоколом очной ставки <...> (л.д.130-137 том 3);

Протоколом очной ставки <...> (л.д.138-145 том 3);

-заключение эксперта <...>. (л.д. 165-167 том 2).

-заключение эксперта <...> (т. 2 л.д. 198-203);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (т. 1 л.д. 22-23);

- протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.1 л.д.30-33);

-протоколом осмотра места происшествия <...>. (т.1 л.д. 4-6);

-протоколом осмотра трупа <...> (т. 1 л.д.34-36);

-протоколом выемки <...> (т. 1 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра предметов <...> (т. 2 л.д. 117-118).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается. В заключениях эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; приведены результаты лабораторных исследований; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Экспертом установлена причина смерти потерпевшего, выводы об этом мотивированны и понятны, объективность выводов о причине смерти подтверждена проведенными судебно-гистологическими исследованиями, неясностей, заключения эксперта не содержат.

Выводы экспертизы <...> от <...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров, протоколами очных ставок и заключением эксперта <...>.

Эксперт В. проводивший исследование трупа К. в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, в том числе стороны защиты, пояснил, что причиной смерти потерпевшего Лежащему К. ФИО2 явилась черепно-мозговая травма, <...> При таких обстоятельствах ставить под сомнение установленную экспертом В. причину смерти нет никаких оснований, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Лежащему К. ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой у потерпевшего образовался <...>, что подтверждается заключением эксперта <...> от 29.12.2018г.

Согласно показаний свидетелей Л., Е., Т. непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, возникший по инициативе подсудимого. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимого являются возникшие неприязненные отношения.

С учетом характера действий подсудимого ФИО1, силы и количества нанесенных им ударов, условий, при которых было совершено преступление, нахождение подсудимого и потерпевшего на близком расстоянии друг от друга, отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, а также положение потерпевшего во время нанесения ударов, суд расценивает действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, совершенные с умыслом, при котором ФИО1 осознавал, что нанося удары кулаками и ногами в область расположения жизненно важного органа – головы, он причиняет здоровью потерпевшей тяжкий вред. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также свидетельствует количество, характер, локализация и механизм нанесения ударов. К наступлению последствий преступления - смерти потерпевшего подсудимый относился по неосторожности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов <...>. (л.д.209-212)

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суд не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными специалистами. При производстве экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ.

<...>

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, с места и работы и по месту жительства положительно, <...>, на учете у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: <...> оказание иной помощи потерпевшему, т.к. подсудимый помогал поместить потерпевшего в машину скорой помощи.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Лежащему К. ФИО4 суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств тому судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается простой рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 28.09.2011 года. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 28.09.2011 года

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления 01.12.2018г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, показаний свидетелей, указывающих на отсутствие опьянения у ФИО2, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд, в целях исправления подсудимого, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд находит целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года, от 18.05.2018 года, то суд считает правильным на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года, от 18.05.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание, назначенное ему по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года, от 18.05.2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016г. не было отбыто, неотбытая часть на момент совершения ФИО1 преступления от 08.09.2018г. составила 5 месяцев, потому суд считает правильным окончательно назначить дополнительное наказание подсудимому путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытой части того же дополнительного наказания по приговору от 27.07.2016г.

С учетом положений п.п. «б», «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условной меры наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 суд считает правильным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 07.12.2018 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 27254,50 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н., а также в сумме 29392 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает, поскольку ФИО1 молод, <...>, наличие <...> основанием для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не является, доказательств имущественной несостоятельности, и доказательств тому, что возмещение процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, ФИО2 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия уголовно – исполнительной инспекции, обязать ФИО1 являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года и от 18.05.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ наказанию в виде лишения свободы неотбытой части наказаний в виде лишения свободы, назначенных ФИО1 по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016 года и от 18.05.2018 года, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2016г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия уголовно – исполнительной инспекции, обязать ФИО1 являться в уголовно – исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 07.12.2018 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 56646,50 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 17.12.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2019 приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также о назначении данного дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ;

назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на отмену на основании ч.4 и ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2018 года, вместо указания на отмену условного осуждения по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2018года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ростовцева А.К., апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнений к ней ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 и 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-113/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- И.М. Миронова