Приговор № 1-26/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-26/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Онгудай 21 июня 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мамаковой О.Д-Д.,

при секретаре Кошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Тадырова А.В., Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Колыванова В.Р.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в помещении <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО34 тяжкого вреда здоровью и желая этого, сознавая, что последняя в силу престарелого возраста и физического состояния – наличия инвалидности третьей группы общего заболевания – не способна защитить себя, оказать ему активное сопротивление, то есть заведомо для него находится в беспомощном состоянии, толкнул ФИО35. руками в туловище, отчего она упала на пол, и нанес кулаками рук множественные удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО36.: не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 7 ударов в область головы, не менее 1 удара в область правого плечевого сустава, не менее 1 удара в область правого предплечья, не менее 2 ударов в область правой кисти, не менее 1 удара в область левого коленного сустава, не менее 7 ударов в область правой голени, не менее 1 удара в область левой голени, не менее 3 ударов в область левого предплечья, не менее 8 ударов в область левой кисти, не менее 1 удара в область безымянного пальца левой кисти, не менее 1 удара в область правого коленного сустава, не менее 2 ударов в крестцовую область, причинив тем самым ФИО37 телесные повреждения <данные изъяты> повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека. ФИО1 предвидел возможность наступления смерти ФИО38 от его преступных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Смерть ФИО39. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 20 часов 05 минут в помещении <адрес> Республики Алтай от закрытой травмы грудной клетки <данные изъяты> осложненной развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени с травматическим шоком.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своей ФИО42 не было. ДД.ММ.ГГГГ он телесные повреждения ФИО40 не причинял. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО41 ложилась спать у нее на лице и на теле телесных повреждений не было. Перед смертью его ФИО2 ФИО7 Е.А. вместе с ним употребляла бутылку водки, и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, когда он проснулся, его ФИО2 была уже мертва. Проснувшись, он в доме увидел сломанное пластмассовое ведро и палас, собранный в кучу. Он подумал, что его ФИО2 ФИО43. умерла от отравления водкой. Также он предполагает, когда он уснул, его ФИО2, проснувшись, упала на пластмассовое ведро. В результате падения на пластмассовое ведро у ФИО7 Е.А. на руках, коленях образовались ссадины и она получила травму грудной клетки. Поэтому телесные повреждения потерпевшая ФИО7 Е.А. могла получить при падении. Следователь ФИО44 в ходе предварительного следствия при допросе потерпевшего и свидетелей оказывал им физическое давление. Явку с повинной он написал в шоковом состоянии. При даче явки с повинной сотрудник полиции ФИО13 оказывал ему физическое давление. При даче явки с повинной ФИО13 с кем-то разговаривал по телефону и начал ему диктовать явку с повинной. Явка с повинной написана им под диктовку сотрудника полиции ФИО13 В ходе предварительного следствия при даче показания свидетель ФИО14 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого он не читал, подписал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он полностью не подтверждает. В ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под давлением со стороны следователя. Он просит исключить из доказательств, показания свидетелей ФИО13, ФИО45 и эксперта ФИО22, поскольку они дали заведомо ложные показания. Также просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Так из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он пришел к себе домой, в это время его ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ему грубо ответила, при этом она стояла возле шифоньера, и он толкнул ее, при падении она ударилась лицом о шифоньер и упала на диван, он подошел к ней и ударил не менее 3 раз в область груди (т.1 л.д.153).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО46 показал, что он проживает в селе <адрес>. Он состоит на учете <данные изъяты>. Его ФИО2 ФИО7 Е.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Его ФИО2 страдала повышенным давлением, состояла на учете у терапевта, она получала пенсию по инвалидности. У его ФИО2 с начала осени 2017 года сильно болели ноги, она не могла ходить и постоянно находилась дома, он ухаживал за ней. Спиртные напитки он с матерью употреблял до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ее смерти. В ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он со своей матерью вдвоем находились у себя дома, его ФИО2 нелицеприятно высказалась по поводу его сожительницы ФИО10 и выразила нежелание, чтобы та проживала вместе с ними. Данные слова его ФИО2 обидели его, и он один раз руками толкнул ее в спину в сторону шифоньера, отчего она сделала несколько шагов вперед и упала лицом вниз, ударившись лицом о шифоньер, а затем о пол, после этого она сознание не теряла, сразу встала на ноги, и он после этого нанес ей 2 или 3 удара кулаком правой руки в область груди спереди, от данных ударов его ФИО2 не падала, продолжала стоять на ногах. Сколько ударов он нанес ей в область груди, 2 или 3, он точно не помнит. Ударов в другие части тела он ей не наносил, она больше не падала. Его ФИО2 в этот момент находилась в состоянии сильного опьянения. От падения у нее в дальнейшем образовался синяк под правым глазом. После нанесения ударов он предложил своей ФИО2 продолжить распитие спиртных напитков, на что она согласилась. Он сходил и купил 2 бутылки водки, и они с матерью продолжили ее распивать. Перед этим она жаловалась на повышенное давление и выпила таблетку «<данные изъяты>», других жалоб на состояние здоровья, в том числе после падения и нанесенных им ударов, у нее не было. Других конфликтов у него с матерью в период с ДД.ММ.ГГГГ до ее смерти не было. Чтобы кто-то в указанный период приходил к ним в дом, он не помнит, потому что каждый день употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ они распили 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ он с матерью проснулись около 11 часов, он сходил и купил 2 бутылки водки, после чего пришел домой и распил их совместно со своей матерью, после чего около 15 часов они легли спать, ФИО2 легла у себя на диване, а он лег спать на своей софе, при этом его ФИО2 была сильно пьяна. Их дом состоит из одной комнаты. Проснулся он около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, на улице было уже темно. Проснувшись, он увидел, что его ФИО2 лежала на своем диване, при этом каких-либо звуков не издавала, не дышала. Он сразу позвонил в скорую помощь и в полицию и сообщил о том, что умерла его ФИО2. Он подумал, что она умерла от отравления водкой. Приехавший фельдшер констатировал смерть его ФИО2. После этого приехали сотрудники полиции, и участковый уполномоченный произвел осмотр его дома. Он также в тот же вечер позвонил ФИО48, своему дяде ФИО47., а также лучшей подруге его ФИО2 ФИО3 и сообщил о случившемся. До ДД.ММ.ГГГГ он свою ФИО2 ни разу не бил. У нее были больные ноги. По характеру его ФИО2 была спокойная, неконфликтная, у нее были претензии к нему только по поводу того, что он сожительствует с ФИО49. ФИО50 на его ФИО2 никогда руку не поднимала, но словесно они ругались неоднократно (№).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и в помещении <адрес> в <адрес> продемонстрировал и рассказал, каким образом нанес 2 удара кулаком руки в область грудной клетки ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ, аналогично показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину по предъявленному ему обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает частично, так как умысла на причинение тяжких телесных повреждений его ФИО2 ФИО56 у него не было, смерти ей он не желал. Он своей ФИО2 ударов по голове ДД.ММ.ГГГГ не наносил, нанес ей только два удара кулаком в область груди. Он свою ФИО2 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ толкнул, отчего она упала и ударилась головой об пол, а также нанес ей 3 удара кулаком в область груди. Она плохо ходила и могла сама упасть (т.1 л.д. 192-195, 202-205).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов его ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения; спиртные напитки он с матерью употреблял до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня ее смерти, ударов в другие части тела он ей не наносил, его ФИО2 в этот момент находилась в состоянии сильного опьянения, после нанесения ударов он предложил своей ФИО2 продолжить распитие спиртных напитков, на что она согласилась. Он купил 2 бутылки водки, и они с матерью продолжили ее распивать, ДД.ММ.ГГГГ они распили 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ он купил 2 бутылки водки, после чего пришел домой и распил их совместно со своей матерью, при этом его ФИО2 была сильно пьяна, он подумал, что она умерла от отравления водкой, умысла на причинение тяжких телесных повреждений его ФИО2 ФИО7 Е.А. у него не было, он своей ФИО2 ударов по голове ДД.ММ.ГГГГ не наносил, она плохо ходила и могла сама упасть, показания, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает неправдивыми, данными с целью умаления своей вины и избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО55 свидетелей ФИО14, ФИО53 ФИО15, ФИО18, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО54 ФИО13, показаниями эксперта ФИО22, заключениями экспертов и другими допустимыми доказательствами, исследованными в суде, не противоречащими фактическим обстоятельствам содеянного, соответствующими требованиям норм УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, перед отобранием у ФИО1 явки с повинной, ФИО1 разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется указание в соответствующем протоколе. Кроме того, перед отобранием у него явки с повинной, ему разъяснено право на помощь адвоката, о чем имеется указание в протоколе. Протокол явки с повинной ФИО1 написал собственноручно, замечаний к протоколу не имел. При таких данных суд считает протокол явки повинной допустимым доказательством.

Потерпевший ФИО57 в суде показал, что его родная сестра ФИО58 проживала со своим ФИО4 ФИО1 В ходе телефонных разговоров ФИО60 неоднократно жаловалась ему, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее. Он по данному поводу ругал ФИО1, тот обещал ему исправиться, пройти лечение от алкоголизма. В мае 2017 года ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за угрозу убийством в адрес ФИО61 В большинстве случаев ФИО62 не писала в правоохранительные органы заявлений в отношении ФИО1 за побои, так как жалела его. Он ранее, приезжая к ним в гости, неоднократно видел у ФИО69. на лице и теле синяки и ссадины, она говорила ему, что это ФИО2 побил ее. По характеру ФИО1, когда трезвый, спокойный, но в состоянии опьянения он становится агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в гости к ФИО7 Е.А., при этом у нее каких-либо телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созванивался с ФИО63., узнавал, как ее здоровье, она ему ни на что не жаловалась, но язык у нее заплетался – он не понял, по какой причине – либо она была пьяна, либо плохо себя чувствовала. При этом она сказала ему, что спиртное не употребляла. Последние месяцы перед смертью ФИО65. сильно болела, страдала повышенным давлением, у нее болели ноги, поэтому она постоянно находилась дома. 13 и ДД.ММ.ГГГГ он звонил на номер ФИО64., но она не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО66. умерла. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, труп ФИО67 находился в помещении дома на диване. Он сразу увидел телесные повреждения на лице трупа ФИО68 и спросил у ФИО2, не тот ли избил ее, на что ФИО1 сказал ему, что он ее не бил. Кроме ФИО1, избить ФИО70 никто не мог, у нее более ни с кем конфликтов не было, врагов у нее не было.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что она с марта 2017 года проживает в <адрес> со своим сожителем ФИО1 До середины декабря 2017 года, до момента своей смерти, с ФИО1 проживала также его ФИО2 ФИО72 ФИО1 по характеру трудолюбивый, выполняет всю необходимую работу по дому, когда он трезв, он ведет себя спокойно, но когда выпьет спиртного, становится агрессивным, избивает ее, также он при ней в состоянии опьянения неоднократно избивал свою ФИО2 ФИО71 Ее и свою ФИО2 всегда бил только в состоянии опьянения и только кулаками по различным частям тела. Она по поводу нанесения ей ФИО2 побоев в правоохранительные органы никогда не обращалась, его ФИО2 обращалась в полицию по поводу нанесения ей побоев ФИО2 редко. ФИО1 избивал их за то, что, когда он был трезвым, она или его ФИО2 делали ему замечания по поводу того, что он нигде официально не работает, постоянно распивает спиртное. Находясь в состоянии опьянения, он вспоминал данные замечания в свой адрес и бил ее или свою ФИО2, в зависимости от того, кто делал ему данные замечания, трезвым он просто молча, выслушивал их. Он бил только ее и свою ФИО2. ФИО1 нигде официально не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО78 плохо передвигалась, постоянно находилась дома, не ходила даже в магазин, при необходимости купить продукты или спиртное она давала деньги ФИО1. ФИО73 боялась ФИО1, не перечила ему, когда он был пьян. ФИО7 А.Е. по характеру была спокойная, любила ФИО1, переживала за него, если его долго не было дома. 7 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, она ушла от ФИО1, так как он в очередной раз избил ее, и проживала у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1, он сообщил ей, что его ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал ей, что перед ее смертью он с ней распивали водку, он пьяный уснул, а когда проснулся, его ФИО2 была мертва. Она спросила у ФИО2, не избил ли он свою ФИО2 и не умерла ли та от этого, на что ФИО1 ответил ей, что за два дня до смерти его ФИО2 он «толкнул» ее. Применял ли ФИО1 к своей ФИО2 иное насилие, он ей не рассказывал, однако она засомневалась в том, что ФИО1 только толкнул свою ФИО2, так как этим дело никогда не ограничивалось и он всегда наносил своей ФИО2 несколько ударов кулаками по различным частям тела. Она сказала ФИО1, что вскрытие покажет, от чего умерла его ФИО2. ФИО1 никого к себе домой распивать спиртные напитки не приводил, гости к нему с матерью не приходили. Когда она уходила от ФИО1 7 или ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО79 каких-либо телесных повреждений не было, на состояние здоровья она не жаловалась (№).

Показаниями свидетеля ФИО6 Г.М., из которых следует, что ФИО74. являлась ее лучшей подругой, они были знакомы с детства. Последние месяцы перед смертью у ФИО7 сильно болели ноги, поэтому та постоянно находилась дома, она часто разговаривала с ней по сотовому телефону. Проживала ФИО7 со своим ФИО4 ФИО1 по <адрес>, также с ними временами проживала ФИО80 – подруга ФИО5. По характеру ФИО7 была спокойная, неконфликтная. ФИО7 неоднократно рассказывала ей по телефону, что ФИО1 избивал ее, каждый раз из-за того, что та делала ему замечания по поводу его образа жизни – чтобы он нашел работу, перестал употреблять спиртное. Последний раз ФИО7 жаловалась ей по телефону, что ее побил ФИО1, в ноябре 2017 года. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного в трезвом состоянии и буйного в состоянии опьянения человека, он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО7 из дома никуда не ходила, других гостей у них практически не бывает. По телефону она в последний раз разговаривала с ФИО7 в начале декабря 2017 года, точно дату не помнит, но это было до ДД.ММ.ГГГГ. После этого она с ФИО7 не разговаривала, так как не могла до нее дозвониться. В один из дней в середине декабря 2017 г., точно дату не помнит, около 20-21 часов ей с сотового номера ФИО7 позвонил ее ФИО4 ФИО2 и сказал, что ФИО7 «уснула и не проснулась», что он с ней перед этим пил водку. Я была на похоронах ФИО7 и видела на ее лице множество синяков. Она подумала, что это он побил ее. На момент смерти ФИО7 ФИО76 с ней и ФИО1 не проживала, об этом ей известно от ФИО2 (№

Свидетель ФИО15 в суде показал, что по соседству с ним в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, который знаком ему около 20 лет, отношения между ними дружеские. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет их практически каждый день. До задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он общался с ним практически каждый день, если не встречались, то общались по сотовому телефону. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проживала его ФИО2 ФИО7 Е.А., которая находилась на пенсии, также у нее была инвалидность, в связи с гипертонией. В последние месяцы перед своей смертью она плохо ходила, поэтому из дома не выходила, одна рука у нее плохо работала. Он довольно часто – раз в несколько дней – бывал дома у ФИО1 и ФИО7, в основном ему звонила ФИО7 и просила купить ей таблетки или купить продукты, на которые она ему давала деньги. Он неоднократно обращал внимание, когда заходил к ним, что на лице и руках ФИО7 имелись синяки и ссадины. Он не интересовался у ФИО1 и ФИО7, откуда у нее телесные повреждения, но сразу догадывался, что ФИО7 избил ФИО1, так как, кроме него, сделать этого никто не мог – кроме него, к ним изредка заходила подруга ФИО3, а также с ними периодически проживала подруга ФИО2 – ФИО81, но с данными женщинами ФИО7 никогда не дралась. Кроме того, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 всегда вел себя агрессивно. ФИО2 ему постоянно говорил, что ФИО7 его «достает». Как он понял, ФИО7 боялась ФИО2, поэтому не сообщала в правоохранительные органы обо всех фактах нанесения ей побоев ФИО1. В последнее время перед смертью ФИО7 спиртное распивала редко, так как у нее было слабое здоровье. Отношения между ФИО7 и ФИО82 были нормальные, лишь иногда между ними происходили словесные ссоры. У ФИО1 имелся собственный кнопочный сотовый телефон, но он у него сломался осенью 2017 года, и он сим-карту из данного сотового телефона передал ему, чтобы он передавал тому, если тому будут звонить по поводу работы. Он данную сим-карту с номером № поместил в свой сотовый телефон и до настоящего времени она находится у него с осени 2017 года, ФИО1 ей с тех пор не пользовался, в случае необходимости пользовался сотовым телефоном ФИО7 с абонентским номером №, в том числе звонил ему на свой абонентский №, также ему на данный номер звонила ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут он позвонил ФИО1 на №, так как до этого на номер сим-карты ФИО2 пришло смс-сообщение, и тот попросил его прийти к тому домой и показать данное смс-сообщение. Он сразу же пришел домой к ФИО1, дома находились сам ФИО2, который что-то делал около печи, и ФИО7, которая сидела на своем диване. ФИО7, как ему показалось, была трезва. ФИО1 если был пьян, то несильно, так как на ногах держался уверенно, вел себя адекватно. Зайдя к ним в дом, он увидел, что на лице у ФИО7 имелись множественные свежие ссадины и синяки, в том числе на лбу, щеках, носу. Он понял, что ФИО1 опять избил ФИО7, но у него и у ФИО7 об этом ничего не спрашивал, ФИО7 ему каких-либо жалоб не высказывала. Имелись ли у ФИО7 другие телесные повреждения, он не обратил внимание. Беспорядка в доме у ФИО1 не было. ФИО83 в тот период с ФИО1 и ФИО7 не проживала, ушла от них в начале декабря 2017 года. До этого он был в доме у ФИО7 и ФИО1 примерно 9 или ДД.ММ.ГГГГ и никаких телесных повреждений, в том числе на лице, у ФИО7 не имелось. Он показал ФИО2 смс-сообщение, после чего ушел к себе домой, больше он ФИО7 живой не видел. ДД.ММ.ГГГГ он до обеда находился на рынке в <адрес>, после этого находился дома, в тот день он ФИО2 не видел, к тому домой не ходил. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО1 позвонил ему с номера 89136963270 и сообщил, что его ФИО2 умерла. Он сразу же пришел домой к ФИО1 и увидел, что труп ФИО7 лежал на диване, на котором она всегда спала. Он потрогал труп, проверил пульс – пульса и сердцебиения не было, труп был холодный. ФИО7 была одета в кофту черного цвета, брюки, футболку. Пятен, похожих на кровь, он в доме ФИО1 не видел. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, плакал. Кроме ФИО2, в доме иных живых лиц не было. ФИО1 сказал ему, указывая на ФИО7: «Я избил ее, но я ее не убивал», хотя он того ни о чем не спрашивал. Как он понял, ФИО1 имел в виду телесные повреждения, которые он видел у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 сказал ему, что ФИО7 «накануне» употребляла спиртное вместе с ним. Он сказал ФИО1, чтобы тот вызывал скорую помощь и полицию, после чего ушел к себе домой. По характеру ФИО2, когда трезвый, спокойный, работящий, доброжелательный, но в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным (№).

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что по соседству с ней в <адрес> в <адрес> проживала ФИО84 со своим ФИО4 ФИО5, с ФИО7 у нее были хорошие, соседские отношения, они часто разговаривали по телефону. В последние месяцы перед смертью ФИО7 плохо ходила и постоянно находилась дома. Здоровье у ФИО7 было слабое, та страдала повышенным давлением, она часто видела автомобиль скорой помощи около ее дома, та часто просила у нее, то таблетку от давления, то обезболивающее. К своему ФИО4 ФИО8 ФИО7 всегда относилась хорошо. Поскольку ФИО7 находилась в последнее время перед смертью в беспомощном состоянии, ФИО8 ухаживал за ней. Она несколько раз видела у ФИО7 синяки на лице, но та ей никогда не говорила, что ее побил ФИО4, старалась с синяками у нее не появляться. В один из дней в декабре 2017 года в вечернее время ей от ее ФИО4 ФИО15 стало известно, что ФИО7 умерла. ФИО7 по характеру была спокойная, общительная. ФИО1 по характеру в трезвом состоянии спокойный, а в состоянии опьянения может вести себя агрессивно – он хороший друг ее ФИО4 ФИО15 Врагов у ФИО7 не было, и она подозревала, что синяки, которые она у той видела, причинил той ФИО1, больше этого никто сделать не мог. ФИО1 ухаживал за ФИО7: то мерил ей давление, одевал ее, заплетал ей волосы, и говорил, что та ему «надоела» (№).

Свидетель ФИО16 в суде показала, что ФИО85 была ее хорошей знакомой, проживала по соседству с ней по <адрес> со своим ФИО4 ФИО5. Она изредка, примерно раз в 1-2 месяца, приходила к той в гости, а также они часто разговаривали по телефону. ФИО7 находилась на пенсии, в последние месяцы перед смертью находилась у себя дома, так как у той в связи с престарелым возрастом болели ноги и та плохо ходила, а также та страдала повышенным давлением. По указанным причинам ФИО7 не могла заботиться о себе сама, и за ней ухаживал ее ФИО4 ФИО8, готовил еду, водил ее в баню. Ей ФИО7 также иногда звонила и просила прийти к той домой и приготовить что-нибудь покушать. ФИО7 часто вызывала скорую помощь в связи с плохим самочувствием, неоднократно проходила лечение в <адрес>ной больнице. ФИО4 официально не работал, занимался калымами, злоупотреблял спиртными напитками. Также с ФИО7 и ее ФИО4 временами проживала сожительница ФИО8 – ФИО17 При ней ФИО2 не бил, но в течение 2017 года при ней дважды бил ФИО87, когда она была у них в гостях, он бил ту кулаками по лицу и туловищу, бил сильно, при этом и он, и та находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 бил ФИО86 из-за того, что та предъявляла ему претензии по поводу того, что он постоянно употребляет спиртное и не работает. Когда были данные случаи, она уже не помнит, примерно летом 2017 года ФИО7 ей никогда не жаловалась, что ФИО2 применяет к ней насилие, хотя она несколько раз видела синяки у той на лице, когда приходила к той в гости. Она допускала, что ту мог побить ФИО2, так как в состоянии опьянения он становился агрессивным. Последний раз она видела ФИО7 в начале декабря 2017 года, точно дату не помнит, она приходила к той в гости, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО7 она не видела. В середине декабря 2017 года, точно дату не помнит, ей в вечернее время позвонил ФИО2 и сообщил, что ФИО7 умерла. От кого именно, не помнит, ей стало известно, что труп ФИО7 был «весь синий», то есть в синяках. Кроме нее, ФИО7 общалась также с ФИО3, ФИО90, ФИО2 общался с ФИО88. Чтобы к ФИО7 и ФИО2 кто-то приходил, кроме ФИО6 и ФИО89, она не видела, изредка только к ним в гости приезжал брат ФИО7 – ФИО9. О наличии у ФИО7 с кем-либо конфликтов, наличии у той врагов ей не известно, та бы ей об этом рассказала. ФИО7 не хотела, чтобы ФИО92 проживала с ее ФИО4, сама ей об этом говорила, но при ней с ФИО91 никогда не ругалась, тем более никогда не дралась – ФИО7 ввиду престарелого возраста и слабого здоровья находилась в беспомощном состоянии и не могла за себя постоять (т. 1 л.д. 106-109).

Свидетель ФИО18 в суде показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи БУЗ РА «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на телефон скорой медицинской помощи поступил звонок от ФИО2 А.Н., который сообщил, что его ФИО2 ФИО7 Е.А. не дышит, назвал адрес – <адрес>. Она незамедлительно прибыла на автомобиле скорой помощи и, зайдя в дом, увидела, что там находился ФИО1, а также на диване на спине лежала ФИО7. Она подошла к ФИО7, потрогала ее, проверила сердцебиение, пульс, зрачки – ее кожные покровы были холодными, сердцебиение и пульс у нее отсутствовали, зрачки были широкие, у нее уже было трупное окоченение. Насколько она помнит, на ФИО7 был надет халат, под халатом на ней была еще какая-то одежда, также на ней были штаны. Она сразу обратила внимание, что у ФИО7 имеются множественные синяки и ссадины на лице, но, как ей показалось, они не были свежими, то есть были причинены не ДД.ММ.ГГГГ. Она спросила у ФИО1, когда он обнаружил ее труп, на что он пояснил, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 употреблял водку, при этом показал ей 2 пустые бутылки от водки, после чего, он сильно опьянел и лег спать, после чего, проснувшись, пошел и купил еще бутылку водки, а вернувшись, обнаружил, что ФИО7 не дышит, и позвонил в скорую помощь. При этом на столе в доме она видела бутылку водки, в которой было более половины содержимого. Она спросила у ФИО1, не избивал ли он ФИО7, на что он ответил, что нет, по поводу телесных повреждений на ней он пояснил, что она падала. Она сказала ФИО1, чтобы он позвонил в полицию и сообщил о смерти ФИО7, что он при ней и сделал. Она в 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ констатировала смерть ФИО7, хотя на момент ее прибытия к той домой в 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ та была уже мертва. Общий порядок в доме у ФИО7 и ФИО2 нарушен не был, следов крови она нигде не видела. ФИО7 ранее была знакома ей, так как постоянно вызывала скорую помощь в связи с плохим состоянием здоровья – у той была гипертоническая болезнь 2 степени риска, с данным заболеванием та состояла на учете в Онгудайской районной больнице, также у той примерно в октябре-ноябре 2017 года был вывих плечевого сустава – на какой руке, она не помнит – и рука у той так и не зажила, та не могла поднимать одну руку и постоянно придерживала ее другой рукой, также та плохо ходила, постоянно жаловалась, что у той кружится голова из-за повышенного давления. Бывало, что ФИО7 вызывала скорую помощь по несколько раз в день, иногда ту госпитализировали, а в основном оказывали медицинскую помощь на дому. Последний раз ФИО7 вызывала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ и выезжала по данному вызову как раз она, вызов был в связи с головокружением, головными болями у ФИО7. У ФИО7 на лице она увидела синяки, но, как ей показалось, они были старые. На ее вопрос о происхождении синяков ФИО7 ответила ей, что упала. О своем ФИО4 ФИО2 всегда отзывалась только хорошо (№).

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 С.А., свидетелей ФИО14, ФИО93., ФИО15, ФИО18, приведенные в судебном заседании в части того, что ФИО1 сказал ему, что он ее не бил, ФИО1 сказал ей, что перед ее смертью он с ней распивали водку, он пьяный уснул, а когда проснулся, его ФИО2 была мертва, ФИО1 сказал, что он с ней перед этим пил водку, также ФИО1 сказал ему, что ФИО7 «накануне» употребляла спиртное вместе с ним, он пояснил, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 употреблял водку, она спросила у ФИО1, не избивал ли он ФИО7, на что он ответил, что нет, по поводу телесных повреждений на ней он пояснил, что она падала, суд считает их неправдивыми, так как они высказаны ФИО1 с целью избежания от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО94 в суде показал, что он работал заместителем руководителя Шебалинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА. Он по данному делу на предварительном следствии допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены его права, также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При допросе ФИО1 с его стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого подписывались ФИО1 лично, после внесения в них текста и их прочтения. Ходатайств, замечаний к протоколам допросов от ФИО1 не поступали. При допросе никакого физического и психического насилия к ФИО2 А.Н. не применялось, никакие сведения он ему не диктовал. Также на предварительном следствии он допрашивал в качестве потерпевшего ФИО7 С.А., свидетелей ФИО19, ФИО6 Г.М., ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18 Перед началом допроса в качестве потерпевшего, свидетелей были разъяснены им их права. При допросе потерпевшего и свидетелей с его стороны и со стороны сотрудников правоохранительных органов, какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, протоколы допроса свидетели ФИО14, ФИО6 Г.М., ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО18 подписывали лично после внесения в них текста показаний последних и их прочтения, ничего не диктовалось, требования УПК РФ и УК РФ не нарушались. Замечаний к протоколу допроса от потерпевшего и свидетелей не поступали. В ходе предварительного следствия при допросе свидетель ФИО14 находилась в трезвом состоянии.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что он работает старшим УУП отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал явку с повинной от ФИО1 Права он ФИО2 А.Н. разъяснил. ФИО2 А.Н. самостоятельно изъявил желание дать явку с повинной, он не принуждал его к этому, текст явки он не диктовал, морального и физического давления на ФИО1 не оказывал. При даче явки с повинной ФИО2 А.Н., он по телефону ни с кем не разговаривал и не созванивался. Он никаких подробностей совершенного преступления не знал, поэтому не мог ФИО1 ничего диктовать. Жалоб на здоровье ФИО1 не высказывал.

Эксперт ФИО22 в суде показал, что он проводил судебно- медицинскую экспертизу трупа ФИО7 Е.А. Смерть ФИО7 Е.А. наступила от закрытой травмы грудной клетки в виде кровоизлияния (1) <данные изъяты> осложненной развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени с травматическим шоком. Данная травма грудной клетки образовалась от не менее 4-х локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно при ударах кулаками, ногами. Учитывая локализацию и множественность повреждений, получение их при падении потерпевшей ФИО7 Е.А. с высоты собственного роста, а также при падении в какие-либо углубления, либо на выступающие части различных предметов исключается.

Свидетель защиты ФИО95. в суде показала, что ФИО1 по характеру трудолюбивый, выполняет всю необходимую работу по дому. Здоровье у ФИО96 было слабое, та страдала повышенным давлением.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО97., свидетелей ФИО14, ФИО98., ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО16, ФИО99., ФИО13, эксперта ФИО22 не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого, потерпевшим, экспертом и свидетелями, судом не установлено, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые согласуются между собой и в целом не имеют противоречий, виновность подсудимого ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай. На диване в помещении дома находится труп ФИО100., на лице, руках и ногах которого имеются гематомы и ссадины (№).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение <адрес> в <адрес> Республики Алтай (№).

Справкой из БУ РА «Управление социальной поддержки населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> (№).

Ответом на запрос из БУЗ РА «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО101 состояла в БУЗ РА «Онгудайская РБ» <данные изъяты>» (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО102. обнаружены следующие телесные повреждения: 1<данные изъяты>).

Заключением комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у ФИО1 имеются <данные изъяты>).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего, его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого об исключении из доказательств, показания свидетелей ФИО13, ФИО103 и эксперта ФИО22, суд считает не обоснованными, поскольку данные свидетели в судебном заседании перед допросами предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также эксперт, перед проведением экспертизы и в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобраны подписки. Судебная экспертиза проводилась в соответствии с процессуальным законом. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО104 и эксперта ФИО22, не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО107 не было, ДД.ММ.ГГГГ он телесные повреждения ФИО105. не причинял, виновность ФИО1 в совершении преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ не доказана, в связи с чем его действия переквалифицировать на ст. 112 УК РФ, или на ст. 115 УК РФ, или на ст.116 УК РФ, суд признает необоснованными и опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в явке с повинной, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО106., свидетелей ФИО14, ФИО6 Г.М., ФИО15, ФИО18, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО108 ФИО13, показаниями эксперта ФИО22, заключениями экспертов и другими допустимыми вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для переквалификации действия ФИО1 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ст. ст. 112, 115, 116 УК РФ УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая ФИО109 могла получить при падении с высоты собственного роста, также при падении в какие-либо углубления, либо на выступающие части различных предметов, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что травма грудной клетки образовалась от не менее 4-х локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно при ударах кулаками, ногами, в том числе показаниями эксперта ФИО22, из которого следует, что учитывая локализацию и множественность повреждений, получение их при падении потерпевшей ФИО110 с высоты собственного роста, а также при падении в какие-либо углубления, либо на выступающие части различных предметов исключается.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО111 свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО112

Квалифицирующий признак - совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО23, свидетели ФИО14, ФИО113 ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО16, а также сам подсудимый подтвердили, что ФИО114. получала пенсию по инвалидности, у нее болели ноги, она не могла ходить и постоянно находилась дома.

В соответствии с паспортными данными, ФИО115 родилась ДД.ММ.ГГГГ, и в силу своего престарелого возраста и физического состояния, наличия инвалидности третей группы общего заболевания, она заведомо для ФИО1 была неспособна защитить себя, оказать ему активное сопротивление, то есть находилась в беспомощном состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание на основании ст. 61 УК РФ подсудимому в совершенном преступлении, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, семейное положение подсудимого, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны УУП отделения МВД России по Онгудайскому району характеризуется отрицательно. Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения, а также личности виновного, так как исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, и нахождение его в состоянии опьянения непосредственно способствовало совершению указанного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (по приговору Онгудайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 18 УК РФ. Изложенное, влечет назначение наказания, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ - суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден: ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период отбывания испытательного срока, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на более мягкую не усматривается, так как конкретные обстоятельства, учитываемые при её избрании и продлении не изменились до настоящего времени. Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с момента его задержания, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику, с учетом ходатайства подсудимого о назначении ему защитника в судебном заседании, и отсутствия оснований для освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек, о чем судом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок девять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2018 года по 20 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий О.Д-Д. Мамакова