Приговор № 1-304/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-304/2024

Дело № 1-304/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.06.2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при помощнике судьи Жексенове А.Е., секретарях судебного заседания Гранкине В.Е., Королеве Д.В., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., потерпевшей ФИО2, защитника-адвоката Волковой Ю.А., подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление в г. Омке, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 22 минут ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения находящегося у ФИО2 в руке мобильного телефона марки «Samsung A02 S», достал находящийся при нём предмет, конструктивно схожий с ножом, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, напал на ФИО2, а именно, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, направил его в сторону последней, тем самым, демонстрируя его и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, выдвинул требование о передачи ему мобильного телефона марки «Samsung A02 S», стоимостью 5 000 рублей. После чего, ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, попыталась убежать, однако, ФИО4, продолжая свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, схватив ФИО2 сзади за надетую на нее куртку, повалил ее на землю, при этом, мобильный телефон выпал из ее руки. Затем ФИО4, находясь на лежащей на земле на спине ФИО2, держа в правой руке предмет, конструктивно схожий с ножом, используемый в качестве оружия, направил его в сторону последней, тем самым, демонстрируя его и угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, с целью отыскания ценного имущества, левой рукой стал обыскивать карманы надетой на неё одежды. ФИО2, в свою очередь, восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью пресечения нанесения ФИО4 ей телесных повреждений, левой рукой схватилась за лезвие предмета, конструктивно схожего с ножом, чем причинила себе телесные повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности дистальных фаланг 1-2 пальцев и средних фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий глубокого сгибателя 3-4-5 пальцев, гематомы левой киста, которые расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель, и физическую боль. После этого, ФИО4 поднял с земли мобильный телефон марки «Samsung A02 S», принадлежащий ФИО2, тем самым похитил его, после чего, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого были оглашены.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от 27.12.2023 следует, что 26.12.2023 в ТЦ «Континент», расположенном по адресу: <...> Октября, д. 25/2 для использования в быту он приобрел складной нож с кнопкой, размером 5-7 см., с острым лезвием и рукоятью серого цвета. Выйдя из ТЦ «Континент», он сел на маршрутное такси и добрался до ООТ «Самарка» в <адрес>. Когда вышел из маршрутного такси, увидел на остановке неизвестную ему женщину, в руке у которой находился мобильный телефон. Так как он нуждался в деньгах, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, в связи с чем, он начал следовать за женщиной, и прошел за ней с ООТ «Самарка» до участка местности, расположенном на пересечении улиц Грибоедова и 2-я Самарская. Далее он увидел, что женщина решила закурить, после чего, он схватил её двумя руками за плечи и сказал, что курить вредно. В этот момент женщина повернулась к нему, посмотрела на него и отвернулась. После этого он высказал ей требование передать ему мобильный телефон, при этом вытащил из кармана свой куртки ранее приобретенный им в ТЦ «Континент» нож и продемонстрировал ей. Испугавшись, женщина стала убегать, кричать, звать на помощь, на что он стал ей говорить, чтобы она замолчала и отдала принадлежащий ей мобильный телефон. Испугавшись, что она может кому-то позвонить, он забрал у неё вышеуказанный мобильный телефон и, повалив на землю, угрожая перед её лицом ножом, начал обыскивать её карманы с целью найти что-нибудь дорогостоящее, однако ничего не нашел. В ходе борьбы между ним и женщиной, последняя взялась за лезвие его ножа, в результате чего повредила себе руку. Испугавшись, он отошел от нее, при этом выронил из кармана куртки пиво марки «ESSA» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 л. Через некоторое время, с целью продажи похищенного им мобильного телефона, он направился в комиссионный магазин «Ломбард Джинни», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, он показал мобильный телефон приемщику-оценщику, последняя осмотрев мобильное устройство, сообщила, что, так как на данном телефоне имеется трещина, она его не купит. В последующем на маршрутном такси он доехал до ООТ «Континент» в <адрес>, где был задержан. После чего, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят похищенный им мобильный телефон марки «Samsung A052 S», затем он был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (Т. 1 л.д. 115-118).

Из оглашенных показаний показания обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признал и раскаялся. Указал, что обстоятельства, совершенного им преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены правильно. Показания данные им ранее в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме (Т. 1 л.д. 126-127).

Оглашенный показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 26.12.2023 около 15 часов 00 минут она возвращалась домой из женской консультации. Доехав на маршрутном такси до ООТ «Самарка», она вышла и направилась в сторону дома, при этом увидела, что за ней идет мужчина, однако значение этому не придала. Находясь за школой №, на пересечении улиц Грибоедова и 1-я Самарская, она остановилась, чтобы покурить, при этом в руке у неё находился мобильный телефон «Samsung A02 S», стоимостью 5 000 рублей. В этот момент по её плечу постучал мужчина, который находился у неё за спиной, и сказал, что курить вредно, на что она повернулась к нему, улыбнулась и снова отвернулась от него. После чего, услышав сзади щелчок, она снова обернулась лицом к мужчине, и увидела у него в правой руке раскладной нож, в этот момент мужчина потребовал отдать ему телефон. В связи с чем, он вскрикнула и хотела убежать, но мужчина сразу схватил её рукой за капюшон, и повалил на снег, в связи с чем, она упала на спину, а находившийся у неё в руке телефон выпал на землю, после чего она стала кричать и звать на помощь. Затем данный мужчина лег на неё сверху, и, удерживая перед её лицом в правой руке нож, левой рукой стал обыскивать её карманы, при этом, каких-либо угроз ей не высказывал, спрашивая, лишь, зачем она кричит. Поскольку она боялась, что данным ножом мужчина сможет причинить ей телесные повреждения, она схватилась левой рукой за лезвие ножа, тем самым удерживала его от себя на расстоянии. Через некоторое время мужчина быстро встал, подобрал с земли принадлежащий ей телефон «Samsung A02 S» и ушел. Она, в свою очередь, также поднялась с земли и побежала на дорогу в сторону <адрес>, там она увидела проезжавших на автомобиле сотрудников полиции, которые в связи с наличием у неё резаной раны левой руки оказали ей первую медицинскую помощь и доставили в больницу. В дальнейшем телефон ей был возвращен. Просила взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей, поскольку на её левой руке, а она левша, были перерезаны сухожилия, до настоящего времени рука полностью не восстановилась и со слов врачей не восстановиться, кроме того, в связи с причиненной ей травмой она ежедневно в течение 3 недель ездила на перевязки, а также, поскольку в момент нападения на неё находилась в состоянии беременности, испытала сильный стресс.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает инспектором 2 мобильного взвода 1 батальона полка ППС УМВД России по г. Омску. Следуя на служебном транспорте по маршруту патрулирования по ул. Грибоедова в г. Омске, он обратил внимание на девушку, которая махала рукой. Подъехав к ней, он увидел, что на снегу были следы крови, а девушка держалась за одну из своих рук. На вопрос, что случилось, она пояснила, что под угрозой ножа мужчина забрал у неё сотовый телефон, на вопрос, что с рукой, пояснила, что взялась за лезвие ножа, а мужчина дернул его на себя, в связи с чем, она получила порезы. Оказав ей первую медицинскую помощь, он вызвал скорую помощь, и передал информацию о случившемся в дежурную часть. Так же со слов девушки была составлена ориентировка на напавшего на неё мужчину, его приметы были переданы в дежурную часть. После чего, на место происшествия выехала оперативная группа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает охранником в ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ему мужчина в ТЦ «Лента» завел подсудимого, при этом с мужчиной также находилась девушка, которая сообщила, что подсудимый сел к ней в автомобиль, чтобы погреться и стал угрожать. В связи с этим, он вызвал сотрудников Росгвардии, после приезда которых, был досмотрен подсудимый, при нем было обнаружено 2 сотовых телефона, также на столе своего рабочего помещения он увидел нож, как он там оказался, не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 39 минут он находился на рабочем месте в ТК «Лента» по адресу: <адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина и сообщил, что несколько минут назад задержал неизвестного мужчину, как позже ему стало известно ФИО4, который проник в автомобиль к чужой женщине, после чего женщина стала просить о помощи, а ФИО4 попытался скрыться, в связи с чем, и был задержан. Также данный мужчина сообщил, что у ФИО4 при себе находился складной нож, который выпал на землю при его задержании. После чего, службой охраны ТК «Лента» на место происшествия были вызваны сотрудники Росгвардии. По приезду сотрудники Росгвардии в одном из кабинетов охраны ТК «Лента» с его участием в качестве понятого провели личный досмотр ФИО4, в ходе которого у него было изъято имущество, среди которого находился мобильный телефон марки «Samsung A02 S», о чем было указано в протоколе (Т. 1 л.д. 165-167).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке возле ТК «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, увидел, как подсудимый сел в автомобиль, в котором находилась женщина, после чего, последняя выбежала из данного автомобиля и стала звать на помощь. Тогда подсудимый также вышел из её автомобиля и начал убегать. После этого, он и еще один мужчина побежали за ним, и задержали его, при этом, когда задерживали подсудимого, то у него на землю выпал складной нож. Данный нож он поднял, после чего, завел подсудимого в ТК «Лента» и передал его охранникам, также на стол положил вышеуказанный нож. Находясь в ТК «Лента» задержанный достал какой-то телефон. В последующем при личном досмотре задержанного он не участвовал, протокол личного досмотра не подписывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что по приезду сотрудников Росгвардии, последние провели личный досмотр ФИО4, который проводился в одном из кабинетов охраны ТК «Лента», при этом он присутствовал при личном досмотре ФИО4 в качестве понятого. В ходе личного досмотра у ФИО4 было изъято имущество, среди которого находился мобильный телефон марки «Samsung A02 S». Факт изъятия указанного мобильного телефона, а также иного имущества у ФИО4 был зафиксирован в протоколе личного досмотра сотрудником Росгвардии, протокол подписан понятыми (Т. 1 л.д. 162-164).

Оглашенные показания в части его участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного свидетель ФИО7 не подтвердил, указав, что подпись в протоколе личного досмотра ему не принадлежит.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Выпиской из КУСП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 в дежурную часть от ФИО5 поступило сообщение о том, что к нему обратилась неизвестная женщина, которая пояснила, что неизвестный порезал ножом (Т. 1 л.д. 4).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> в <адрес> под угрозой ножа открыто похитило принадлежащий ей телефон марки «Samsung A02 S», причинив ей материальный ущерб на сумму 5 000 рублей (Т. 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении улиц Грибоедова и 2-я Самарская в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «ESSA» с жидкостью внутри, а так же зажигалка и след обуви (Т. 1 л.д. 10-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде: резаных ран ладонной поверхности дистальных фаланг 1-2 пальцев и средних фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий глубокого сгибателя 3-4-5 пальцев, гематома левой киста, которые расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель. Могли образоваться от однократного травматического воздействия, как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, так и от предмета с острой режущей кромкой. Срок образования данных повреждение не противоречит указанному в предварительных сведениях – ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО4, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15:22 часов, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц Грибоедова и 2-я Самарская в <адрес>, совершил на неё нападение с применением ножа и открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «Samsung». Указала, что опознала его по цвету глаз, татуировке на среднем пальце левой руки, по рисунку на обуви опознаваемого, а именно по красной линии на кроссовках (Т. 1 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung A02 S». Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что именно данный телефон у неё был похищен на пересечении улиц Грибоедова и 2-я Самарская в г. Омске (Т. 1 л.д. 139-144).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> телефон марки «Samsung A02 S» (Т. 1 л.д. 147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят складной нож (Т. 1 л.д. 154-155).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен складной нож, рукоятка коричневого цвета длиной 12 см., клинок из металла серого цвета длиной 10 см. (Т. 1 л.д. 156-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянная бутылка с этикеткой «ESSA» с жидкостью внутри, а так же зажигалка, изъятые в ходе осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 179-184).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимым ФИО4 к потерпевшей ФИО2 применено насилие, которое повлекло причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не представлено, так как из показаний потерпевшей следует, что она сама схватилась рукой за лезвие ножа, опасаясь причинение ей телесных повреждений, суд исключил из описания предъявленного ФИО4 обвинения умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений в виде резаных ран ладонной поверхности дистальных фаланг 1-2 пальцев и средних фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий глубокого сгибателя 3-4-5 пальцев, гематома левой киста, которые расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель, и физическую боль.

При этом, из квалификации предъявленного ФИО4 обвинения также следует, что совершение разбойного нападения с применение насилия, опасного для жизни или здоровья, ему не вменялось.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Судом установлено, что подсудимым совершено именно нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, то есть разбой, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО2, подсудимый обратился к ней с требованием передать телефон, продемонстрировав нож, после чего, повалил её на землю, лег на неё сверху, и, удерживая перед её лицом в правой руке нож, левой рукой стал обыскивать её карманы. Суд полагает, что действия ФИО4 по отношению к потерпевшей ФИО2, выраженные в демонстрации ей предмета конструктивно схожим с ножом, обладающего достаточной проникающей способностью и поражающими свойствами, приставлении его к лицу ФИО2, являющегося жизненно важной частью тела человека, с учётом явных гендерных и физических различий между ФИО4 и потерпевшей ФИО2, безусловно, позволяют вести речь о реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей, которая обоснованно опасалась за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу в виде демонстрации предмета конструктивно схожим с ножом, реально, о чем свидетельствуют также действия последней, которая реально опасаясь, что данным предметом подсудимый может причинить ей телесные повреждения, схватилась левой рукой за его лезвие, тем самым удерживая его от себя на расстоянии, причинила себе повреждения в виде резаных ран ладонной поверхности дистальных фаланг 1-2 пальцев и средних фаланг 3-4-5 пальцев левой кисти с повреждением сухожилий глубокого сгибателя 3-4-5 пальцев, гематомы левой кисти, которые расцениваются в совокупности и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3 недель, и физическую боль.

Учитывая характер действий подсудимого: демонстрация предмета конструктивно схожим с ножом, приставление его лицу потерпевшей, сопровождающиеся требованиями передать телефон, а также действиями в виде обыска карманов надетой не ней одежды, внезапность и агрессивность действий подсудимого, суд пришёл к выводу о состоявшемся нападении на потерпевшую ФИО2 При этом, суду не представлено каких-либо убедительных и основанных на доказательствах по делу сведений о возможности иной оценки событий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку подсудимый, при нападении на потерпевшую для оказания на неё психического воздействия в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, использовал предмет конструктивно схожий с ножом, по приведённым выше основаниям суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет как признательные показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого 27.12.2023, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае отказа от этих показаний, с учетом того, что данные показания он подтвердил в судебном заседании, и они согласуются с исследованными в судебном заседании иными вышеуказанными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые суд считает достоверными и правдивыми, а также письменными доказательствами, в том числе: выпиской из КУСП, заявлением, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, заключением эксперта.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимого. Признавая оглашённые протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7, он не участвовал при проведении личного досмотра ФИО4 26.12.2023, а содержащиеся в протоколе личного досмотра от его имени подписи ему не принадлежат, суд признает протокол личного досмотра ФИО4 от 26.12.2023 недопустимым доказательством по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку он их не подтвердил только в части участия в качестве понятого при личном досмотре ФИО4, вместе с тем, показания ФИО7 в указанной части в качестве доказательств обвинения, суд не использует.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26.12.2023, произведенного у ТК «Лента» по адресу: <...> Октября 25 (Т. 1 л.д. 62-66) не имеется, поскольку данное доказательство суду не представлялось.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г. Омску характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 243), участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Артемовский» характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 245), председателями правления межрегиональной общественной организации «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно (Т. 1 л.д. 233), инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 181,182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины на первоначальном этапе расследования и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (на первоначальном этапе расследования указал об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал получению дополнительных доказательств его вины, которые судом были положены в основу обвинительного приговора); неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, имеющей инвалидность, которой он оказывает помощь; нахождение на иждивении малолетнего ребёнка гражданской супруги; трудоустроенность; социальную обустроенность; участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение; наличие государственных наград; наличие благодарности ФИО1 республики; наличие положительных и удовлетворительных характеристик; возмещение причиненного материального ущерба, путем изъятия похищенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В соответствии с имеющимся в материалах дела объяснением ФИО4 в Т. 1 на л.д. 59, последний 26.12.2023 сообщил сотрудникам полиции о совершении им в отношении ФИО2 преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Поскольку ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а так же и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице его совершившем, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и доказательств причастности к этому ФИО4 не было, не следует об этом и из заявления потерпевшей, поскольку на момент совершения в отношении неё подсудимым преступления, они знакомы не были, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего разбойное нападение, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода. При этом, нахождение подсудимого в период совершения преступления в состояние опьянения какими-либо доказательствам не подтверждено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку доказательство того, что ФИО4 осознавал и понимал, что потерпевшая ФИО2 в момент нападения на неё находилась в состоянии беременности не представлено, при этом, допрошенная в судебном заседании потерпевшая указала, что 26.12.2023 только встала на учет в женскую консультацию по беременности, а на 04.04.2024 срок беременности составлял 22 недели, в связи с чем, как полагает суд на момент совершения преступления ФИО4 состояние беременности потерпевшей визуально определить не мог.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, более мягкий вид наказания или условный порядок исполнения назначенного ему наказания не достигнут целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В связи с определением подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО4 следует определить исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО4 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшей в момент совершения в отношении неё преступления, вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает, что заявленная потерпевшей сумма компенсации ей морального вреда в размере 300 000 рублей является разумной и справедливой, в связи с чем, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 17 730,70 рублей, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд.

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания, назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО20 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО19 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 17 730,70 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, бутылку, зажигалку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung A02 S» – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, ФИО4 — в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов

Копия Приговор обжаловался, осалвен без изменений, вступил в законную силу 14.08.2024

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000393-92

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-304/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

подпись

Секретарь________________

подпись