Решение № 12-11/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-11/2019

Мировой судья

Харина И.Н.

Дело №12-11/2019


РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 20 марта 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, Фролова И.И. с участием

защитника Юсупова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019, в соответствии с которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, работающий в АО РЖД монтером путей (со слов),

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. В судебном заседании защитнику Юсупову Р.А. разъяснены права, рассмотрены ходатайства, заявленные Юсуповым Р.А. Вынесены определения от отказе в удовлетворении ходатайств:

-по ходатайству о допросе в качестве свидетеля медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование и отбор биологического материала, - так как не указаны данные свидетеля, не указаны обстоятельства, для выяснения которых необходимо вызвать свидетеля, отсутствуют основания сомневаться в имеющихся материалах дела;

-по ходатайству о допросе в качестве свидетеля медицинского работника ФИО1 в связи с нарушениями при отборе биологического материала – так как нет оснований полагать, что при отборе биологического материала, составлении акта медицинского освидетельствования были допущены нарушения ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПРИ МЕДИЦИНСКОМ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИИ (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Вынесены определения об удовлетворении ходатайств:

-по ходатайству о разрешении аудиозаписи судебного заседания;

-по ходатайству об оглашении л.д.14 (акта медицинского освидетельствования).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за управление автомобилем «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в <время>., у <адрес> в <адрес>, чем нарушен п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как не управлял автомобилем. Материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности этого лица должны толковаться в его пользу.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела. Доказательств уважительности неявки ФИО3 не представлено. Заявление об отложении слушания дела не поступило. В связи с этим возможно рассмотрение дела при настоящей явке согласно ч.2 ст.25 КоАП РФ, несмотря на возражения защитника Юсупова Р.А.

В судебном заседании Юсупов Р.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в медицинском учреждении нарушена процедура отбора биоматериала у ФИО3; время начала и окончания медицинского освидетельствования совпадает – в 04 часа; моча не была закрыта герметично, ее предварительное исследование не проводилось, поэтому акт медицинского освидетельствования не является надлежащим доказательством.

Выслушав защитника Юсупова Р.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 уС.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), составленным с участием 2-х понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, составленным с участием 2-х понятых;

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «ВАЗ 21144» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был с признаками алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование ФИО3 на месте, после чего он был направлен в МСЧ-33 для забора био-материала;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленным ФГБУЗ КБ № ФМБА России, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения после получения результатов химико-токсилогических исследований;

копией журнала забора биоматериала, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отобрана моча;

справкой результатов химико-токсилогических исследований, выданной БУЗ ВО «ВОКНД», согласно которой у ФИО3 в биологическом материале (моче) установлено наличие пирролиновалерофенона (производное N-метилэфедрона).

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование произведены в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование проведено также в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Показания прибора «Алкотектор Юпитер» при освидетельствовании составили 0,000 мг/л в то время, как у ФИО3 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Поэтому ФИО3 был правомерно направлен на медицинское освидетельствование, так как согласно п.п. «в» п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н.

Установлено, что в моче ФИО3 содержался пирролиновалерофенон (производное N-метилэфедрона).

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, относится к Списку №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Состояние опьянения ФИО3, управлявшего автомобилем, подтверждено материалами дела.

Возражения защитника Юсупова Р.А. не влекут за собой недопустимость доказательства – акта освидетельствования № (л.д.14). То, что в акте от 08.07. не указан год, не дает оснований сомневаться, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ – в день управления ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения. То, что в акте указано одно время отбора биологического материала (04 час.) и время окончания медицинского освидетельствования (04 час. ДД.ММ.ГГГГ), не дает оснований сомневаться в результатах освидетельствования, поскольку фактически освидетельствование закончено ДД.ММ.ГГГГ (по поступлении справки о результатах химико-токсилогических исследований) из БУЗ ВО ВОКНД. Полагать, что при отборе биоматериала были допущены нарушения закона не имеется.

Никаких письменных объяснений при составлении документов по административному делу ФИО3 не представил, указав лишь в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения.

Лица, участвовавшие в качестве понятых, удостоверили все процессуальные действия своими подписями. Оснований сомневаться в этом не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей при назначении наказания правильно установлено отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что ФИО3 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности.

Принимая настоящее решение, судья исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 30.01.2019 оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья И.И.Фролова