Приговор № 1-302/2018 1-302/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-302/2018

Уголовное дело № 1-302/2018


ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 августа 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Королевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего потерпевший,

защитника подсудимого - адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

-05.07.2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в законную силу не вступил.

-31.07.2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевший, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 7 апреля по 10 апреля 2019 года ФИО1 находился рядом с гаражным кооперативом № 12, расположенным по адресу г. Чита Черновский административный район ул. Автостроителей, д. 1 «в», где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевший, из металлического вагончика, расположенного недалеко от гаражного кооператива № 12.

Реализуя свой корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший, ФИО1, 10.04.2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь рядом с гаражным кооперативом № 12, расположенным по вышеуказанному адресу, путем повреждения одной из стен вагончика, используя арендованный автомобиль манипулятор, незаконно проник в вагончик, где увидел металлические уголки длиной 4 метра размерами 20x40 миллиметров в количестве 50 штук, арматуру на 12 по 2,5 метра 50 штук, трубы металлические в количестве 10 штук, цепь металлическую «таль» на 5 тонн, металл листовой разными размерами, стойки автомобильные в количестве 8 штук, после чего, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил уголки металлические длиной 4 метра размерами 20x40 миллиметров в количестве 50 штук стоимостью 15 000 рублей, арматуру на 12 по 2,5 метра 50 штук стоимостью 5000 рублей, металл листовой кусками, разными размерами стоимостью 2 200 рублей, трубы металлические 10 штук стоимостью 2000 рублей, цепь металлическая «таль» на 5 тонн стоимостью 20 000 рублей, стойки автомобильные в сборе с пружинами в количестве 8 штук, из них 4 стойки от автомобиля Виста 1993 года выпуска, две передние и две задние, 2 стойки от автомобиля «Ardeo», передние, 2 стойки от автомобиля «Toyota Vista Mark 2», передние, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие потерпевший

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевший значительный материальный ущерб в сумме 56 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Воронин С.И. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Потерпевший потерпевший не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Королева М.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. №), состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д. №), согласно характеристике УУП ОП «Черновский» подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. №), по месту жительства администрацией городского поселения, соседями положительно (л.д.№), имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №).

Оценивая психическое состояние ФИО1 суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, чем способствовал установлению имеющих значение обстоятельств уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики на подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, в том числе принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

Вместе с тем, с учетом того, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, а также с учетом всей совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положения об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до того, как он был осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года по которому ему назначено условное наказание, то при таких обстоятельствах указанный приговор подлежит оставлению на самостоятельное исполнение.

Кроме того, подлежит самостоятельному исполнению приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применении положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего потерпевший материального ущерба в размере 56200 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ находит его обоснованным, поскольку потерпевшему причинен материальный ущерб в результате преступных действий подсудимого, и считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: страницу №6 из книги учета приемо-сдаточных актов лома черного металла – хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Воронина С.И. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, трудоустроиться в течении двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей потерпевший в счет возмещения материального ущерба 56200 рублей.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: страницу №6 из книги учета приемо-сдаточных актов лома черного металла – хранить при уголовном деле.

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года, а также приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 июля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.С. Бахарева