Апелляционное определение № 33-845/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сорокина В.В. № 33-845/2026

10RS0011-01-2024-003866-18

№ 2-626/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Курчавовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.08.2023 между истцом и ООО «ЭМ Запад» (ранее - ООО «Экспомобилити») заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), стоимостью 3700000 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки в виде неисправности трубы системы кондиционирования, повреждения нижней накладки переднего бампера и недостаток на декоративной панели блока кнопок центральной консоли. Требование истца о проведении гарантийного ремонта было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи, которое ответчиком получено не было, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Изменив требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (...) от 08.08.2024, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3700000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 в размере 3700000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя, расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15165 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп., расходы по осмотру автомобиля в размере 1900 руб. 00 коп., обязать ответчика принять автомобиль, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ИНГОССТРАХ БАНК», АО «Альфа Страхование», ПАО «Банк ВТБ».

Решением суда, с учетом определения об исправлении описки от 25.12.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭМ Запад» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 3700000 руб., неустойка за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 в размере 850000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп., расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 850000 руб. 00 коп. Указано, что решение в части взыскания с ООО«ЭМ Запад» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 3700000 руб. 00 коп. считать исполненным. На ФИО1 возложена обязанность передать автомобиль (...),VIN№, представителю ООО «ЭМ Запад» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. С ООО «ЭМ Запад» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 45500 руб. 00 коп.

С таким решением не согласны стороны.

Ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, выражая несогласие с выводами проведенных по делу судебных экспертиз и заявляя о проведении по делу повторной экспертизы. Отмечает явную несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, определенных без учета добровольного исполнения ответчиком основного обязательства до принятия судом решения, а также просрочки истца и его недобросовестного поведения. Полагает, что применению подлежат требования Закона РФ «О защите прав потребителей», вступившие в силу с 01.02.2026.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагая необоснованным их существенное снижение, в отсутствие доказательств исключительности со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы ответчика поддержала, возражала по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 08.08.2023 между ФИО1 и ООО «ЭМ Запад» (ранее ООО «Экспомобилити») заключен договор купли-продажи транспортного средства (...), VIN№, стоимостью 3700000 руб. 00 коп. Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем 3 года.

В соответствии с п.4.1.3 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки: неисправность системы кондиционирования, повреждения нижней накладки переднего бампера, недостатки декоративной панели блока кнопок центральной консоли.

22.05.2024 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля, организовав вывоз автомобиля или указав место ремонта в г. Петрозаводске, по месту жительства истца.

31.05.2024 представитель ответчика связался с истцом с целью обсуждения ремонтных работ. Ответчик согласился провести ремонт, но просил подождать месяц для того, чтобы осуществить поставку необходимых запасных частей из страны изготовителя.

Поскольку в указанный срок ремонтные работы проведены не были, 16.07.2024 истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, последним не получена, письмо в связи с истечением срока хранения вернулось в адрес истца.

Ответчик, оспаривая обоснованность требований истца, указал, что последний требовал организовать вывоз автомобиля или указать место для ремонта в г. Петрозаводске.

Согласно представленному стороной ответчика ответу на претензию от 11.06.2024 ФИО1 было предложено явиться для ремонта в любой ближайший дилерский центр. Дополнительно указано, что гарантийный ремонт или проверка качества автомобиля по месту нахождения покупателя не может быть проведена ввиду отсутствия технической возможности. Указанное письмо было направлено ФИО1, последним не получено.

29.07.2024 истец обратился в дилерский центр ООО «ЭМ Запад» в г.Санкт-Петербурге для проведения технического обслуживания автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № (...) от 29.07.2024. В ходе проведения гарантийного обслуживания ответчик также был в устном порядке уведомлен о требовании по расторжению договора купли-продажи транспортного средства № 08.08.2023.

С целью установления наличия в транспортном средстве (...) недостатков, а также стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

В связи с недостаточной ясностью и полноты выводов эксперта ИП ФИО4, для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении данного дела, определением суда от 23.05.2025 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению № с технической точки зрения на автомобиле истца присутствуют недостатки (дефекты): трубопровода кондиционера, накладки нижней части бампера переднего, декоративной накладки панели блока кнопок центральной консоли. Недостатки трубопровода кондиционера, накладки нижней части бампера переднего имеют заводской характер образования. Недостатки (дефекты) декоративной накладки панели блока кнопок центральной консоли имеют эксплуатационный характер образования. Выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Стоимость устранения всех выявленных недостатков (дефектов) составляет 40037 руб. 00 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), имеющих заводской характер образования, составляет 19465 руб. 00 коп.

06.11.2025 ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя в части возврата истцу денежных средств в размере 3700000 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что следует из переписки между сторонами и претензии, направленной в адрес ответчика, следовательно, договор между сторонами прекращен по инициативе истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения судом, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 3700000 руб. 00 коп., также указано на то, что требование о взыскании стоимости товара надлежит считать исполненным.

В связи с несвоевременным исполнением требований потребителя заявленный ко взысканию размер неустойки за период с 19.08.2024 по 06.11.2025 в сумме 3700000 руб., суд первой инстанции снизил до 850000 руб. 00 коп., применив положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца о возврате стоимости товара, значительность суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, до 850000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб сторон, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения обязательств по возврату стоимости товара не по вине ответчика, ООО «ЭМ Запад» не представлено.

Также ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере и штрафа, а также свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа размеру нарушенного ответчиком обязательства с учетом длительности просрочки исполнения требований, а именно с августа 2024 года по ноябрь 2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки (штрафа) в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной неустойки и штрафа, поскольку судом учтено ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и законная неустойка с 3700000 руб. 00 коп. снижена до 850000 руб. 00 коп. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа, как и их увеличения, судебная коллегия не усматривает исходя из вышеизложенных положений законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения ООО «Автотекс» с учетом объяснений эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, тогда как само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы по делу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «(...)» №№ от 07.10.2025 соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям, проведено в соответствии с установленной методикой, не имеет существенных противоречий и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает.

С учетом данных пояснений и отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца не подтверждает факт злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с настоящим иском, а также имея целью причинение вреда ответчику, а не защиту своих нарушенных прав, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.11.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения 30.03.2026