Апелляционное постановление № 22К-807/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/6-3/2024

Судья Забродина Е.В. № 22К-807/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника адвоката Чернова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чернова С.Г. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Подозреваемый

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления адвоката Чернова С.Г. в поддержку доводов жалобы, прокурора Скворцова С.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь Олонецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство (...) принадлежащее подозреваемому Подозреваемый. для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на транспортное средство - автомобиль (...) с установлением запретов собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чернов С.Г. с постановлением не согласен, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не привел конкретных фактических данных о необходимости наложения ареста. Гражданский иск в материалах дела отсутствует. Сумма ущерба следствием не установлена и только проверяется. Обвинение ФИО2 не предъявлено. Обращает внимание на то, что наложение ареста на имущество обвиняемого должно быть обусловлено его предполагаемой причастностью к преступлению. Данных о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению следователем не представлено и, соответственно, данные обстоятельства судом не проверялись. Пишет, что в соответствии со ст.115 УПК РФ собственник может быть ограничен в праве пользования арестованным имуществом лишь в необходимых для этого случаях. Необходимость применения такого запрета в представленных материалах ничем не обоснована. Судебное решение вынесено без учета данных о личности и семейном положении Подозреваемый который воспитывает двоих несовершеннолетних детей, обучающихся в отдаленном от места проживания населенном пункте, с которым не обеспечено общественное транспортное сообщение, в связи с чем использование транспортного средства необходимо подозреваемому для использования в интересах семьи. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калинин А.А. просит отклонить доводы апелляционной жалобы защитника и оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Частью 1 ст.115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» даны разъяснения, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Из представленных материалов следует, что Подозреваемый подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, - присвоении имущества (...) на сумму (...), с использованием служебного положения, за совершение которого предусмотрено в качестве основного наказания штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также дополнительное наказание в виде штрафа до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, и является владельцем автомобиля (...) об аресте которого ходатайствовал следователь, средняя цена которого по представленным сведениям составляет (...)

Налагая арест на указанный автомобиль, принадлежащий подозреваемому Подозреваемый., суд принятое решение обосновал необходимостью обеспечения исполнения приговора суда в части возможного назначения наказания в виде штрафа.

Между тем, наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в качестве основного вида наказания, не могло быть принято во внимание при решении вопроса о наложении ареста на имущество.

Согласно положениям ч.5 ст.46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ.

В случае, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений законодательства, при неисполнении штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания, он в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ заменятся иным наказанием, обращение взыскания на имущество при этом не предусматривается.

Размер штрафа как дополнительного наказания в санкции ч.3 ст.160 УК РФ в данном случае явно не соразмерен со стоимостью автомобиля и поэтому не мог являться основанием для наложения ареста на транспортное средство.

Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого по доводам, указанным в ходатайстве следователя - с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, у суда не имелось.

Требований о наложении ареста на имущество подозреваемого с целью обеспечения приговора в части гражданского иска следователем в ходатайстве не заявлялось, такой вопрос на обсуждение суда представителями стороны обвинения не выносился.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда на досудебной стадии производства, положений ст.15 УПК РФ, оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого с целью обеспечения приговора в части гражданского иска у суда первой инстанции не имелось, не имеется их у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, и суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Подозреваемый

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28,389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство (...) принадлежащее подозреваемому Подозреваемый - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на транспортное средство (...) принадлежащее подозреваемому ФИО2, - отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова