Приговор № 1-1132/2024 1-144/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-1132/2024

Дело № 1-144/2025

74RS0031-01-2024-010314-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ФИО>7, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимой:

- 19 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

11.11.2024 года в утреннее время ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении Торгового центра «Техникум» (далее по тексту ТЦ «Техникум»), расположенном в доме 21 по проспекту Пушкина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 (далее по тексту ИП ФИО3 №1), действуя умышленно, из корыстных побуждений подошла к торговому оборудованию «Шоколад», где в период времени с 06:48 часов до 06:52 часов воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, отодвинула стеклянную дверцу и просунула руку, откуда взяла, тем самым тайно похитила творожный сыр «Чудское озеро» массой 1 килограмм стоимостью 690 рублей, творожный сыр «Кукинг» массой 500 грамм стоимостью 410 рублей, сливки для взбивания «Молочная речка» объемом 1 литр стоимостью 680 рублей, сливки для взбивания «Село зеленое» массой 200 грамм в количестве 2 штук, стоимостью 165 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 330 рублей, крем для взбивания «Приманаткрем» объемом 1 литр в количестве 2 штук стоимостью 600 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1200 рублей, крем для взбивания Шантипак массой 1 литр стоимостью 310 рублей, общей стоимостью 3620 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1 После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3620 рублей.

Подсудимая ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и признала себя виновной в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Нечаев К.В. поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании участия не принимал, в адресованном суду заявлении указал о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и условия особого порядка судебного разбирательства потерпевшему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле и изученными судом в совещательной комнате.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания для прекращения дела отсутствуют. Преступление по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Определяя подсудимой ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, а также ее отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно характеристике, предоставленной с места жительства, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ранее на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоял и не состоит, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, проверке показаний на месте, явку с повинной, к которой суд отнес письменные объяснения ФИО2 (л.д. 89-90);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления;

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в виду небольшой тяжести преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, позволяющее назначить менее строгое наказание, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а также предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения подсудимой наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Положения ст. 62 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, по предыдущему приговору от 19 сентября 2024 года – лишение свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года, приговоры должны исполняться самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать гафиатуллину <ФИО>8 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 сентября 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ДВД-диск, расходную накладную от 01 ноября 2024 года, расходную накладную от 31 октября 2024 года – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступиол в законную силу 21.02.2025 года.