Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-350/2020;)~М-311/2020 2-350/2020 М-311/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Гр.дело № 2-29/2021

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 04 марта 2021 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, которая была предоставлена ему для проживания ВЭС г.Бийска (Восточные электросети). В 1996 году на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» им было подано заявление о передаче в собственность занимаемой квартиры, которое было рассмотрено на заседании районной комиссии по приватизации жилищного фонда, и принято положительное решение о приватизации квартиры. <дата> был заключен договор о передаче жилья в собственность, в котором в качестве покупателя был указан ФИО2, остальные члены семьи в договоре как покупатели указаны не были. В настоящее время истец решил оформить квартиру в собственность в соответствии с действующим законодательством, однако регистрация права собственности ввиду вышеизложенных обстоятельств невозможна. Однако, брак с ФИО7 расторгнут <дата>. В ходе бракоразводного процесса требований к спорной квартире со стороны бывшей жены предъявлено не было. Дочери истца ФИО4 и ФИО5, указанные в договоре в качестве членов семьи, оспаривать договор о передаче жилья в собственность не намерены и принимать в собственность данную квартиру не желают.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчиком Меркуловой (до брака ФИО9) Г.П. подан встречный иск (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о признании за ФИО6 права собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО6 сослалась на то, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была предоставлена для проживания их семье, состоящей из четырех человек, ВЭС г. Бийска (Восточные электросети) по договору о передаче жилья в собственность. Все документы на квартиру находятся у бывшего супруга ФИО2, с которым брак расторгнут <дата>. В договоре, при указании семьи из четырех человек, в качестве «Покупателя» был указан ФИО2 Ни ФИО6, ни их две дочери, которые на момент заключения договора были несовершеннолетние, указаны не были, хотя все были зарегистрированы в этой квартире. Несмотря на расторжение брака с ФИО2, она от своей доли в данной квартире не отказывалась. Однако, их дочери не желают принимать участия в приватизации спорной квартиры.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, согласившись, что квартира должна быть поделена между супругами поровну. Дополнил, что его дочери ФИО4 и ФИО5 достигли совершеннолетия, имеют свои семьи, проживают отдельно и не проявляют интереса к оформлению прав на спорную квартиру, которая в настоящее время пустует, в ней никто не проживает.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью места жительства, указав, что на удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в судебном заседании 29.01.2021, исковые требования ФИО2 признали в полном объеме, о чем подали письменные заявления. Подтвердили, что не желают оспаривать договор приватизации от <дата> и воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что не имеет возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица Администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает право каждого иметь имущество в собственности.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года с последующими изменениями, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фондов по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего. Передача жилья в собственность граждан оформляется письменным договором передачи, заключаемым предприятием с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующими Советами народных депутатов. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность всех проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя их преамбулы и ст.ст.1 и 2 указанного закона, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено и следует из копии паспорта <номер>, выданного <дата><данные изъяты> на имя ФИО2, свидетельства о расторжении брака <номер>, что ФИО2 и ФИО9 (до брака ФИО10) Г.П. состояли в браке с <дата> по <дата>.

В-вы от брака имеют двух дочерей: ФИО9 (после заключения брака ФИО4) Е.Н., <дата> года рождения, и ФИО9 (после заключения брака Мозговая) В.Н., <дата> года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении детей <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, свидетельством о заключении брака <номер> от <дата>, свидетельством о расторжении брака <номер> от <дата>.

<дата> ФИО7 переменила фамилию на ФИО10, о чем составлена запись акта о перемене имени <номер>, выдано свидетельство <номер>.

<дата> ФИО10 заключила брак с ФИО1, после брака жене присвоена фамилия мужа ФИО8 (свидетельство о заключении брака <номер>).

Также судом установлено, что <дата> между ВЭС г. Бийска в лице директора и ФИО2 был заключен договор о передаче жилья в собственность, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из четырех человек (ФИО2, <дата> года рождения – глава семьи, ФИО7, <дата> года рождения – жена, ФИО11, <дата> года рождения – дочь, ФИО12, <дата> года рождения – дочь), была передана в собственность только ФИО2 Договор зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом и в БТИ в реестре за <номер>.

ФИО2 также принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный постановлением администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата> для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>.

Вместе с тем, по состоянию на <дата>, то есть на момент приватизации жилого помещения, предоставленного семье для проживания по договору социального найма, в квартире по вышеуказанному адресу совместно проживали и были зарегистрированы: ФИО2, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, что подтверждается справкой администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края <номер> от <дата>, выданной на основании записей в лицевом счете <номер> похозяйственной книги <номер>.

Таким образом, из представленных документов, пояснений сторон усматривается, что при передаче жилья в собственность ФИО2 было получено согласие ФИО7 на передачу занимаемой квартиры в общую собственность всех членов семьи.

Однако, несмотря на указание в договоре, в заявлении о передачи жилья в собственность, в протоколе заседания районной комиссии по приватизации жилого фонда о семье из четырех человек, при заключении договора жилье передано в собственность только ФИО2

Из системного толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что передача жилья в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственность на него, не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

Сторона в договоре ООО «ВЭС» (Восточные электросети г.Бийск) ликвидировано, правопреемники отсутствуют, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 право собственности ФИО2 и ФИО6 в порядке приватизации на квартиру <номер> жилого дома <номер> по ул. <адрес> в <адрес> не оспаривают, в приватизации участвовать не желают. Администрация Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края договор о передаче жилья в собственность также оспаривать не намерена. Спорное жилое помещение на балансе администрации района и села не стоит.

Таким образом, право ФИО3 на получение жилья в собственность в порядке приватизации было нарушено, и договор передачи жилья в собственность от <дата> необходимо признать недействительным в части невключения в него ФИО3 и отсутствия указания в нем о последней, как о собственнике квартиры.

Поскольку спорная квартира была приватизирована в период брака ФИО2 и ФИО6 и является общей совместной собственностью супругов, и иное не определено соглашением, суд на основании ч.2 ст. 254 ГК РФ признает их доли в праве общей собственности на квартиру равными, и признает за ними право собственности на <адрес>, в <адрес> в порядке приватизации, определив по 1/2 доле каждому.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ему 1/2 долю в праве.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить. Признать за ФИО6 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ей 1/2 долю в праве.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья подписано