Апелляционное постановление № 22-4000/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-22/2019

Судья Краснова О.В. № 22-4000/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Патерик А.О.,

обвиняемого Колмагорова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патерик А.О. в интересах обвиняемого Колмагорова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Колмагорова В.Н. судьей единолично,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Колмагорова В.Н. судьей единолично.

В апелляционной жалобе адвокат Патерик А.О. просит отменить постановление суда в части рассмотрения уголовного дела судьей единолично как необоснованное и нарушающее права и законные интересы ФИО1

В обоснование своих доводов адвокат, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 327 УПК РФ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы дела направлены на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в ином составе судей, обращает внимание на то, что состав суда с участием присяжных заседателей был определен постановлением <данные изъяты>, которое не было признано незаконным и в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ является окончательным.

Кроме того, в нарушение положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указано, что оно может быть обжаловано.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Карамова А.Р. просит оставить постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Патерик А.О., мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 и ст. 228 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд, судья должен выяснить имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ, и принимает решения, направленные на его рассмотрение, в том числе о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного заседания.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ поступило в суд, и по итогам предварительного слушания было назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей.

Рассмотрев дело с участием присяжных заседателей, суд постановил оправдательный приговор, который был отменен апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приняв данное дело к своему производству, судья назначила его к рассмотрению в предварительном слушании для разрешения вопросов, поставленных адвокатом и ФИО1 при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

При разрешении данного ходатайства прокурор отказался от обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав на то, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные прокурором обстоятельства, суд принял решение о назначении дела к слушанию судьей единолично.

Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивированы, не противоречат требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел указаний суда апелляционной инстанции и вопреки этим указаниям назначил дело к слушанию единолично судьей, тогда как постановление <данные изъяты> о назначении дела к слушанию с участием присяжных заседателей не было признано незаконным и в соответствии с ч. 5 ст. 325 УПК РФ признается окончательным, являются необоснованными.

Как следует из представленных материалов, судом изначально было принято решение о рассмотрении ходатайства адвоката и ФИО1 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в предварительном слушании. Данный вопрос подлежал рассмотрению судьей единолично.Во исполнение указаний вышестоящего суда о рассмотрении дела иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, приняв уголовное дело к производству, судья в предварительном слушании поставила на обсуждение указанное ходатайство, что не противоречит требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ.В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 234, ст. 235 и ст. 236 УПК РФ при рассмотрении вопросов, в силу которых было назначено предварительное слушание, суд разрешает в том числе и ходатайства участников процесса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания, при разрешении указанного ходатайства, прокурор вправе изменить обвинение, или отказаться от предъявленного, что предусмотрено ч. 5 ст. 236, а также ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которыми если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, либо до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая то, что суд не наделен функцией обвинения, суд пришел к обоснованным выводам о том, что с момента заявления прокурора, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, указанного прокурором – ч. 1 ст. 109 УК РФ, и в связи с этим, руководствуясь положениями п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УК РФ назначил дело к слушанию судьей единолично, поскольку указанная категория дел не подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей.При таких обстоятельствах, назначив уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УПК РФ к слушанию судьей единолично, суд не нарушил ни указаний вышестоящего суда, ни требований закона, регулирующего порядок и правила назначения дела к рассмотрению.Доводы жалобы адвоката и о незаконности судебного решения в связи с тем, что суд в нарушение положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ в резолютивной части постановления не указал на возможность его обжалований, также нельзя признать обоснованными, поскольку отсутствие в постановлении ссылки суда на разъяснения прав на его обжалование не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат принесла апелляционную жалобу, она принята к рассмотрению и рассмотрена, что свидетельствует о том, что право на обжалование судебного решения стороной защиты в интересах ФИО1 реализовано. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката Патерик А.О., полагавшей, что суд необоснованно назначил дело к слушанию судьей единолично, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциип о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патерик А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.