Решение № 2А-332/2018 2А-332/2018~М-351/2018 М-351/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2А-332/2018

Дело № 2а-332/2018


Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Харитоновой Т.Н.

с участием

административного истца ФИО3.

административного ответчика ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО4, начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту ОСП г. Оленегорска) о признании незаконным постановления судебного пристава.

Определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 06.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту УФССП России по Мурманской области), ОСП г. Оленегорска - освобожден от участия в деле (л.д. 1), определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела ОСП г. Оленегорска ФИО1 (л.д. 20-21).

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 10178/18/51011-ИП, возбужденного в отношении ФИО3 по исполнительному листу № 2-4195 от 12.01.2009, выданному Октябрьским районным судом г. Мурманска о взыскании солидарно с С.Е., ФИО3, ООО «Север-рудокомплекс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 2 067 821 рубль 87 копеек и обращение взыскания на заложенное имущество. Полагает, что указанный документ постановлен с нарушением закона, поскольку вынесен неуполномоченным на совершения данных процессуальных действий лицом. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловалось, то есть являлось законным. Усматривает завуалированное повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по истечению установленных сроков. В связи с чем просит признать незаконным постановление от 04.06.2018 и обязать ответчика принять меры для устранения нарушенных прав взыскателя.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал, дал аналогичные пояснения. Указал, что по его сведениям, исполнительное производство, возбужденное в отношении С.Е., которая является солидарным должником, было окончено в связи с фактической погашением задолженности и отзывом взыскателем исполнительного документа. В связи с чем полагает, что в нарушение действующего законодательства исполнительный лист повторно по истечению трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу и после отзыва взыскателем, предъявлен и принят к принудительному исполнению. Обратил внимание на то, что в водной части обжалуемого постановления указано, что должностное лицо, вынесшее данный акт является судебный пристав-исполнитель ФИО4. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку смог получить и ознакомиться с обжалуемым постановлением лишь 22.06.2018.

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель УФССП России по Мурманской области, начальник ОСП г. Оленегорска – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 11-14). Указал, что в производстве ОСП г. Оленегорска находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, в которое входило исполнительное производства № 2098/14/11/51 от 14.02.2014. Постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.09.2016 указанное исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Между тем, в материалах сводного исполнительного производства документов, подтверждающих выплату солидарным должником С.Е. задолженности, не имелось. Кроме того, 17.05.2018 в адрес ОСП г. Оленегорска поступило заявление от представителя взыскателя ФИО5 с просьбой провести проверку незаконности прекращения шести исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3. После проведения проверки им, как начальником ОСП г. Оленегорска, принято решение об отмене постановления от 10.09.2016. Доводы административного истца в части того, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным лицом находит необоснованными, поскольку реквизитами электронной цифровой подписи подтверждается факт подписания данного акта начальником ОСП г. Оленегорска. Указание в водной части о вынесении процессуального документа судебным приставом-исполнителем ФИО4, является технической ошибкой, которая была устранена 09.07.2018. Полагая, что его действия являются законными и обоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушены, просил в удовлетворении требований отказать. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии обжалуемого постановления последний узнал 15.06.2018, после сообщения ему руководителем учреждения, где он осуществляет свою трудовую деятельность об удержании с его заработка денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 31-34). Указал, что задолженность перед ФИО5 по исполнительному листу № 2-4195 от 12.01.2009 до настоящего времени не погашена как ФИО3, так и солидарными должниками. Заявлений от имени взыскателя в адрес ОСП г. Оленегорска о фактическом погашении задолженности и отзыве исполнительных листов в отношении ФИО3, не предъявлялось. Сведения о прекращении исполнительных производств получены при обращении с службу судебных приставов о получении результатов исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, копия постановления об окончании исполнительного производства ими получена не была. Полагает, что срок предъявления исполнительного документа был прерван вынесением постановления о прекращении исполнительного производства от 10.09.2016, в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять трехлетний срок, который оканчивается в августе 2019 года. Сообщил, что указание в обжалуемом постановлении на судебного пристава-исполнителя ФИО4, как на лицо, постановившее данный акт, является технической ошибкой, которая была устранена путем вынесения соответствующего постановления. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 18250/14/51011-ИП, возбужденного в отношении С.Е., исполнительного производства № 10178/18/51011-ИП, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исследовав доводы административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из положений статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 7 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пояснений ФИО3, последний получил обжалуемое постановление от 04.06.2018 лично 22.06.2018, после обращения за помощью к квалифицированному юристу и составления административного искового заявления, направил его в адрес суда 02.07.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются штемпелем, проставленным на почтовом конверте (л.д.7).

Принимая во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о дате вручения обжалуемого постановления ФИО3, при этом, до получения процессуального документа и его изучения административный истец не мог установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного постановления, а также составить мотивированный и обоснованный административный иск, учитывая соблюдение истцом процессуального срока после получения документа, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства препятствовали подаче настоящего административного иска в установленный законом срок и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока, в связи с чем полагает необходимым восстановить его.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.06.2018 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 10178/18/51011-ИП, вступившим в законную силу 12 января 2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25.12.2008, вынесенным по гражданскому делу № 2-4195/2008 постановлено: «Взыскать солидарно с С.Е., ФИО3, ООО «Север-рудокомплекс» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору, в общей сумме 2 067 821 рубль 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество».

На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 10178/18/51011-ИП, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 067 821 рублей 87 копеек. В дальнейшем указанному исполнительному производству присвоен номер 2098/14/11/51.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12.03.2015 по делу № 2-4195/2008 произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по гражданскому делу № 2-4195/2008, на его правопреемника – ФИО5.

Постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава об окончании исполнительного производства от 10.09.2016 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

17.05.2018 в ОСП г. Оленегорска поступило заявления представителя взыскателя ФИО5 – ФИО2 о проведении проверки оснований для окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 № 5283/10/11/51 от 14.10.2010, № 2098/14/11/51 от 14.02.2014, № 4323/10/11/51 от 26.07.2010, № 5036/10/11/51 от 23.09.2010, № 18251/14/51011 от 22.11.2014, № 802/09/11/51 от 16.02.2009.

По итогам указанной проверки, начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 на основании статьи 14, части 9 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» 04.06.2018 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 2098/14/11/51 и возобновлении исполнительных действий.

В соответствии с пунктами 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного государственными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Проверив наличие доказательств исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, отсутствуют, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

При этом, из представленных сторонами документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании ходатайства взыскателя ФИО5 от 01.06.2016 о возвращении исполнительного листа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-4195 от 25.12.2008 о взыскании с С.Е. задолженности без дальнейшего исполнения и окончании исполнительного производства № 18250/14/51011-ИП от 22.11.2014, возбужденного в отношении указанного лица (л.д. 15).

Между тем, из текста представленного заявления не усматривается факт погашения солидарным должником требования, содержащегося в исполнительном документе. Напротив, представленными материалами дела подтверждается факт неисполнения требований исполнительного документа солидарными должниками, в том числе ФИО3 в полном объеме.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела ФИО3 не представил, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Оценив доводы административного истца о том, что в нарушение действующего законодательства исполнительный лист повторно, по истечению трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу и после отзыва взыскателем, предъявлен и принят к принудительному исполнению, суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска № 2-4195 от 25.12.2008, возбуждено судебным приставом-исполнителем 14.02.2014, окончено 10.09.2016, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа прервался с момента его предъявления к исполнению до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и на момент вынесения начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства 04.06.2018, не истек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая пояснения представителя заинтересованного лица о том, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, суд приходит к выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления от 10.09.2016 об окончании исполнительного производства № 2098/14/11/51 от 14.02.2014.

Ссылки административного истца на то, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным на совершение данных процессуальных действий лицом, являются необоснованными, поскольку при исследовании указанного процессуального документа установлен факт подписания его электронной подписью ФИО1. При этом дата и время формирования подписи – 04.06.2018, 12:37:07, согласуется с датой и временем печати указанного документа: 04.06.2018, 14:31. Кроме того, в штемпеле электронной подписи имеется ссылка на номер документа, который был подписан – 51011/18/82962. Данный номер совпадает с номером документа, указанный в верхней части постановления – 51011/18/82962 от 04.06.2018 (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 3.3.3.12. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) документы Службы при создании их в форме электронного документа в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью, электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указание в водной части обжалуемого постановления о вынесении данного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 является технической ошибкой, исправленной путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.07.2018.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО4 начальнику отдела судебных приставов города Оленегорска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова