Приговор № 1-271/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-271/2017

Дело № 1 - 271 /2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Старая Русса

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Литвин О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Филипповой С.Г.;

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката АК Дмитриева С.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ваничкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося персональные данные обезличены не судимого; по данному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виновность ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кабинете № Межмуниципального Отдела МВД РФ «Старорусский», расположенного по адресу: <адрес> будучи надлежащим образом предупреждённым сотрудниками полиции об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, с целью избежания административной ответственности за совершённое дорожно-транспортное происшествие, ввёл в заблуждение правоохранительные органы, устно и письменно сообщив должностному лицу, уполномоченному принимать, регистрировать и разрешать заявления, сообщения и иную информацию о происшествиях, а именно <данные изъяты> пункта полиции по Поддорскому району МО МВД РФ «Старорусский» ФИО5 заведомо ложные (не соответствующие действительности) сведения о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, а именно о том, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> Новгородской <адрес> совершён угон принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дмитриева С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Филиппова С.Г. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 УПК РФ.

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступления и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учётом изложенного, суд также не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учётом адекватного поведения в суде, а также того, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, суд считает его вменяемым, его психическая полноценность сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, совершено с прямым умыслом.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ранее ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При этом, вопреки доводам обвинения, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние опьянения никаким образом не повлияло на его решение совершить преступление, при этом степень опьянения не была значительной, мотивом преступления явилось стремление избежать административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и совершение дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе позицию ФИО1 по данному уголовному делу, свидетельствующую о его раскаянии в совершенном преступлении. Наряду с этим суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не допускали фактов противоправного поведения, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность иметь доход.

В совокупности данные обстоятельства указывают на возможность исправления ФИО1 путем назначения ему штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. Назначение подсудимому наказания в виде штрафа отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ.

При определении размера штрафа судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наряду с тяжестью совершенного преступления, принимается во внимание имущественное положение подсудимого, который в настоящее время не имеет официального места работы, вместе с тем имеет возможность трудоустройства.

При этом с учётом указанных сведений, а также с учётом наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд назначает наказание в виде штрафа с предоставлением рассрочки его выплаты.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере 1650 рублей и 550 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвоката Дмитриева С.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на четыре месяца равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в размере 2200 рублей - в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Литвин

Секретарь суда С.Л. Петрова