Решение № 2-484/2020 2-484/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-484/2020

Гр. дело № 2-484/2020 г.

УИД № 34RS0018-01-2020-000376- 44


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач- на- Дону 06 октября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на денежные средства полученные за аренду помещения, взыскании денежных средств, полученных за аренду помещения, процентов за пользование чужими денежные средствами,

Установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Белаш ( до брака ФИО4) А.Г. о признании права на ? доли от общей суммы 570 000 рублей, полученной ФИО5 в период распоряжения общим имуществом - магазином с 2017 по июнь 2019 годы в размере 285 000 рублей, взыскании суммы долга в размере ? доли от общей суммы 570 000 рублей в размере 285 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 18 марта 2020 г. в размере 14 388 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 285 000 рублей, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В ходе судебного разбирательства 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-726/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 был установлен факт получения ФИО5 денежных средств за единоличное распоряжение общим имуществом- магазином, расположенным по адресу: <адрес> а за период с 2017 года по июнь 2019 г. в сумме 570 000 рублей. Единоличное распоряжение общим имуществом с последующим сокрытием ответчицей ФИО5 полученного дохода в размере 570 000 рублей нарушают права и имущественный интерес ФИО1 В добровольном порядке ответчик отказалась передать истцу половину полученных за период с 2017 года по июнь 2019 г. денежных средств в сумме 285 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности ( л.д. 57-59), увеличила исковые требования ( л.д.171-172), а затем уменьшила их ( л.д. 220-221), окончательно просила суд признать право ФИО1 на денежную сумму в размере 242 500 рублей, составляющую ? доли от общей суммы 485 000 рублей, полученной ФИО5 в результате единоличного распоряжения общим имуществом- магазином в период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, с мая по июль 2020 г.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 242 500 рублей, составляющую ? доли от общей суммы 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2019 года по 06 сентября 2020 года в размере 18 109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 242 500 рублей, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда ( л.д.220-221).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 242, 248).

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержала уточненные исковые требования истца, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО5 и представитель ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.55), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что магазин в аренду не сдавался, а был продан ФИО6 После признания договора купли-продажи здания магазина от 09 марта 2017 года в судебном порядке недействительным, деньги в сумме 150 000 рублей были возвращены ФИО6 22 июля 2019 года. Просят в иске ФИО1 отказать.

Привлеченная по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, пояснив суду, что магазин, расположенный по адресу: <адрес> а находился у неё в аренде, деньги в сумме сначала 10 000 рублей, а затем 15 000 рублей она передавала ежемесячно ФИО5, о чем делалась запись в тетради и ставилась подпись ФИО5

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2- 726/2019 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 651 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ФИО1 и ФИО4 (по браку Белаш) А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруги М-вы приобрели здание магазина разрушенного на 18 %, общей площадью 110,4 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание магазина зарегистрировано за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного выше здания магазина.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина, заключенный между ФИО1 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки- право собственности ФИО6 на здание магазина прекращено и восстановлено право собственности ФИО1

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-81).

Во исполнение решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО6 неосновательно полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 125).

Таким образом, судом установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником здания магазина была ФИО6

Поскольку здание магазина было приобретено ФИО1 и Мехряковой ( Белаш ) А.Г. в период брака, то в силу ст. 34 СК РФ оно является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение которым согласно п. 1 ст. 35 СК РФ осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не смотря на то, что договор купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 был признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться зданием магазина, а собственники ФИО1 и ФИО5 не требовали от ФИО6 освободить занимаемое нежилое помещение либо узаконить пользование им.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании денежных средств, полученных от ФИО6 в период распоряжения общим имуществом супругов- магазином, ссылается на сложившиеся, по его мнению, арендные отношения между ФИО5 и ФИО6, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства 18 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-726/2019 года по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца поскольку они противоречат обстоятельствам,установленным в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 о признании сделки недействительной, по следующим основаниям.

Как следует из решения Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предмет иска определен истцом ФИО1 как признание договора купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ( ничтожным). Договор аренды здания магазина предметом иска ФИО1 не являлся и соответственно, судом этому обстоятельству оценка не давалась.

Из описательной части решения Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года следует, что ответчик ФИО6 исковые требования ФИО1 признала, пояснив суду, что она и ФИО5 договорились о том, что последняя продаст ей здание магазина за 600 000 рублей. При этом 150 000 рублей она (ФИО6)передаст ФИО5 после заключения следки, а остальную часть суммы будет выплачивать ей по 15 000 рублей ежемесячно.

Ответчик ФИО5 также поясняла, что первоначально предлагала ФИО6 взять магазин в аренду, а потом предложила купить его и они договорились о продаже магазина за 600 000 рублей. При этом по договору купли-продажи ФИО6 сначала передаст ей 150 000 рублей остальную сумму будет платить как аренду по 15 000 рублей ( л.д. 78,79 ).

Таким образом, волеизъявление сторон при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ было направлено именно на заключение договора купли-продажи здания магазина, а не договора аренды либо иной сделки.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена продажная цена магазина в размере 600 000 рублей, из которых 150 000 рублей ФИО6 оплатила ФИО5 при заключении договора купли-продажи, а остальную часть стоимости магазина в размере 450 000 рублей ФИО6 оплачивала ФИО5 ежемесячно по 15 000 рублей, начиная с сентября 2017 года по июнь 2019 года. Всего в указанный период ФИО6 выплачено ФИО5 330 000 рублей, что подтверждается записями в книге учета доходов и расходов, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ( л.д.192-215).

При этом, судом отмечается, что в период с сентября 2017 года по август 2019 года ФИО6 была собственником здания магазина и, соответственно, ФИО5 не могла передавать ей в пользование, в том числе в аренду здание магазина и получать от этого доходы.

Таким образом, ссылка истца как на установленный решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2019 года факт получения денежных средств (дохода) в период единоличного распоряжения общим имуществом- магазином с 2017 года по июнь 2019 года в размере 570 000 рублей, является надуманным.

Кроме того, полученные ФИО5 по договору купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 480 000 рублей (150 000+330 000) не могут являться её доходом, поскольку решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года определено вернуть стороны сделки признанной недействительной в первоначальное положение, следовательно, здание магазина должно быть возвращено ФИО1, а денежные средства полученные от сделки - ФИО6

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО5 денежных средств полученных за единоличное пользование зданием магазина за ноябрь, декабрь 2016 года ; за январь, февраль, март 2017 года; за март, апрель, май, июнь 2020 года суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года между бывшими супругами М-выми произведен раздел общего имущества-здания магазина, разрушенного на 18 %, общей площадью 110,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и за каждым из них признано право собственности по ? доли в здании магазина ( л.д. 82-91).

В ходе судебного разбирательства вопреки требованиям ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ представителем истца никаких допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО5 в пользование ФИО6 по договору аренду либо по другим основаниям здания магазина в ноябре, декабре 2016 года ; в январе, феврале, марте 2017 года; в марте, апреле, мае, июне 2020 года, а также получения доходов от этого, стороной истца суду не представлено.

При этом, показания свидетелей, как со стороны истца- ФИО9, так и со стороны ответчика- Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также третьего лица ФИО6- ФИО10 не являются допустимыми доказательствами по данному спору в понимании ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того показания свидетелей основываются на предположениях либо на информации полученной от третьих лиц, допрошенные в судебном заседании свидетели не присутствовали при обсуждении и согласовании существенных условий договора как купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ, так и при принятии иных решений между ФИО11 и ФИО6 относительно права пользования зданием магазина.

Таким образом, суд дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, находит исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о признании права на денежные средства, полученные за аренду помещения за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 242 500 рублей 00 копеек, взыскании денежных средств, полученных за аренду помещения за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 242 500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 109 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 242 500 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в остальной части уплату государственной пошлины просил отсрочить до принятия решения по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 260 609 рублей 74 копеек (242 500 + 18109,74) государственная пошлина составляет 5 806 рублей 10 копеек.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с истца в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 806 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права на денежные средства, полученные за аренду помещения за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 242 500 ( двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, взыскании денежных средств, полученных за аренду помещения за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, с мая 2020 года по июль 2020 года в размере 242 500 ( двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 18 июня 2019 года по 06 сентября 2020 года в размере 18 109 (восемнадцать тысяч сто девять) рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 242 500 (двести сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, начиная с 19 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 806 ( четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 10 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: