Решение № 2-6789/2019 2-891/2020 2-891/2020(2-6789/2019;)~М-4869/2019 М-4869/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-6789/2019

Гражданское дело №2- 891/2020

24RS0056-01-2019-006466-73

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Томскнефть» ВНК, мотивировав требования тем, что 26.04.2018 заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым была принята на работу на должность лаборанта химического анализа 3 разряда, Лугинецкого участка по анализу нефти химико- аналитической лаборатории №3 отдела по контролю качества для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в г. Томск. Трудовой договор был заключен на период отсутствия ФИО4 С 16.02.2019 истец была освобождена от работы в связи с беременностью. Затем ушла в отпуск по беременности и родам. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности, приказом от 30.07.2019 истец уволена на основании п.2 части 1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора, в связи с выходом на основное место работы ФИО4 Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение части 3 ст.261 ТК РФ, ответчик не предложил истцу ни одной вакансии, так же ответчик не уведомил истца о прекращении трудового договора, отправил приказ по почте.

Просит признать приказ об увольнении от 30.07.2019 №2306-к незаконным, восставить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от 07.08.2019, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 25.12.2019, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истец была принята на работу временно, на период отсутствия другого работника. 30.07.2019 истец была уволена в связи с выходом на прежнее место работы ФИО5, на период отсутствия которой была принята на работу. Статьей 261 ТК РФ в таких случаях допускается увольнение беременной женщины, если ее невозможно до окончания беременности перевести на другую работу, которую она может выполнять по состоянию здоровья. В местности, где проживает истец у работодателя отсутствуют рабочие места с пятидневной рабочей неделей и отсутствием вредных производственных факторов, в связи с чем другая работа истцу не предлагалась, и с истцом был расторгнут трудовой договор.

У работодателя отсутствует обязанность уведомлять работника о предстоящем прекращении трудового договора, в связи с выходом на работу другого работника. Так же работодатель вправе был уволить истца в период временной нетрудоспособности, поскольку в данном случае увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по иному основанию. Процедура увольнения была соблюдена. Так же указывает, что истец получила все причитающиеся ей льготы и гарантии, листок нетрудоспособности по беременности и родам оплачен в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

на неопределенный срок;

на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 59 ТК РФ предусмотрены случаи, в которых может заключаться срочный трудовой договор, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В пункте 2 части 1 ст.77 ТК РФ установлено основание прекращения трудового договора:

истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 между АО «Томскнефть» ВНК и ФИО3, на основании личного заявления истца, был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность лаборанта химического анализа 3 разряда, Лугинецкий участок по анализу нефти Химико- аналитической лаборатории №3 отдел по контролю качества для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя и пунктом сбора в г. Томск. (пункт 1.1). Работник приступает к работе с 02.05.2018. (пункт 1.2). Трудовой договор заключен на период отсутствия ФИО4 (пункт 1.4). Условия труда на рабочем месте работника являются вредными (2 степени), в соответствии с результатами специальной оценки, проведенной работодателем (пункт 1.7).

26.04.2018 работодателем был издан приказ №1236-к о приеме истца на работу с 02.05.2018. В приказе так же отражено, что истец принята на работу по основной работе временно, на период отсутствия ФИО4

На основании заявления истца и врачебного заключения приказом от 16.02.2019 №471-к истец освобождена от работы с 16.02.2019 в связи с невозможностью предоставить беременной сотруднице работу, исключающую воздействие вредных или опасных производственных факторов.

03.06.2019 истец представила листок нетрудоспособности на период с 03.06.2019 по 20.10.2019 в связи с беременностью.

Работник ФИО6 занимала должность лаборанта химического анализа 3 разряда, в Лугинецком участке по анализу нефти Химико- аналитической лаборатории №3 на основании трудового договора №35 от 05.02.2015. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.03.2018, ФИО4 переведена в Парабельский участок Химико -аналитической лаборатории №3 на должность лаборанта химического анализа 4 разряда на период отсутствия работника ФИО7 временно с 26.03.2018 по 29.07.2019.

На основании личного заявления ФИО4 приказом работодателя от 30.07.2019 №2318-к ФИО4 переведена на прежнее место работы- в отдел по контролю качества химико- аналитической лаборатории №3 Лугинецкого участка по анализу нефти, лаборантом химического анализа 3 разряда.

Приказом от 30.07.2019 №2306-к ФИО3 уволена по пункту 2 части 1 ст.77 ТК РФ, в связи и с истечением срока трудового договора, основанием к увольнению указано заявление о выходе на основное место работы ФИО4

30.07.2019 истцу была направлена копия приказа об увольнении, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте.

На основании заявления истца от 02.08.2019, трудовая книжка ей была направлена почтовой связью 06.08.2019.

Впоследствии ФИО4 на основании ее личного заявления вновь была переведена в Парабельский участок химико- аналитической лаборатории №3 на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7, приказом от 04.09.2019 №2735-к, и с 21.11.2019, после выхода на работу постоянного работника ФИО8, приказом от 05.11.2019 вновь переведена на постоянное место работы в Лугинецкий участок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца у работодателя имелись, при этом нарушений процедуры увольнения суд не усматривает.

Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что истица принималась на работу для исполнения обязанностей работника ФИО4, временно переведенной на другую работу у того же работодателя, за которой сохранялось место работы. Заключая трудовой договор, истец согласилась с его срочным характером и была осведомлена, что выход на работу основного работника влечет для нее прекращение трудового договора.

Тот факт, что ФИО4 вышла на свою постоянную работу до выхода отсутствующего работника из отпуска по уходу за ребенком ФИО9, не влияет на момент прекращения (истечения) срочного трудового договора с ФИО3, так как он определяется конкретным событием - выходом на работу отсутствующего работника.

То обстоятельство, что ФИО4 впоследствии вновь была переведена на должность временно отсутствующего работника ФИО9, не влияет на законность увольнения истца, поскольку эти обстоятельства наступили уже после расторжения трудового договора с истцом. Правовое значение в данном случае имеет то обстоятельство, что ФИО4 фактически вышла на постоянное место работы, что и явилось окончанием срока договора, заключенного с истцом. Последующие кадровые изменения не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

В силу приведенных положений ст.261 ТК РФ, в таких случаях допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если отсутствует возможность с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Наличия таких должностей в ходе рассмотрения дела не установлено. Как следует из пояснений представителя ответчика, основная работа на предприятии осуществляется вахтовым методом, в силу ст.298 ТК РФ, беременные женщины к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться.

В материалы дела ответчиком представлен перечень должностей, имеющихся в с. Парабель и г. Томск, предусматривающих работу с пятидневной рабочей неделей и двумя выходными днями. Вакантные должности среди них отсутствуют. В ходе рассмотрения дела стороной истца не приведено, и судом не установлено, что у ответчика имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО3 с учетом ее состояния здоровья, но не были предложены ответчиком. При таком положении, работодатель вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом в период ее беременности.

Доводы истца о том, что она не была предупреждена о предстоящем увольнении, не могут быть приняты во внимание судом, так как в силу ст.79 ТК РФ, правило о предупреждении работника не менее чем за три дня до увольнения не распространяется на случаи увольнения в связи с истечением срока договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Доводы истца о том, что она была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности, суд так же признает не состоятельными. Согласно части 6 ст.81 ТК РФ запрещается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и пребывания работника в отпуске. Между тем, увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора является самостоятельным основанием, не зависящим от волеизъявления работодателя, запрет на увольнение в таких случаях в период нетрудоспособности работника Трудовой кодекс РФ не устанавливает.

Коллективный договор АО «Томскнефть» ВНК каких либо гарантий для беременных женщин при увольнении, помимо установленных трудовым законодательством, не содержит.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Поскольку нарушения трудовых прав истца не установлено, основания для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда так же отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская