Решение № 12-97/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-97/2018

№ 12-97/2018


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 05 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Евдокимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 29 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 12 октября 2017 года в 23 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «Форд Эскейп» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <...> от дома №111 в направлении дома №95 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила дорожного движения). Место правонарушения: <...>. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 29.12.2017 года, в связи с незаконностью и необоснованностью, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов защитником указано, следующее: понятые присутствовали только при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством и не видели факт управления транспортным средством ФИО1; мировым судьей взят за основу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом указано, что Евдокимов при его составлении замечаний не выразил, между тем, графа с замечаниями не предусмотрена, а от прохождения освидетельствования он отказался и результаты отсутствовали, при этом последовательно поясняя, что не управлял транспортным средством; так же за основу взят протокол об административном правонарушении, где имеется объяснение ФИО1 о том, что он находился на заднем сиденье, а автомобилем управлял ВС.Е.; не оценена видеозапись с патрульного автомобиля, которая подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем; необоснованно отвергнуты показания свидетеля ВС.Е. об управлении тем автомобилем, а не ФИО1, при этом отсутствуют обстоятельства, на основе которых мировой судья пришел к выводу о наличии приятельских отношений ФИО1 и ВС.Е.; также необоснованно отвергнуты показания свидетелей П.Н.В., К.Д.В. и Я.Е.В. согласно которым, те видели, что ВС.Е. первоначально управлял автомобилем отъезжая от бара, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, при этом, не выяснено, где и в какой момент ФИО1 пересел за руль, а затем обратно на пассажирское сиденье, а также необходимость ФИО1 садиться за руль во время движения автомобиля, если автомобилем первоначально управлял ВС.Е.; показания сотрудников полиции М. и Б. о том, что автомобилем управлял Евдокимов, не подтверждаются другими доказательствами, поэтому не могут быть взяты за основу, кроме того, свидетели заинтересованы в исходе дела, также могут заблуждаться в личности ФИО1 как водителя, поскольку тот внешне схож с ВС.Е.; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

Защитник Евдокимова В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №475 (далее по тесту – Правила освидетельствования), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1709138 от 13.10.2017 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 700302 от 12.10.2017 года.(л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2017 года с принтерной распечаткой результатов, согласно которым состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 не установлено в связи с отказом от теста, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2017 года, где ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.(л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 451 от 13.10.2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 13.10.2017 года(л.д.7);

- объяснениями понятых И.А.Ю. и Я.Ю.В., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении и согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, на что ФИО1 отказался. После чего согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе протокола: копию получил, отказался ставить подпись (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» М.С.В.. (л.д.11);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 26.01.2016 года выдано водительское удостоверение.(л.д.12);

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.Д.А.. (л.д.13);

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.(л.д.48);

- показаниями свидетеля М.С.В., в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым им с напарником Б.Д.А. был остановлен автомобиль, под управлением водителя ФИО1. После остановки автомобиля, водитель поменялся местами с пассажиром, который сел за рулевое управление, а Евдокимов перелез на заднее пассажирское сидение. Поскольку от водителя Евдокимова исходил запах алкоголя, то напарник пригласил двух понятых, в их присутствии водителя отстранили от управления. Евдокимов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился или нет ФИО1 с результатами, он не помнит, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал, а после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, стал отрицать управление. Затем, под диктовку Евдокимова свидетель В. написал объяснение, хотя ранее не отрицал, что Евдокимов ехал за рулем.(л.д. 61-62);

- аналогичными показаниями свидетеля Б.Д.А.(л.д. 68-оборот).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС М.С.В. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

Мировой судья обоснованно принял за основу показания свидетелей – инспекторов ДПС М.С.В. и Б.Д.А., которые, существенных противоречий в показаниях, как между собой, так и с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которые бы не позволяли установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержат, поскольку показания свидетелей являются последовательными, полными и объективными. Также судья отмечает, что условия съемки видеорегистратора являются ограниченными ввиду условий съемки (ночное время) и низкого качества разрешения записи, тогда как из показаний свидетелей М. и Б. следует, что им обзор ограничен не был, они видели, что за правым рулем управления автомобиля находился именно ФИО1, они стали двигаться за автомобилем и после остановки автомобиля наблюдали, как Евдокимов перелез на заднее пассажирское сиденье, а свидетель В. сел за руль управления. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено, они оценены судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, о чем в постановлении мирового судьи приведены подробные мотивы, с которыми судья также соглашается, поскольку оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Поэтому доводы жалобы о том, что показания инспекторов ДПС М. и Б. необоснованно взяты мировым судьей в качестве доказательств вины Евдокимова и их следует расценивать критически, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается какая-либо заинтересованность инспекторов ГИБДД М.С.В. и Б.Д.А. в исходе дела, их показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами, о чем мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, подвергать обоснованному сомнению показания указанных свидетелей, у суда также не имеется.

Показания свидетелей защиты П.Н.В., К.Д.В. и Я.Е.В. согласно которым, те видели, что ВС.Е. первоначально управлял автомобилем отъезжая от бара, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, как и видеозапись, представленная стороной защиты, мировым судьей обоснованно отвергнуты как не опровергающие выводов суда об управлении автомобилем ФИО1, а не ВС.Е. в момент его остановки сотрудниками ДПС, поскольку перечисленные свидетели не являлись очевидцами последующего движения автомобиля до его остановки сотрудниками ДПС, соответственно не могли наблюдать, кто в этот момент управлял автомобилем, а видеозапись фиксирует лишь то, что в автомобиль сели двое мужчин, но не зафиксировано, кто управлял автомобилем.

Приобщенные защитником в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись на флеш-накопителе, согласно которой отражен маршрут движения автомобиля от бара «Омуль» по ул.Трофимова, до ул.Трофимова, 111, а также схема движения автомобиля, на том основании, что при движении ФИО1 и ВС.Е. не могли за короткое время пересесть из-за руля на пассажирское сиденье, даже в случае управления автомобилем ФИО1, не могут опровергнуть выводов суда о доказанности вины ФИО1, поскольку действительно демонстрируют лишь маршрут движения, с координатами на местности, но не само движение автомобиля, во вмененное ФИО1 время.

Доводы защиты о том, что ФИО1 и ВС.Е. имеют внешнее сходство, что, по мнению защитника, подтверждается фотографией свидетеля ВС.Е. на распечатке карточки операций с водительским удостоверением, поэтому свидетели М.С.В. и Б.Д.А. могли их перепутать, являются также необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Б.Д.А. и М.С.В., утверждавших о том, что автомобилем управлял ФИО1, а не ВС.Е., что в момент остановки автомобиля, ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское сидение, а ВС.Е. перелез за руль. По указанным основаниям, доводы жалобы о том, что не выяснено, где и в какой момент ФИО1 пересел за руль, а затем обратно на пассажирское сиденье, а также необходимость ФИО1 садиться за руль во время движения автомобиля, если автомобилем первоначально управлял ВС.Е., являются также необоснованными.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ВС.Е. о том, что 12.10.2017 года он в ночное время управлял автомобилем, принадлежащим его знакомому ФИО1, при этом ФИО1 в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД находился на заднем пассажирском сидении и автомобилем не управлял(л.д.42 и оборот),мировой судья обоснованно расценил критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью письменных доказательств и показаниями инспекторов ДПС М.С.В. и Б.Д.А.. Принимая во внимание, что свидетель ВС.Е. является хорошим знакомым ФИО1, то к его показаниям следует относиться критически, так как он заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности за вмененное правонарушение.

Письменные объяснения свидетеля ВС.Е. о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем Форд Эскейп в трезвом состоянии, а ФИО1 находился на заднем сидении(л.д.10),мировым судьей обоснованно отвергнуты, так как в них отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, а также то, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в силу чего являются недопустим доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, а автомобилем управлял свидетель ВС.Е., опровергаются последовательными показаниями инспекторов ДПС ГИБДД М.С.В. и Б.Д.А., которые полностью согласуются с письменными документами составленными инспектором ДПС М.С.В.

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи судья также соглашается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 29 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев