Апелляционное постановление № 10-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-9/2020

Материал № 10-09 /2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Омутнинск Кировской области 21 февраля 2020 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием заявителя ФИО1, его представителя адвоката Гудина И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 ФИО2, замещающего мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 22.01.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи заявление ФИО1 о выплате судебных издержек по уголовному делу № 1-7/2019 передано по подсудности в судебный участок №76 Омутнинского судебного района Кировской области на том основании, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, а если этот вопрос не был разрешен при его вынесении, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в силу приговора, так и в период его исполнения.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он полагает, что не было оснований для передачи его заявления по подсудности, так как мировым судьей судебного участка №30 было рассмотрено уголовное дело № 1-7/2019, решение по которому в апелляционной инстанции 16.05.2019 отменено, поэтому все судебные издержки по делу должны быть возмещены ему за счет подсудимого, уголовное дело № 1-7/2019 не имеет связи с уголовным делом № 1-31/2019, имеются самостоятельные судебные решения, а данным постановлением нарушается его право на возмещение судебных издержек, причиняется ущерб, поэтому просит данное постановление отменить, направить заявление для рассмотрения на судебный участок №30 Омутнинского судебного района.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что судьей 16.05.2019 было принято окончательное решение, постановление вступило в законную силу, оно по его (ФИО1) жалобе было отменено, т.е. решение принято в его пользу, это дело не связано с делом на участке №76, где оно было рассмотрено вновь, поэтому мировой судья ошибочно принял решение о передаче заявления на 76 судебный участок.

Его представитель адвокат Гудин И.М. поддержали доводы заявителя по его апелляционной жалобе.

Оправданный ФИО3 и его защитник в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя и представителя, приходит к следующему.

Из исследованных материалов следует, что 08.04.2019 мировым судьей судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 1-7/2019 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденного по заявлению частного обвинителя ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ст.128.1 ч.1 УК РФ, которое апелляционным постановлением Омутнинского районного суда от 16.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение и 29.07.2019 мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области вынесен приговор по делу №1-31/2019, вступивший в законную силу 12.09.2019, согласно которому ФИО4 оправдан.

20.01.2020 ФИО1 мировому судье судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области подано заявление о выплате судебных издержек по прекращенному уголовному делу № 1-7/2019.

В соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ, к числу итоговых судебных решений относятся приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешается по существу, либо определение, постановление суда, вынесением которых завершается производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. Ими являются, в частности, приговор, определение или постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования, постановление о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, а также о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних. Этот перечень не исчерпывающий.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно ч.9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Исходя из материалов дела, мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области было вынесено итоговое решение – постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения, вопрос о судебных издержках в случае их заявления подлежал рассмотрению при его вынесении, до или после вступления его в законную силу, а коль скоро указанные судебные издержки понесены, по мнению заявителя, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о процессуальных издержках не решен при вынесении постановления, то этот вопрос должен быть разрешен судом, вынесшим постановление, в порядке ст.397 УПК РФ.

Выявленное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе. Рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления по существу лишило бы участника процесса права на разбирательство приведенных доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При новом судебном рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения вышеприведенных требований УПК РФ, касающихся процедуры судопроизводства, что суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области от 22.01.2020 подлежит отмене, а заявление о выплате процессуальных издержек направлению в тот же судебный участок №30 Омутнинского судебного района Кировской области для рассмотрения вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства, в ином составе суда.

В связи с тем, что участие адвоката Гудина И.М. в качестве представителя частного обвинителя признано судом обязательным, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области ФИО2, замещающего мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, от 22 января 2020 года, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок, в ином составе.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. Ю. Лапин