Приговор № 1-2/2019 1-255/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1–2 /2019

УИД: 66RS0028-01-2018-001923-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Бахаревой Е.В.,

защитников Мохнашина М.А., Сутягиной Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших Д., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16:00 до 16:30, ФИО1, находясь около дома <адрес>, обнаружив на скамейке, расположенной около подъезда № указанного дома, банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Д.., достоверно зная, что на банковском счете Д. имеются денежные средства, с целью их хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил указанную банковскую карту. ФИО1, зная, что пин-код от указанной банковской карты известен его знакомому ФИО2, с целью узнать пин-код, пришел в <адрес>, где рассказал ФИО2 о хищении банковской карты и попросил сообщить пин-код. ФИО2, зная пин-код банковской карты, держателем которой является Д., предложил ФИО1 совместно похитить с банковского счёта Д.. денежные средства, посредством банковской карты. ФИО1 согласился на данное предложение, вступив с ним в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17:15, приехав на автомобиле к зданию, расположенному по адресу <адрес>, в котором имеется банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, подошли к указанному банкомату, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 передал ФИО2 похищенную им банковскую карту, принадлежащую Д.., после чего ФИО2 вставил карту в банкомат, набрал известный ему пин-код и в период времени с 17:20 до 17:45, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, произвел семь операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, всего на общую сумму 31000 рублей, принадлежащих Д. Похищенные денежные средства ФИО1 и ФИО2 похитили, с места преступления скрылись, причинив Д. значительный имущественный ущерб на сумму 31 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 проходил мимо дома, где сидели на скамье Д. и Ф., играли в шахматы, выпивали. Д. попросил ФИО3 сходить в магазин, купить спиртное, дал ФИО3 банковскую карту и бумажку, на которой был написан пин-код. ФИО3 купил спиртное, отдал Д. банковскую карту. ФИО3 ушел. ФИО1 увидел, что карта Д. лежит под скамьей, у него возник умысел похитить деньги потерпевшего с карты, поднял карту. Пришёл к ФИО3, сказал, что ему (ФИО1) поступили деньги на карту. Его и ФИО4 привез в г. Ирбит на автомобиле к банкомату, где он вставил похищенную банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, который был написан на бумажке, снял денежные средства и по просьбе ФИО3, дал последнему в долг 6000 рублей. Факт хищения денег признает. Не признает хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 не говорил о хищении банковской карты. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Признает гражданский иск потерпевшего в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 он и ФИО2 пошли к Д.., который предложил ФИО2 сходить в магазин, приобрести спиртного, дал банковскую карту, назвал пин-код. Шушарин вернулся, распивали спиртное, после ФИО2 ушел. У него (ФИО1) возник умысел похитить у Д. банковскую карту, которая лежала рядом, на шахматной доске. Он похитил банковскую карту. Д.. хищение карты не заметил. Он пришел домой к И.., чтобы узнать у ФИО2 пин-код, рассказал ФИО2 о хищении банковской карты у Д.. ФИО2 предложил съездить в г. Ирбит, снять со счета карты денежные средства, разделить их поровну. Он (ФИО1) согласился. По их просьбе З.. привез их к банкомату по <адрес>, в период с 17:20 по 17:45 они сняли со счета денежные средства в сумме 31 000 рублей, деньги поделили поровну (л.д. 186-188, 196-197 том 1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Дал аналогичные показания. (л.д. 203-204 том 1).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, за исключением предварительного сговора. При допросах в ходе предварительного следствия защитники не участвовали, права ему не разъясняли, подписи в протоколах его, в ходе предварительного следствия на него не оказывалось физическое и психологическое давление, показания давал добровольно, почему в протоколе отражено иное, объяснить не может, показания он читал, почему подписал протокол допроса, объяснить не может. Жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приносил, не поданы жалобы и в настоящее время.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 проходили мимо дома, где сидели Д. и Ф.. Д. попросил его сходить в магазин, приобрести спиртное, он согласился. Д. дал ему банковскую карту и бумажку, на которой был написан пин-код карты. ФИО3 сходил в магазин, отдал спиртное, вернул карту, ушёл домой к И.. Позже пришел ФИО1, сказал, что ему поступили на карту деньги. ФИО3 попросил у него денег взаймы. ФИО1 согласился. Приехали в г. Ирбит, подошли к банкомату. ФИО1 при помощи банковской карты совершил операции по снятию денежных средств. В автомобиле ФИО1 дал ему в долг 6000 рублей. Он не знал о хищении денежных средств, не знал о хищении ФИО1 банковской карты у Д.. Признает гражданский иск в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, он по просьбе Д. ходил в магазин за спиртным. Д. дал ему свою карту, сказал пин-код. Он приобрел спиртное, ушел. Около 16:30 к И. пришел ФИО1, сказал ему, что похитил банковскую карту у Д.., попросил сообщить пин-код. Он (ФИО3) предложил М.. съездить в г.Ирбит, в банкомате обналичить денежные средства с карты, разделить деньги. ФИО1 согласился. В г.Ирбите они при помощи банкомата по <адрес> в период с 17:20 по 17:45 сняли со счета банковской карты Д. денежные средства 31 000 рублей, деньги поделили поровну. Вину признает. (л.д. 48-50, л.д. 55-56 том 1).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, дал аналогичные показания (л.д.64-65 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался правоохранительным органам в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 при помощи банкомата, находящегося по адресу <адрес> похитили с банковской карты Д. денежные средства, которые поделили между собой. Признание оформлено протоколом явки с повинной (л.д. 42 том 2).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что защитники во время допросов в ходе предварительного следствия не участвовали, права ему не разъясняли, в ходе предварительного следствия на него не оказывалось физическое и психологическое давление, показания давал добровольно, почему в протоколе отражено иное, объяснить не может, показания читал, почему подписал протокол допроса, объяснить не может. Жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не приносил.

Оценив все показания ФИО1 и ФИО2 в их совокупности, суд признаёт достоверными признательные показания подсудимых на предварительном следствии о совместном совершении тайного хищения денежных средств со счета, принадлежащего потерпевшему, поскольку данные показания подробны и не вступают в противоречие с иными установленными по делу доказательствами.

Суд находит, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия показания, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессиональных защитников- адвокатов, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против самих себя, предусмотренное ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 173,174,189,190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка с повинной ФИО2 получена в порядке, предусмотренном ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу.

В связи с чем, суд отвергает, выдвинутую в ходе судебного следствия позицию подсудимых о непричастности к совершению кражи ФИО2, об оговоре ФИО1 ФИО2, вызвана явным формированием ими линии защиты от обвинения в совершении тяжкого преступления с целью избежать соразмерной уголовной ответственности за содеянное.

Жалоб и заявлений о нахождении в болезненном состоянии в момент проведения следственных действий от подсудимых не поступало, как и ходатайств об отложении следственных действий заявлено не было, их доводы не подтверждены в настоящее время медицинскими документами.

Свидетель Х.–следователь МО МВД России «Ирбитский» пояснил, что первым был допрошен ФИО2, который признался в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего, обстоятельства преступления известны только со слов самого подсудимого, позже был допрошен ФИО1, который дал аналогичные показания. ФИО3 до допроса была написана явка с повинной, жалоб о самооговоре не поступало. Показания подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников. Перед проведением допросов подсудимым были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол допроса велся со слов подсудимых, протокол был ими прочитан, согласившись с его содержанием, подписали протокол. Их действия подсудимыми, стороной защиты не были обжалованы. Ходатайств и заявлений о болезненном состоянии здоровья при проведении допросов от подсудимых не поступало. Подсудимые при проведении следственных действий находились в адекватном состоянии, осознанно отвечали на вопросы.

Несмотря на занятую непризнательную позицию подсудимых их виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.

В совершении данного преступления подсудимых изобличает потерпевший Д., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное, когда спиртное закончилось, попросил ФИО3 сходить в магазин, дал ему банковскую карту, сказал ему пин-код карты. ФИО3 принес спиртное, вернул карту. На следующий день, он обнаружил пропажу банковской карты, заблокировал карту, позже узнал, что с его счета ДД.ММ.ГГГГ были сняты деньги в сумме 31000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поставил семью в трудное материальное положение, доход семьи в размере 24 000 рублей, имеют кредитные обязательства ежемесячно 12000 рублей, коммунальные расходы.

Из оглашенных показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли ФИО3 и ФИО1, попросили спиртного, он предложил ФИО3 сходить в магазин за спиртным, дал банковскую карту, назвал пин-код карты. ФИО1 остался с ним. Шушарин вернулся, отдал ему банковскую карту, которую он мог положить на шахматную доску. Спустя некоторое время ФИО3 и ФИО1 ушли. На следующий день обнаружил пропажу банковской карты (л.д.49-50).

Потерпевший указал на правильность оглашенных показаний, расхождения объяснил запамятованием.

Свидетель Т. (супруга потерпевшего) дала аналогичные показания.

Свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное с Д., Д. давал молодому человеку банковскую карту.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.. на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Д. распивал спиртное рядом с подъездом дома, где проживают. Д. неоднократно давал свою банковскую карту и называл пин-код карты какому-то молодому человеку, чтобы тот приобрел спиртное. О том, что у Д. похитили банковскую карту, сняли со счета деньги, узнал от сотрудников полиции (л.д.70-71 том 1).

Свидетель указал на правильность оглашенных показаний.

Свидетель З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 и ФИО1 возил их в г.Ирбит до банкомата, расположенного <адрес>. ФИО3 сказал, что надо снять деньги с карты. Видел, что у ФИО3 и ФИО1 при себе имеется банковская карта. ФИО1 и ФИО3 подошли к банкомату, передавали карту друг другу в руки, совершили несколько операций по снятию денег, сняли 30 000 рублей, деньги поделили поровну в его присутствии, в автомобиле. Они попросили его никому не рассказывать об этом.

Свидетель И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходили ФИО3 и ФИО1, выпивали.

Из оглашенных показаний свидетеля И на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 к ней домой пришёл ФИО1, позвал ФИО2, после чего они ушли. О том, что ФИО2 и ФИО1 похитили со счета Д. денежные средства узнала от сотрудников полиции (л.д.62-63 том 1).

Свидетель З. показала, что работает в магазине продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин приходил ФИО2 приобретал спиртное, расплачивался картой Д., водил пин-код, бумажки с пин-кодом у него не было. Позже узнала о хищении карты у Д.

Свидетель З.. показала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время распивал спиртные напитки.

Не доверять выше приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательства, представленными стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, поэтому суд признаёт их показания достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора. Принимая такое решение, суд исходит из того, что оглашённые показания были подтверждены, с самого начала предварительного расследования, все свидетели давали подробные показания, согласующиеся между собой. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями закона, никто из свидетелей не обжаловал действия следователя.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в ММО МВД России «Ирбитский» с заявлением о розыске неизвестных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ со счёта принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме около 40 000 рублей (л.д. 30 том 1).

Согласно выписки движения денежных средств № АО «<данные изъяты>» по счету банковской карты №, принадлежащей Д. ДД.ММ.ГГГГ были совершены финансовые операции по указанному счету по выдаче наличных денежных средств (банкомат № <адрес>): 17:20 -5000 рублей, 17:25 -5000 рублей, 17:29 – 5000 рублей, 17:31 -5000 рублей, 17:32- 5000 рублей, 17:34 -3000 рублей, 17:44-3000 рублей (л.д. 44-45 том 1). Аналогичные сведения содержатся в отчете об операциях по счету Д.. № (л.д. 32 том 1).

Выписка движения денежных средств №АО «<данные изъяты>» по счету банковской карты № осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том 1).

Банкомат ПАО «<данные изъяты>» №, расположенный в здании по адресу <адрес> явился объектом осмотра, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 том 1). Протокол осмотра места происшествия снабжен фототаблицей (л.д. 36- 37 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явилась придомовая территория <адрес> (л.д.38-39 том 1), прокол снабжен фототаблицей (л.д.40 том1).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует действия каждого из них по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тайным хищением чужого имущества (кража), предусмотренным ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать действия лица совершившего противоправное, безвозмездное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:20 до 17:45, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, вступив в предварительный сговор, при помощи похищенной банковской карты произвели семь операций по снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего, на сумму 31 000 рублей, принадлежащие Д.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтвердил в судебном заседании потерпевший об отсутствии у подсудимых права по снятию денежных средств с его банковского счета. Свидетель З. пояснил, что подсудимые просили его никому не рассказывать факт снятия денег с банковской карты. Также подтвердили в ходе предварительного следствия и подсудимые об отсутствии у них права по снятию денежных средств со счета потерпевшего, тайный способ хищения денежных средств. Версия подсудимого ФИО1 о том, что пин-код карты был записан на листе бумаги не нашла своего подтверждение, отвергнута потерпевшим, свидетелем З. (продавцом магазина), поэтому суд расценивает данную позицию линией защиты.

Бесспорно, с достоверностью нашёл свое подтверждение квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору. Так, действия носили согласованный характер с целью достижения единого преступного результата, они оказывали друг другу помощь согласно заранее достигнутой между ними договоренности. ФИО1 тайно похитил банковскую карту, принадлежащую Д., до выполнения объективной стороны по хищению денежных средств с банковского счёта подсудимые вступили в сговор на хищение денежных средств, приехали к банкомату с этой целью, ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту, ФИО2 при помощи банкомата и похищенной банковской карты набрал известный ему пин-код банковской карты, произвел операции по снятию денежных средств с банковского счета, похищенные денежные средства поделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, действия по хищению денежных средств происходили на глазах друг у друга и никто из них не предпринимал мер по прекращению преступных действий. В связи с чем суд отвергает позицию подсудимых об отсутствии в их действиях предварительного сговора на хищение имущества, поскольку в данной части их позиция опровергается последовательными и согласованными действиями, а также показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО2, давая показания ДД.ММ.ГГГГ относительно совершённого им совместно с ФИО1 преступления, рассказал об обстоятельствах, не известных до этого следователю, изложив способ совершенного ими преступления, и нашедших своё подтверждение при последующей их проверке. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший Д.. – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день и свидетели обвинения.

Суд признаёт причиненный материальный ущерб потерпевшему значительным, поскольку источником дохода семьи является пенсия, размер похищенных денежных средств составил более ежемесячного дохода семьи, семья потерпевшего имеет кредитные обязательства, иные обязательные ежемесячные расходы, что несомненно, поставило потерпевшего в исключительное трудное имущественное положение, поэтому причинённый ущерб следует признать значительным.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счёта». Действия подсудимых были тайными, в отсутствие собственника банковской карты Д.. Хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, произошло с банковского счета, принадлежащего Д.., право на распоряжение которыми, имелось только у владельца счёта Д.., посредством заранее похищенной ФИО1 банковской карты, принадлежащей Д.., последующее совершение при помощи похищенной банковской карты финансовых операций в банкомате путем набора известного подсудимому ФИО2 персонального идентификационного номера - пин-код банковской карты по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих Д.., в отсутствие потерпевшего и при отсутствии его согласия на совершение данных финансовых операций по выдаче наличных денежных средств.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты, о чем подсудимые последовательно указывали в ходе предварительного следствия.

С учётом позиции государственного обвинителя, просившего не учитывать при назначении наказания подсудимым в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд исключает из формулировки предъявленного обвинения подсудимым «нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления».

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12:05 по 12:22, находясь в комнате квартиры <адрес>, обнаружив на комоде сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Р., решил его похитить и использовать в личных целях. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись благоприятной обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил сотовый телефон марки «Philips S 318» стоимостью 5510 рублей, оборудованный защитным стеклом «LuxCase» для смартфона «Philips S 318» стоимостью 160 рублей, а также двумя СИМ-картами оператора сотовый связи «Теле-2», не представляющими ценности для потерпевшей. Похищенное ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, причинив Р.. имущественный ущерб на общую сумму 5670 рублей.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя виновным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришел домой к Р., выпивали. Находясь в квартире ФИО5, он увидел на комоде сотовый телефон, в корпусе черного цвета. Воспользовавшись удобным моментом, он похитил сотовый телефон, который продал В.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В совершении данного преступления подсудимого изобличает свидетель Ш который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с ФИО1 был дома у Р., выпивали. Когда они вышли во двор дома, он увидел, как ФИО1 достал из одежды сотовый телефон. Данного телефона ранее у ФИО1 не было. Позже узнал о хищении у Р. сотового телефона. Он сказал Р., что видел у ФИО1 сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля В. на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета (л.д.148-150 том 1).

Потерпевшая Р. показала, что были поминки, выпивали. В квартире в комнате на комоде лежал сотовый телефон марки «Филипс». В дневное время к ней домой пришли ФИО1 и Ш, выпивали, затем ушли. На следующий день, обнаружила пропажу сотового телефона. Позже от Ш. узнала, что он видел у ФИО1 сотовый телефон. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы об оценке сотового телефона.

Из оглашенных показаний потерпевшей Р. на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё дома были Л., Г., К., распивали спиртное. Около 15:00 к ней домой пришли ФИО1 и Ш., около 17:00 все ушли. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу сотового телефона.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Л. дал аналогичные показания.

Свидетель К. (сестра потерпевшей) показала, что после смерти брата, были поминки, выпивали дома у Р.

Из оглашенных показаний свидетеля К. на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с сожителем Г. находилась у Р. Около 15:00 к Р. пришли двое молодых людей, в настоящее время ей известно, что их зовут Ш. и ФИО1, которые выпивали. Около 17:00 они с Г. уехали домой. Позже узнала о хищении ФИО1 сотового телефона у Р. (л.д. 160-161 том 1).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав, что подсудимых не видела. Протокол допроса она подписала.

Свидетель Г. показал, что от К. знает, что во время распития спиртных напитков из квартиры был похищен сотовый телефон, принадлежащий Р.

Свидетель Б. (соседка Р.) показала, что со слов Р. знает, что к ней в квартиру приходили ФИО1 и Ш., после чего пропал сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. на основании ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что от Р. знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ш. были у нее в квартире, распивали спиртное, что у Р. в этот день пропал сотовый телефон, что его похитил ФИО1 (л.д. 158-159 том 1).

Свидетель указала на правильность оглашенных показаний.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ Р. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ирбитский» о привлечении неизвестное лицо, похитившее а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё из квартиры по адресу <адрес> сотовый телефон марки «Philips S 318», причинив материальный ущерб на сумму 6750 рублей (л.д. 78 том 1).

На основании заявления Р.. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия, объектом которого явилась <адрес>, где в комнате квартиры осмотрен комод, где со слов Р. находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «Philips S 318» (л.д. 81-82 том 1). Протокол осмотра снабжен фототаблицей (л.д. 83-84 том 1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности около <адрес>, с участием В., который добровольно выдал сотовый телефон марки «Philips» с защитным стеклом (л.д. 85-86 том 1). Протокол осмотра снабжен фототаблицей (л.д. 87-88 том 1).

Изъятый сотовый телефон марки «Philips S 318» был осмотрен, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91 том 1).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Philips S 318» с учетом износа на момент хищения составляет 5510 рублей, защитное стекло «LuxCase» для смартфона «Philips S 318» с учетом износа на момент хищения составляет 160 рублей (л.д. 104 том 1).

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости похищенного имущества не имеется, заключение содержит подробное описание произведённых исследований, выводы обоснованы.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, тайным способом, с корыстной целью, противоправно, похитил сотовый телефон «Philips S 318» с защитным стеклом «LuxCase» для смартфона «Philips S 318», причинив имущественный ущерб ФИО6. на сумму 5670 рублей.

С учётом позиции государственного обвинителя, просившего не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд исключает из формулировки предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 «нахождение в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления».

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимых, с целью определения их вменяемости.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 11-13 том 2).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д.125-126 том 2).

Также в ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их состояние здоровья, оценив действия и поведения до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2

С учётом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, суд отвергает версию защиты Сутягиной Г.А. о невозможности принятия протоколов допросов ФИО2 в ходе предварительного следствия в силу его болезненного состояния здоровья.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного – преступления совершенные ФИО1 относятся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести, преступление совершенное ФИО7 относится к категории тяжких преступлений, совершены умышленно, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: <данные изъяты>

Суд также учитывает то, что подсудимые имеют не снятые и не погашенные судимости: ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215, 217-218, 220-223, 225-226, 228-229 том 1), ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,77-78,80-82,84-92,94-104), вновь совершили умышленное корыстное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, при квалифицированных обстоятельствах, а ФИО1 также умышленное преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимые не делают, их направленность на совершение преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что подсудимым следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: - их исправлению, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

По этим же основаниям, исходя из положений ч. 2 ст. 97, п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд сохраняет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку в действиях подсудимых имеет место рецидив преступлений, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учётом имущественного положения подсудимых, их состояния здоровья, с учётом позиции государственного обвинителя суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает отбывание наказания подсудимым в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимых имеет место рецидив преступлений, ранее отбывали лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный ущерб потерпевшему причинён в результате виновных действий подсудимых, ущерб не возмещён по настоящее время, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, имущественный ущерб в размере 31000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 в пользу Д. в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 132 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденных, с ФИО1 в размере 4428 рублей, с ФИО2 в размере 5313,50 рублей, поскольку заявлений о материальной несостоятельности, либо об отказе от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не поступило, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>,

-по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Д. в счёт возмещения имущественного ущерба 31 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 4428 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 5313,50 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Philips S 318» с защитным стеклом, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у Р..; выписку о движении денежных средств по банковской карте Д., по вступлению приговора в законную силу – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Приговор . вступил в законную силу 26.03.2019.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>