Решение № 12-360/2016 12-39/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-360/2016

Дело **


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2017 г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Буйлук А.А. при секретаре Малаховой А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ** от **** по делу об административном правонарушении руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 4.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить в связи малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что при вынесении Постановления ** должностным лицом было нарушено требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, а именно не были приняты во внимание доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного должностными лицами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости. Аналогичные выводы содержаться в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-П, в соответствии с которым санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, он вину в совершении данного правонарушения признал, о чем было, в том числе, заявлено его защитником при заявлении ходатайства о прекращении дела по малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно к доводам, изложенным в жалобе, пояснил, что с постановлением не согласен, признает лишь то, что в аукционной документации не содержались лишь сведения об ограничении заключения контракта с гражданами Турецкой Республики и (или) организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Защитник Макеева И.С. в судебном заседании пояснила, что полагает жалобу подлежащей удовлетворению, так как не было причинено какого-либо вреда в области охраны собственности. Ошибки в аукционной документации были допущены так как на день оформления и размещения аукционной документации в Федеральном законе не содержалось прямого ограничения в недопущении к участию в аукционе физических лиц и организаций, находящихся под юрисдикцией Турции. Все другие необходимые сведения в аукционной документации были указаны. На сегодняшний день ФИО2 уволен, в связи с чем его материальное положение изменилось и уплачивать административные штрафы ему затруднительно.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и защитника Макеевой И.С., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 по **** Западно-Сибирской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения должностными лицами Сибирского территориального управления законодательства о контрактной системе в сфере государственных закупок. В ходе проверки было установлено, что **** руководителем территориального управления ФИО1 была утверждена документация об электронном аукционе ** на оказание услуг охраны помещений административного здания и прилегающей территории Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта. По результатам проверки и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора пришел к выводу, что в данной документации в нарушение требований п. 6 ч. 5 ст. 42 и п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **** № 44-ФЗ " О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не были установлены конкретные требования к поставщикам о наличии права на осуществление охраны объектов, подлежащих государственной охране; список и перечень документов, представляемых в составе вторых частей аукционных заявок, не конкретизирован; техническое задание (раздел "организационные требования" аукционной документации) аукционной документации содержит ряд не конкретизированных и не основанных на законе требований, вводящих в заблуждение потенциальных поставщиков, которые ограничили круг потенциальных участников закупки и послужили основанием для обращения с жалобой в прокуратуру ООО "Частная охранная организация "Апромако Секьюрити".

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения и.о. Западно-Сибирского транспортного прокурора **** в отношении руководителя Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ***.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от ****.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по *** обоснованно исходил из того, что в утвержденной руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ФИО1 документации об электронном аукционе ** на оказание услуг охраны помещений административного здания и прилегающей территории Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта допущены нарушения пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, частей 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившиеся в указании общих формулировок о соответствии участника закупки требованиям законодательства, а не конкретных требований к поставщикам, а также нарушения ст. 14 Федерального закона № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от **** **, выразившееся в том, что не было ограничено участие в аукционе организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако вместе с изложенным, следует согласиться с доводами ФИО1 в его действиях признаков малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, изложена правовая, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от **** № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что ни прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, ни должностным лицом, его рассмотревшим, не установлено нарушение прав участников электронного аукциона или иных лиц, чьи права могли быть нарушены противоправными действиями, в том числе и ООО "Частная охранная организация "Апромако Секьюрити", обратившегося с жалобой в прокуратуру **** (через 4.5 месяца после опубликования аукционной документации), однако не обращавшегося с жалобой на действий (бездействия) заказчика в порядке ст. 105 Федерального закона от **** № 44-ФЗ в целях принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, согласно открытым данным единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) контракт на оказание услуг связи по предоставлению доступа к сети передачи данных информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по проводным каналам связи с начальной максимальной ценной государственного контракта 137 602 руб. 40 коп. был заключен с ЗАО "СибТранстелеком", цена контракта составила 136 914 руб. 38 коп. Разница между начальной ценой контракта и ценой заключенного контракта составила 688 руб. 02 коп. в сторону сохранения средств бюджета, являвшегося источником финансирования работ.

Об отсутствии в действиях ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей свидетельствует исследованный объем допущенных им нарушений требований Федерального закона от **** № 44-ФЗ и их характер.

Следует признать, что противоправные действия ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, не повлекли нарушение законных интересов субъектов экономических отношений и интересов государства.

Поэтому объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по *** ** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ограничиться устным замечанием ФИО1.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Буйлук