Приговор № 1-157/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-157/2019

Уникальный идентификатор дела №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

потерпевшего Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Барабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111, части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

В период с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:27 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подошёл к магазину <У> по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя физическую силу, руками отогнул металлическую решетку, установленную в оконном проёме магазина, кулаком разбил оконное стекло и незаконно проник в помещение магазина <У>, после чего незаконно проник в торговый зал указанного магазина, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Г.Р.:

<похищеное имущество>

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Г.Р. ущерб на сумму 6445 рублей 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>. Он решил проникнуть в продуктовый магазин <У> по адресу: <адрес>, чтобы взять <имущество>.

Около 3 часов он подошёл к окну, расположенному справа от входной двери магазина, руками отогнул металлическую решетку. На улице никого не было, за ним никто не наблюдал. Кулаком он разбил стекло окна, пролез внутрь. Оказавшись в тамбуре магазина, он кулаком разбил стекло в двери, ведущей внутрь магазина, через проём в двери проник в магазин, В магазине с пола взял <имущество>. Похищенное выставил в тамбур магазина, а затем на улицу через оконный проём, в котором он ранее разбил стекло и отогнул решетку. После вылез из магазина. С похищенным из магазина имуществом он пошёл в сторону дома Б.А., часть похищенного спрятал в траве, заходил к соседу, <...> потом уехал в <адрес> (том 1 л.д. 100-102, 146-147, 196-197).

Потерпевший Г.Р. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется продуктовый магазин <У> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от Д.Л. ему стало известно, что в магазин кто-то проник. Он приехал в магазин, увидел, что окно магазина было разбито, в магазине отсутствовала часть товара, также были похищены деньги из коробки около кассы. После сотрудниками магазина была проведена ревизия, составлен акт.

Свидетель Б.В., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает <...> у ИП Г.Р., который занимается розничной торговлей продуктов питания в продуктовом магазине по адресу: <адрес>. Весь товар, находящийся в магазине, принадлежит ИП Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ей позвонил Г.Р., сообщил, что в магазине произошла кража. Около 12 часов она приехала в магазин, увидела, что решётка, установленная на оконном проёме, ведущем в тамбур магазина, отогнута, стекло в оконном проёме разбито. В двери, ведущей из тамбура в магазин, разбито стекло.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товара, установлено, что из магазина было похищено <имущество> (том 1 л.д. 137-138, 149-150).

Свидетель Д.Л., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что она работает <...> в магазине <У> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8:20 часов она пришла к магазину, увидела, что решётка в окне, ведущем в тамбур магазина, отогнута и разбито стекло. Она позвонила Г.Р., тот приехал, они вместе зашли в магазин, входная дверь была повреждена: разбито стекло. В магазине был открыт холодильник. Из подсобного помещения магазина были похищены <имущество> (том 1 л.д. 57-59).

Свидетель Б.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 пришёл к ней в дом в <адрес>, принес с собой <...>. После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, что делал ФИО1, не знает.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 пришёл к ней в дом, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ему нужно срочно ехать в <адрес> и нужно вызвать такси. С её телефона вызвал для себя такси и вышел на улицу (том 1 л.д. 140-141).

Свидетель В.И., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он был дома, около 3:30 часов услышал лай собаки, вышел во двор, из магазина доносился звук от ударов стеклянных бутылок. Спустя 15 минут к нему домой пришёл мужчина по имени И., у него была <...>. Через 40 минут И. ушёл.

ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел, что в магазине, расположенном через дорогу от его дома, разбито окно (том 1 л.д. 51-52, 70-71).

Свидетель В.Т., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов к ней домой пришел мужчина по имени И., тот был в состоянии алкогольного опьянения, принёс с собой пиво. Она выпила вместе с В.И., И. пиво и легла спать. Через час И. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ около 8:15 часов она увидела, что решётка на окне магазина была отогнута. Затем у себя дома нашла в мусоре <имущество>, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д. 66-68).

Свидетель Г.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что он работает в службе такси <...>. ДД.ММ.ГГГГ после 4 часов от диспетчера такси поступил вызов по адресу: <адрес>.

Он приехал в указанное время в <адрес>, позвонил на номер телефона, с которого поступил вызов, ему ответила женщина, сказала, что мужчина, которого нужно везти, находится на улице. Потом на дороге он увидел мужчину, тот сел в автомобиль, сказал, что нужно подъехать к дому, чтобы забрать вещи. Он по просьбе мужчины подъехал к одному из домов, мужчина вышел из автомобиля, подошёл к кустам, откуда достал <имущество>. Данное имущество мужчина погрузил в автомобиль, сказал, что ему нужно доехать до <адрес>. Они доехали до <адрес>, где мужчина вышел. До того, как выйти из автомобиля, тот показывал ему большое количество металлических монет различного номинала. На <адрес> мужчина поменял монеты на бумажные деньги. Мужчину он довёз до <адрес>, тот выгрузил из автомобиля <имущество>, он уехал (том 2 л.д. 4-5).

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал вместе с ФИО1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после 5 часов ФИО1 вернулся в общежитие, разбудил его, позвал на территорию за проходной общежития к остановке, сказал, что нужно забрать <имущество>. Он вместе с ФИО1 подошел к автобусной остановке и на земле увидел <имущество>. ФИО1 был пьян. Все перечисленное имущество он и ФИО1 перенесли в <адрес>, где они проживали.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1, взяв с собой <имущество>, которые тот привёз с собой, поехали в <адрес>. После ФИО1 уехал в <адрес>.

Когда он приехал обратно, в комнате общежития отсутствовали вещи, которые ФИО1 привёз, вернувшись из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-188).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) Г.Р. сообщил, что с 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8:20 часов ДД.ММ.ГГГГ путём взлома окна совершено незаконное проникновение в магазин <У> по адресу: <адрес>, откуда тайно похищено имущество (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазин <У> расположен по адресу: <адрес>. Окна магазина оборудованы металлическими решётками. Входная дверь в магазин металлическая, повреждений не имеет.

При входе в магазин имеется тамбур, на полу лежат множественные осколки стекла, имеется оконный проём, на котором установлена металлическая решётка, правый нижний край которой отогнут. В помещение магазина ведёт дверь, в центре которой установлено стекло, на момент осмотра разбито, дверь закрыта на щеколду со стороны магазина. В помещении магазина слева направо установлены: холодильник, стеллажи с товаром. У окна стоят ящики с <...>. Под весами находится кассовый ящик, который открыт, пустой. В магазине имеется подсобное помещение, где стоят <...>.

В ходе осмотра с поверхности дверцы холодильника на 1 отрезок дактилопленки размером 28х35мм изъяты следы рук (том 1 л.д. 5-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория возле <адрес>, где обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находятся <вещи> (том 1 л.д. 24-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес> д. Харнавы, где в бочке обнаружены и изъяты: <...> (том 1 л.д. 60-65).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 изъяты: <...> (том 1 л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположена промышленная территория, на которой находится трёхэтажное здание.

На 1 этаже расположена жилая комната, где вдоль стены стоят двухъярусные кровати. Под кроватью, расположенной в правом дальнем углу, обнаружены и изъяты: <...> (том 1 л.д. 78-90).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставленном отрезке дактилоскопической пленки размером 28х35мм, на который был изъят след руки в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, который оставлен ФИО1 большим пальцем правой руки (том 1 л.д. 110-118).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены:

<вещи> (том 1 л.д. 125-136).

Согласно справке о сумме причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного ИП Г.Р. (ОГРНИП №) в результате хищения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: <адрес>, составляет 9451,22 рублей (том 1 л.д. 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены <...> (том 1 л.д. 159-162).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>. Около 3 часов решил проникнуть в магазин <У> по адресу: <адрес>, чтобы похитить <имущество>. На улице никого не было, за ним никто не наблюдал.

Он подошёл к окну магазина, расположенному справа от входной двери, руками, применяя физическую силу, отогнул угол металлической решётки, пролез через образовавшийся проём в помещение, после он кулаком разбил стекло в окне и через образовавшийся проём пролез в тамбур магазина.

ФИО1 указал на дверь, ведущую из тамбура в помещение магазина, где расположены витрины, холодильники, стеллажи с товаром, пояснил, что указанная им дверь была заперта изнутри, поэтому он кулаком разбил стекло, установленное в верхней части двери, и через образовавшийся проем проник в помещение магазина.

Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 указал на подсобное помещение, пояснил, что оттуда он похитил <...>.

ФИО1 пояснил, что <имущество> он выставил через разбитое стекло в тамбур магазина. Затем взял с витрин <имущество> и вылез в тамбур магазина. Поочередно выставил похищенный им товар из магазина через оконный проём, в котором он ранее разбил стекло и отогнул решетку, на улицу, потом вылез сам.

Далее ФИО1 указал на дом, расположенный напротив магазина, пояснил, что после того, как он совершил хищение чужого имуществ из магазина, он заходил в гости в указанный им дом, где с живущим там мужчиной <...>

После хищения пришёл к Б.А., с её телефона вызвал такси, уехал в <адрес>, где проживал на тот момент. Похищенное им из магазина имущество принес в <адрес>. <...> (том 1 л.д. 177-181).

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего Г.Р., свидетелей В.И., В.Т., Д.Л., К.А., Г.А., Б.В., Б.А., которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта и не противоречат показаниям подсудимого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проник в помещение магазина <У> по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ИП Г.Р.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Г.Р., свидетелей В.И., В.Т., Д.Л., К.А., Г.А., Б.В., Б.А., изобличивших подсудимого в совершении преступления, так как они были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей не установлено.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют способ и время совершения им преступления: он в ночное время через разбитое окно проник в помещение закрытого для посетителей магазина, откуда забрал и унес имущество потерпевшего, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, безусловно осознавая общественную опасность и последствия своих действий.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым ФИО1 преступления «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшего Г.Р., свидетелей Д.Л., Б.В., протоколами осмотра места происшествия, предметов, согласно которым ФИО1, отогнув металлическую решётку и разбив окно, проник в помещение магазина <У> в ночное время суток, когда магазин был закрыт для посетителей. Таким образом, незаконность проникновения в помещение была для подсудимого очевидной, он осознавал, что проникает в помещение, предназначенное для временного нахождения в нём людей и размещения материальных ценностей, с целью совершения из него хищения при отсутствии у него права нахождения в указанном помещении без согласия на то владельца.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем обвинение подсудимого ФИО1 изменено путем исключения из объема похищенного им у Г.Р. имущества: <...>. Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано.

Исходя из представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, хищение <...>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившиеся в <...>); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом показаний самого подсудимого в судебном заседании не установлено влияние данного состояния на поведение ФИО1 во время совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который <...>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ, в частности обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу части 6 статьи 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 73 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления и невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не усматривает.

В действиях подсудимого ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, в связи с чем отбывание лишения свободы ему на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Производство по делу по гражданскому иску Г.Р. о компенсации причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере <...> на основании статьи 44 УПК РФ, статьи 220 ГПК РФ следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

К настоящему уголовному делу приобщены вещественные доказательства:

<...>

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, понесенные в досудебном производстве по уголовному делу в сумме <...>, выплаченной адвокату Р.А. из средств федерального бюджета за осуществление его защиты. Адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, ограничений к труду не имеет. Оснований для признания размера процессуальных издержек завышенным и несоразмерным характеру и объёму оказанной юридической помощи нет.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Производство по делу в части гражданского иска Г.Р. о компенсации причиненного ему в результате преступления материального ущерба в размере <...> прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

<...>

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись.