Решение № 2-1450/2019 2-1450/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1450/2019

№ 2-1450/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Ивахненко А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» (далее – ООО «МЕДКОМ-МП») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ответчика сначала в должности руководителя госпитального отдела группы обособленных подразделений в городах Брянске, Курске и Орле, а затем – в должности руководителя отдела в г. Орле. Истец указывает, что несмотря на прекращение с ответчиком трудовых отношений, ей не была выплачена начисленная ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 868 919 рублей 36 копеек. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании по делу поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МЕДКОМ-МП», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило. Учитывая данное обстоятельство, суд с учетом мнения истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо временный управляющий ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд также не явилась, своих представителей в суд не направила.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №***, по которому истец принята к ответчику на основную работу в должности руководителя госпитального отдела группы обособленных подразделений в городах Брянск, Курск, Орел.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 25 000 рублей в месяц.

В пункте 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц переводом денег на карточку работника или выдачей наличных денег.

ДД.ММ.ГГ к указанному трудовому договору между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, которым оговорено, что истец выполняет трудовую функцию по должности руководителя подразделения в г. Орле.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым среди прочего увеличен должностной оклад истца до 90 000 рублей в месяц.

В связи с переводом истца на дистанционную работу ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым трудовой договор по сути представлен в новой редакции. В этой редакции трудового договора должность истца указана как руководитель отдела, Отдел продаж в г. Орле, Обособленное подразделение в г. Воронеж. Должностной оклад работника указан в размере 90 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 110 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 110 044 рубля в месяц.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должность истца названа как региональный директор, отдел продаж в г. Орел, обособленное подразделение в г. Москва.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком подписано еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до 120 048 рублей в месяц.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца. Данное объяснений подтверждается представленной истцом копией ее трудовой книжки, где сделана запись об увольнении истца по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГ №***.

Истец указывает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 868 919 рублей 36 копеек, которая включает в себя задолженность по выплате должностного оклада за указанный период времени, а также задолженность по выплате ей компенсации за аренду автомобиля и расходов за дистанционную работу.

В подтверждение данного размера задолженности истцом суду представлена справка ответчика о задолженности по заработной плате, подписанная генеральным директором ответчика.

Из указанной справки следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 868 919 рублей 36 копеек, в том числе:

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 89 442 рубля, аренда автотранспорта в размере 1 305 рублей и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 104 442 рубля, аренда автотранспорта в размере 2 610 рублей и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 104 441 рубль, аренда автотранспорта в размере 1 305 рублей и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 104 442 рубля, аренда автотранспорта в размере 1 305 рублей и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 104 442 рубля, аренда автотранспорта в размере 1 305 рублей и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 104 441 рубль и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 104 442 рубля и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ оплата по окладу в размере 52 221 рубль и компенсация расходов за дистанционную работу в размере 500 рублей;

- компенсация основного отпуска в размере 70 349 рублей 11 копеек;

- компенсация отпуска за ненормированный рабочий день за май 2019 г. в размере 14 927 рублей 25 копеек.

Указанные денежные суммы отражены также в представленных истцом суду расчетных листках за период с октября 2018 г. по май 2019 г., которые ей выдавал ответчик.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что между истцом и ответчиком согласовано условие об возмещении работодателем работнику расходов, связанных с выполнением дистанционной работы с использованием сети «Интернет» в размере 1 000 рублей в месяц с учетом фактически отработанного времени (пункт 11.8).

Также истцом суду представлена копия приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ №***, которым установлены лимиты оплаты за аренду транспортных средств регионального директора в размере 1 500 рублей в месяц.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиком истцу начисления имеют правовое основание и являются обоснованными.

Ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы и иных выплат. Между тем в силу приведенных выше положений трудового законодательства обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы и иных платежей возлагается именно на работодателя.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело о банкротстве ответчика под номером №***

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по этому делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в порядке, предусмотренном статьей 71 этого федерального закона.

Определения понятий денежного обязательства и обязательных платежей предусмотрены статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Обязательными платежами признаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Следовательно, обязательства, вытекающие из трудовых отношений с должником, в денежное обязательство по смыслу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не входят. В связи с этим факт вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не лишает истца как работника обратиться в суд за защитой своих прав в обычном исковом порядке.

Более того, в пункте 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Разъясняя содержание указанной правовой нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция изложена также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 г.

Исходя из этого, независимо от факта введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о банкротсве, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ответчика в пользу истца исчисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 868 919 рублей 36 копеек.

Из части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивала, поскольку в силу закона (статья 393 ТК РФ) освобождена от ее уплаты.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, а также принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 11 889 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 868 919 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДКОМ-МП» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 11 889 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Орла заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 августа 2019 года