Приговор № 1-192/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело № 1-192/2020

25RS0015-01-2020-001815-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 10 ноября 2020 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Дальнегорска ФИО1,

защитника Тихонова А.В., представившего удостоверение № 1627 от 11.03.2009г., ордер № 182 от 07.08.2020 г.,

потерпевшейФилипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

содержится под стражей с 17 мая 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство.

Так, она, <дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Дальнегорск Приморского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своихдействий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3 и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления приисканный ей в помещении указанной квартиры нож, нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в область груди, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде:<...>, которое в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, согласно этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (п. <дата>; 6.2.3 Приказа №н «Медицинские критерии определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека»), в результате чего от массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной полости с повреждением легкого и крупного сосуда, <дата> на месте совершения преступления наступила смерть ФИО3, тем самым убила его.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью, раскаялась, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ согласилась давать показания, суду показала, что 16 или <дата>, точно дату не помнит, она выпивала в их квартире вместе с ФИО4 и ФИО6. Во время распития она поругалась с ФИО4, т.к. не хотела, чтобы он выпивал. Чтобы не продолжать ругаться с ФИО4 она ушла из дома и пошла с ФИО6 к их знакомому Жагло, где продолжили распивать спиртное. Кроме нее и ФИО6 у Жагло находилась ФИО8. Потом она ушла домой. Дома она опять поругалась с ФИО4 и снова ушла к Жагло. Когда она опять вернулась домой, они с ФИО4 подрались. Она пошла в комнату, взяла кухонный нож, зашла в спальню, где на кровати лежал ФИО4, он не спал. Нож она не прятала, он был у нее в левой руке. Она ему сказала, что сейчас его убьет. На что он ей ответил: «Убивай, может я так хочу.». Она села сверху на него на ноги и ударила его ножом в область грудной клетки. Удар нанесла левой рукой сверху вниз. ФИО4 не сопротивлялся. Он «ойкнул», пошла кровь, она вытащила нож из раны и стала зажимать рану рукой. Увидела, что он не шевелиться.Тогда она поняла что он умер. После этого она стерла отпечатки с ножа и застирала от крови свою одежду. От шока она не знала что делать, не могла даже вызвать «скорую». Когда приехали сотрудники полиции, она поехала в отдел и написала явку с повинной. Удар она нанесла ФИО4 от обиды на его поведение. Они часто ссорились на почве алкоголя. В этот день они поссорились и подрались из-за того, что она ушла из дома с ФИО6.Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение. ФИО4 в этот вечер ее избил, у нее накипело и, если бы была трезвая, то поступила бы точно также.Раскаивается в содеянном, на предварительном следствии подробно рассказала все следователю, от следствия не скрывалась, просит прощения у потерпевших.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она родная сестра погибшего. О том, что ее брата убили, она узнала в этот же день вечером. Считает, что ссора между ФИО4 и ФИО4 произошла не из-затого что он приревновал ФИО4, как она говорит.Все произошло из-за денег.Аксининхорошо зарабатывал, но когда началсякоронавирус, он находился долго дома без работы, у них было плохое материальное положение, им нечего было есть.Она им помогала всегда. С января у них начались ссоры. 19 января, ей сказали, что брат находится в реанимации с ушибом головного мозга. Она спрашивала, как все произошло, но он сказал, чтобы она не вмешивалась, что он очень любит жену. Когда его выписали, он сразу рвался на работу. Говорил, что Аксининапсихует из-за того, что денег нет, закатывает скандалы. Она пыталась помочь ему, но он сказал что сам разберется

16 мая он ей позвонил и сказал, что у него нет денег и она ему перевела 1 000 рублей, а вечером он опять звонил и сказал, что нечего есть.Тогда она взяла мясо, рыбу, зашла и отдала ему продукты.Когда открыла их холодильник, то кроме тарелки с гречкой ничего не было.В квартире был расправлен диван и работал телевизор, был беспорядок, а вечером диван уже был идеально заправлен, был порядок.

Когда следователь вызвал ее на место происшествия. ФИО4 лежал на кровати в другой комнате, руки были раскрыты, он смотрел в стенку, рана была очень большая, расползлась по телу.

ФИО4 женщина с характером, постоянно ввязывалась в драки, гоняла соседа с ножом и говорила, что защищала мужа. Все это произошло из-за денег. Она до этого его ткнула ножом в живот, но он в больницу не обращался. Он очень ее любил, всегда за нее переживал. Первый год они жили очень хорошо. В 2015 г они зарегистрировали брак, все мирно было. Потом ФИО4 стала нервной, хотя они с ней нормально общались. Последний год у Игоря часто были синяки. В последнее время они злоупотребляли спиртным. У них собирались компании, стали появляться новые знакомые. Аксининаказалась ей доброй, дома у них был порядок, как хозяйка она хорошая. Сначала она говорила, что любит брата, а потом начались побои. Об обстоятельствах случившегося она ничего не знает. Квартира, в которой проживали А-ны, принадлежит ее матери -ФИО5 Гражданский иск к ФИО4 она заявлять не желает. Просит суд назначить ей справедливое наказание.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что <дата> с самого утра он пришел к своему знакомомуАксинину Игорю и его жене ФИО2, которые проживают по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>. Там, они находились втроем, распивали спиртное - водку, больше с ними никого не было. В процессе распития спиртного ФИО4 и ФИО4 постоянно ругались между собой, так как она не хотела наливать ФИО4 водку. После того как они выпили примерно 1 литр водки они разошлись, а именно, ФИО4 сказал, что останется дома, а он и ФИО4 пошли к их знакомому Жагло. Там он, Аксинина иЖагло, также распивали спиртное – водку. Примерно в 12 часов 00 минут <дата> они разошлись. Он пошел к себе домой и лег спать. ФИО4 оставалась дома у Жагло, но сказала, что также скоро пойдет домой.

Он проснулся примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит. После чего он собрался и пошел на автобусную остановку встречать свою маму. Он помог ей донести пакеты до дома. Потом он пошел обратно в квартиру к Жагло, чтобы забрать свой телефон. Когда он пришел к Жагло, то там также находилась ФИО4. Они выпили еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра и разошлись. Он пошел к себе домой, ФИО4 оставалась у Жагло. Дома он помылся и лег спать. Его разбудил телефонный звонок, звонила ее знакомая Ксения, которая сказала, что хочет поговорить с ФИО4. Сколько было на тот момент времени он не помнит. Он собрался и пошел в квартиру к ФИО4, чтобы сообщить ей, что с ней хотят поговорить. Когда он подошел к квартире, то несколько раз постучался, но дверь ему никто не открывал. У двери он простоял примерно 15 минут и стучался. Затем дверь ему открыла ФИО4, которая была одета в джинсы и кофту, которые были все в крови. Он спросил:«Что случилось?», на что ФИО4 ему ответила: «Я убила его». Он прошел в спальню, где на кровати лежал ФИО4, глаза его были открыты, в области груди у него имелась рана, на полу перед входом в комнату были пятна крови. Он подошел к ФИО4, проверил у него пульс.Пульса не было. Он понял, что ФИО4 мертв. При этом ФИО4 ушла в ванную комнату, где пробыла примерно 15-20 минут.Он подождал ее в квартире, а затем вышел в подъезд. Там, он позвонил Крижик, чтобы тот позвонил в скорую помощь и сотрудникам полиции. При этом в квартире больше никого не было. Затем ФИО4 вышла из квартиры и они пошли снова в квартиру к Жагло, где продолжили распивать водку.

ФИО4 была спокойная, на ее вопросы о том, зачем она убила ФИО4, ему сказала, что ФИО4 побил ее, отчего она расстроилась, взяла нож и ударила ФИО4 ножом в грудь. Он подробностей у нее выяснять не стал. При этом он заметил, что она переоделась. Одежда на ней уже была другая, чистая, синий свитер и штаны черного цвета. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции для дачи объяснений.

ФИО4 и ФИО4 жили не дружно, между ними постоянно происходили конфликты, в ходе которых ФИО4 применяла физическую силу к ФИО4. Так, примерно 3-4 месяца назад, ФИО4 в ходе очередной ссоры ударила ножом в голову ФИО4. Об этом ему рассказывал сам ФИО4, при этом в полицию по этому поводу он не обращался, поясняя, что это обычная семейная ссора. Уточнил, что в связи с тем, что в тот день он с самого утра употреблял спиртное, то некоторые детали того дня он не помнит, кроме того он может путать время, так как на часы не смотрел и называет примерно время. Однако он точно помнит, что ФИО4 сообщила ему, что это именно она убила своего супруга ФИО4(т.1 л.д. 178-181).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал,что <дата> он находился на отдыхе в районе реки р. Рудная. Примерно в 18-19 часов ему позвонил его знакомый ФИО9, который попросил его вызвать сотрудников скорой помощи и сотрудников полиции, так как его знакомая ФИО4 зарезала своего супруга ФИО4. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» и в скорую помощь и сообщил о случившемся.

В последующем, примерно в 20 часов 00 минут он приехал в квартиру, где проживала ФИО4, чтобы узнать о том, что произошло, но сотрудники полиции в квартиру его не пустили, после чего он ушел. В последующем ФИО9 рассказал ему, что ФИО4 зарезала своего супруга ФИО4.При этом никаких подробностей он не спрашивал, ему это было не интересно. Уточнил, что с ФИО2 он не знаком, видел ее один раз, но с ней не общался. О том, что произошло между ФИО4 и ФИО4 ему ничего неизвестно (т.1 л.д. 182-184).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного расследования, где она показывала, что проживает с Жагло уже около 10 лет. <дата> в утреннее время к ним домой в гости пришли ФИО2 и ФИО9 и они стали распивать спиртное – водку, распив спиртного они ушли.

Затем, <дата> примерно в 20 часов 00 минут, более точное она не помнит, к ним в гости снова пришли ФИО4 и ФИО9. При этом ФИО4 сказала, что она убила своего супруга ФИО4, при этом с ней рядом в этот момент присутствовал Жагло. Она была в шоке от того что сказала ФИО4, на ее вопросы о том, что произошло, ФИО4 не отвечала. Жагло также задавал ФИО4 вопросы о том, что произошло с ее супругом, но она не отвечала. Одежда ФИО2 был чистой, крови на ее одежде не было. Она не видела, чтобы у ФИО4 имелись телесные повреждения. Через некоторое время к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые попросили ФИО4 проехать с ними для дачи объяснений по поводу убийства ее супруга, на что она согласилась, оделась и добровольно ушла с сотрудниками полиции. Насколько ей известно, ФИО4 убила своего супруга за то, что последний приревновал ее к кому-то. Она подробностей произошедшего не знает (т.1 л.д. 185-187).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, где он дал показания аналогичные показаниям свидетеляФИО8 (т.1 л.д. 188-190).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина подсудимойФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2, из содержания которого следует, что<дата>в МО МВД России «Дальнегорский» обратиласьФИО2, которая сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что <дата> г.она, находясь по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, нанесланожевое ранение справа в область груди своему супругуФИО3 (т.1 л.д. 45);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от <дата>г., из содержания которого следует, что 17.05.2020г. к руководителю следственного отдела по г. Дальнегорску СУСК РФ по Приморскому краюобратиласьФИО2, которая в присутствии адвокатасообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что <дата> г.она, находясь по адресу: г. Дальнегорск, <адрес>, нанеслаодин удар ножом своему мужуФИО3, от которогоон умер (т.1 л.д. 111);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого, была осмотрена <адрес> в г. Дальнегорск. В помещении спальни указанной квартиры на кровати обнаружен труп ФИО3, на котором обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки, других повреждений не обнаружено. Труп направлен на исследование в ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ». В ходе осмотра изъято: спортивные штаны серого цвета; трусы, полотенце с узорами в виде ягод;спортивные штаны голубого цвета; спортивная кофта синего цвета; джинсы синего цвета; полотенце синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь; нож с ручкой черного и красного цветов, с лезвием с узорами; нож с черной ручной длинный; нож с черной ручкой с белым лезвием; нож с деревянной ручкой; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей(т.1л.д. 54-68);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

Смерть ФИО3 последовала от массивной кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной полости с повреждением легкого и крупного сосуда.Давность наступления смерти ФИО3 на момент проведения судебно-медицинского исследования вДальнегорском МРО СМЭ <дата>г. в 13 часов 00 минут соответствует 1-2 суткам, о чем свидетельствуют характерные морфологические изменения во внутренних органах и тканях, а также характерные признаки посмертных изменений.

При проведении исследования у ФИО3 установлено телесное повреждение:

Проникающее колото-резаное ранение грудной полости: <...>

Указанное телесное повреждение в своей совокупности является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственную угрозу для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Согласно этому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО3 (пп. <дата>. 6.2.3 Приказа №н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Травма грудной клетки не могла образоваться при падении с высоты собственного роста.Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными.Проникающее колото-резаное ранение грудной полости образовалось от однократного ударного воздействия.

Проникающее колото-резаное ранение грудной полости образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, т.е. имеющим острый конец и острый край (лезвие). Колюще-режущими предметами являются различного рода ножи, имеющие острый конец, одно режущее лезвие и другой тупой край - обух, поперечное сечение которого может быть закругленным или прямоугольным.

Исходя из размеров кожной раны, предположительной длины раневого канала и повреждений внутренних органов по его ходу, можно сделать заключение, что колюще-режущий предмет мог иметь клинок шириной не менее 5,8см, толщиной - не более 1,8см и длиной - не менее 4,5см.

Проникающее колото-резаное ранение грудной полости причинено одним колюще-режущим предметом.Последовательности нет, ударное воздействие было одно.Смерть ФИО3 наступила через короткий промежуток времени после получения ранения, в пределах 5 минут.После получения ранения грудной полости ФИО3 в течение очень короткого времени мог совершать активные движения и звать на помощь, по мере ухудшения состояния до момента снижения сознания до уровня глубокого оглушения-сопор и нарастающей гипотонии.Проникающее колото-резаное ранение грудной полости находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Из-за вероятности множества вариантов пострадавший в момент нанесения ему повреждения и подозреваемый могли находиться в любом положении относительно друг друга.

При жизни ФИО3 не страдал какими-либо заболеваниями, которые могли бы непосредственно или опосредовано обусловить летальный исход.

На момент смерти ФИО3 в его крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,2 промилле и 3,1 промилле (Заключение № от <дата>), что в отношении живых лиц в сочетании с характерной клинической картиной соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 73-79);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: Нож с ручкой черного и красного цвета, с лезвием с узорами. Нож с черной ручкой длинный, нож с черной ручкой с белым лезвием, нож с деревянной ручкой. Полотенце с узорами в виде ягод, спортивные штаны голубого цвета, спортивная кофта синего цвета, джинсы синего цвета, полотенце синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь. Смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей(т.1 л.д. 208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которого были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия и осмотренные: нож с ручкой черного и красного цветов, с лезвием с узорами;нож с черной ручной длинный; нож с черной ручкой с белым лезвием; нож с деревянной ручкой; полотенце с узорами в виде ягод;спортивные штаны голубого цвета; спортивная кофта синего цвета; джинсы синего цвета; полотенце синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю(т.1 л.д. 209);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 00 минут при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 41);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому при осмотре в помещении ИВС МО МВД России «Дальнегорский» судебно-медицинским экспертом <дата> у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <...>, которые не влекут за собой расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО2 (п. 9 Приказа МЗСР РФ №н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека») (т.1л.д. 83-85).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Собранные по делу доказательства указывают на причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Так, нашло свое полное подтверждение утверждение обвинения о том, что <дата> в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г.Дальнегорск, ФИО2 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в ходе ссоры, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве орудия преступления нож, нанесла потерпевшему один удар указанным ножом в область груди, причинив потерпевшему своими умышленными преступными действиями телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной полостивследствие которого наступила смерть ФИО3 и убила его.

Преступление совершено подсудимой из личных неприязненных отношений, между её противоправными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Из анализа приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд делает вывод о том, что телесное повреждение, приведшие к смерти ФИО3, нанесла именно подсудимая ФИО2 из личных неприязненных отношений, при указанных выше обстоятельствах.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что подсудимая имеет склонность к применению насилия, в том числе и ранее неоднократно применяла его к потерпевшему.

Факт наличия личных неприязненных отношений между подсудимой и погибшим в день совершения преступления подтверждается показаниями свидетеляФИО6, которыйпри допросе показал, что <дата>г., в ходе распития спиртных напитков в квартире А-ных, ФИО3 и ФИО2 постоянно ругались, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, чтоФИО3 и подсудимая часто ссорились, в ходе распития спиртных напитков и последняя его избивала.Наличие личных неприязненных отношений к ФИО3 подтвердила при допросе в судебном заседании и подсудимая ФИО2

Нанесение подсудимой телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, было произведено предметом, используемым в качестве оружия,обладающим колюще-режущими свойствами, т.е. имеющим острый конец и острый край (лезвие), к которым в частности относится нож, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.Выводы эксперта в данной части подтверждают показания подсудимой о том, что телесное повреждение было нанесено ей ножом.

Локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, с учетом показаний подсудимой о количестве нанесенных ударов, взаимном расположении ее и потерпевшего в момент нанесения удара свидетельствует о том, что оно возникло от однократного ударного воздействия и не могло быть причинено в результате самообороны. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что повреждение, повлекшее смерть потерпевшего, он объективно не мог причинить себе сам.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том,что насилие, которое применила подсудимая к потерпевшему, является опасным для здоровья, поскольку своими действиями подсудимая повредилаему жизненно важные органы – легкое и правую легочную артерию. Применяя насилие опасное для жизни в виде нанесения проникающего колото-резанного ранения грудной полости в жизненно важные органы подсудимая предвидела возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.Между наступлением смерти потерпевшего и нанесенным подсудимой телесным повреждением имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания подсудимойФИО2 свидетельствуюто том, что в ходе ссоры сФИО4, тот нанес ей телесные повреждения и чтобы ему отомстить, она взяла в кухне нож, зашла в спальню, где на кровати лежал ФИО4, залезла на кровать, села ему на ноги, ФИО4 при этом не сопротивлялся, замахнулась и ударила его один раз ножом в область груди. После этого она вышла из комнаты, в кухне вымыла нож, переоделась в чистую одежду.Свидетель ФИО6 показал, что когда он постучал в дверь к ФИО4, то ему открылаФИО4 и сообщила, что убила своего мужа.Указанное подтверждает наличие у подсудимой прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

При этом суд также учитывает противоправное поведение самого потерпевшего ФИО3, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку данное обстоятельство, кроме показаний подсудимой подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2, у которой в ходе осмотра было установлено наличие телесных повреждений, полученных в результате применения насилия со стороны потерпевшего, давность причинения которых совпадает с датой совершения преступления.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей, что исключает самооговор со стороны подсудимой.

Каких-либо иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что смерть потерпевшего наступила при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе судебного следствия, суду не представлено и суд таковых не усматривает.

Таким образом, вина ФИО2 нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела, её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Её вина выражается в форме прямого умысла.

При назначении наказания, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что подсудимой, как исполнителем, совершено особо тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, в том числе и показания подсудимой, которая показала в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, суд не видит основанийдля признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, так данное состояние не способствовало снижению самоконтроля и критики поведения подсудимой, а поводом для совершения преступления явились иные обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения и тяжести содеянного, личности подсудимой и ее социального статуса, ее отношения к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимойФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ и не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, а также условную меру наказания подсудимойФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФне имеется.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества.

Заболеваний, включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» у подсудимойФИО2 не выявлено. Иных тяжелых заболеваний, требующих специализированного лечения вне мест лишения свободы у ФИО2 также не установлено.

Направление подсудимойФИО2 в места лишения свободы не скажется отрицательно на условиях жизни её семьи, так как малолетних детей и других иждивенцев она не имеет.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2, суд отмечает, что поскольку она является женщиной и осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено ей в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом мнения сторон, следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку отбывание наказание ФИО2 назначено в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в порядке ч.3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в виде 7(семи) летлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с <дата> до вступления в законную силу настоящего приговора суда из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- нож с ручкой черного и красного цветов, с лезвием с узорами;нож с черной ручкой длинный; нож с черной ручкой с белым лезвием; нож с деревянной ручкой;полотенце с узорами в виде ягод;спортивные штаны голубого цвета; спортивная кофта синего цвета; джинсы синего цвета; полотенце синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь;смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Дальнегорск СУ СК РФ по Приморскому краю– уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнойФИО2, находящейся под стражей в тот же срок с даты получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления).

Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта