Решение № 07-439/2017 07П-439/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 07-439/2017

Судья: Шевченко В.Ю. №07п-439/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22 июля 2017 года в 13 часов 00 минут находясь в магазине «Покупочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил насильственные действия в отношении Г.Ж.Е., а именно схватил её за руки, чем причинил физическую боль.

В результате ФИО1 причинил Г.Ж.Е. телесные повреждения в виде <.......>, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (заключение эксперта № 87 от 11 августа 2017 года).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Умышленные действия ФИО1, выразившиеся в совершение насильственных действий в отношении Г.Ж.Е., не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в постановление ошибочно указано об участие в судебном заседании представителя потерпевшего, не может быть принята во внимание, поскольку определением судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2017 года была исправлена описка, допущенная в обжалуемом постановлении.

Утверждение о том, что имеющиеся у Г.Ж.Е. телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, является несостоятельным и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями ФИО1, который в суде первой инстанции подтвердил, что удерживая потерпевшую за руки вывел её из помещения магазина, а также заключением эксперта № 87 от 11 августа 2017 года, согласно которому телесные повреждения имеющиеся у потерпевшей, образоваться от давления пальцами человека, при воздействии физической силы рук (при хватании, удерживании).

Кроме того, ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не только за нанесение побоев, но и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, и сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершённого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын