Решение № 7.2-59/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7.2-59/2026

Судья Краснова Н.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2026 г. по делу № 7.2-59/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович, рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника Почувалова Антона Николаевича на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2026 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 ноября 2025 г. № <№>,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 ноября 2025 г. № <№> ООО «ЭР ТЕРМО» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Почувалов А.Н. просил отменить решение судьи, постановление должностного лица, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что общество было лишено права на защиту, в частности возможности представить доказательства; судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, а также о назначении по делу судебной экспертизы; судьей районного суда не созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела; нарушение допустимого габарита транспортного средства является последствием воздействия потоков воздуха на тент транспортного средства, колебания которого и зафиксированы специальным техническим средством; высота транспортного средства с тентом в соответствии с заключением эксперта-автотехника № <№> от 5 марта 2026 г. составляет 3 960 мм; имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ЭР ТЕРМО», действующий без доверенности, защитник Почувалов А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента

Согласно Приложению № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, допустимые габариты транспортного средства в части его высоты составляют 4 метра.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Материалами дела установлено, что ООО «ЭР ТЕРМО» является собственником крупногабаритного транспортного средства в составе 4-осного автопоезда «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак <№>.

13 октября 2025 г. в 19 час. 49 мин. 34 сек. на 1 км 760 м а/д 89 ОП РЗ К-10 Обход г. Рузаевки Республики Мордовия водитель тяжеловесного транспортного средства «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак <№>, в составе 4-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ЭР ТЕРМО», в нарушение требований приведенных выше норм осуществлял движение с превышением предельно допустимых габаритов транспортного средства, а именно с превышением высоты транспортного средства на 0,12 м (фактическая высота составила 4,12 м при максимально допустимой 4 м) без специального разрешения.

13 ноября 2025 г. ООО «ЭР ТЕРМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 24-0063, поверка действительна до 29 октября 2025 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу о законности привлечения собственника транспортного средства ООО «ЭР ТЕРМО» к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Вина ООО «ЭР ТЕРМО» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: копиями: постановления от 13 ноября 2025 г.; фототаблицы; акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № <№> от 13 октября 2025 г.; свидетельства о поверке средства измерений; руководства по эксплуатации; акта проверки готовности участка автодороги под установку Комплекса «Бизмэн 7»; иными доказательствами.

Выводы судьи районного суда о наличии вины ООО «ЭР ТЕРМО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия ООО «ЭР ТЕРМО» правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «ЭР ТЕРМО» в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимания обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Пунктом 15 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348, установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств: 1) отмечаются измеренные весогабаритные параметры транспортного средства; 2) осуществляется вычет инструментальной погрешности измерений (инструментальная погрешность измерений параметра вычитается из измеренной величины параметра, и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра). В качестве значения инструментальной погрешности принимается значение пределов допускаемой погрешности, указанных в описании типа средства измерений, без учета знака; 3) осуществляется сравнение применяемой величины с допустимым параметром, установленным законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (или с разрешенным параметром в случае наличия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В соответствии с Руководством по эксплуатации 26.51.66-001-01571058-2022 РЭ Комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн» предел допускаемой погрешности при измерении высоты ТС составляет +/- 0,06 м.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № <№> от 13 октября 2025 г., зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Представленное в материалы дела заключение эксперта-автотехника № <№> от 5 марта 2026 г., не опровергает установленные по делу обстоятельства, учитывая, что измерение проводилось спустя значительный промежуток времени после вынесения постановления о назначении административного наказания. Установлено, что крупногабаритное транспортное средство в составе 4-осного автопоезда «DAF FT XF 105.460» оборудовано тентом, в связи с чем высота транспортного средства может увеличиться на 12 см, если высота груза превысит высоту каркаса, на который крепится тент на указанную величину.

Следовательно, габариты транспортного средства на момент экспертного исследования не идентичны габаритам, которые имелись на момент их фиксации в автоматическом режиме - 13 октября 2025 г.

Довод защитника о том, что фиксация превышения габаритов транспортного средства произошла вследствие внешнего воздействия (воздействие потоков ветра на тент), также не опровергает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а напротив согласуется с ними и подтверждает, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге общего пользования с превышением установленных габаритов. Изменение габаритов транспортного средства вследствие встречных потоков воздуха не может служить основанием для освобождения ООО «ЭР ТЕРМО» от административной ответственности.

Как собственник транспортного средства и пользователь автомобильных дорог ООО «ЭР ТЕРМО» обязано соблюдать требования действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. В целях соблюдения этих требований оно имело возможность принять меры к натяжению тента таким образом, что бы минимизировать его колебания и исключить амплитуду этих колебаний во время движения в размере, превышающем предельно допустимые; либо отказаться от использования данного транспортного средства поскольку его эксплуатация безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения; либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения габаритных параметров транспортного средства, вопреки доводу жалобы, не имеется. В соответствии с сообщением ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» № <№> от 16 декабря 2025 г. 13 октября 2025 г. в 19 час. 49 мин. 34 сек. средство фиксации административных правонарушений - комплекс аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмэн 7», заводской номер 24-0063, расположенное по адресу: 1 км 760 м а/д «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия, находилось в исправном рабочем состоянии и работало в штатном режиме.

Вывод судьи районного суда о наличии необходимый и достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности ООО «ЭР ТЕРМО» в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Поскольку характер совершенного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что общество было лишено права на защиту, в частности возможности представить доказательства; судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, а также о назначении по делу судебной экспертизы; судьей районного суда не созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайства защитника о назначении по делу об административном правонарушении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, заявленные им 17 февраля 2026 г., рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств изложены в определении от 24 февраля 2026 г., являются убедительными и сомнений в законности не вызывают (л.д. 78). При этом, представленных материалов дела было достаточно для надлежащего разрешения дела по существу.

Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда, изложенными в судебном решении, и не могут повлечь его отмену.

ООО «ЭР ТЕРМО» не представлено доказательств, позволяющих освободить его как собственника транспортного средства от административной ответственности за зафиксированное в автоматическом режиме административное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 февраля 2026 г. и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 13 ноября 2025 г. № <№> оставить без изменения, жалобу защитника Почувалова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов