Приговор № 1-25/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-25/2017

№ 1-25/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чоя 05 июля 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Чойского района Екеева Р.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77 ордер № 106 от 07.06.2017 года,

при секретаре Тихоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее судимого:

25.04.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

18.10.2016 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

13.01.2017 г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 25.04.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 29 дней ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней, (по состоянию на 05.07.2017 года не отбытое наказание составляет в виде 2 месяцев 6 дней ограничения свободы, в виде 1 года 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

содержащегося под стражей с 03 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО4, расположенного в гаражном боксе по <адрес> «б» в <адрес> Республики Алтай.

01 апреля 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, подошел к гаражному боксу, расположенному по <адрес> «б» в <адрес> Республики Алтай, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманного, потянув на себя створку двери гаражного бокса, запертую на крючок, снял ее с петель, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: 40 литров дизельного топлива стоимостью 33 рубля за 1 литр на общую сумму 1 320 рублей, трансмиссионное масло в количестве 20 литров по цене 67 рублей 50 копеек за 1 литр на общую сумму 1 350 рублей в канистре, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство марки «MAXINTER Plus 30ВТ-11» стоимостью 5 000 рублей, бензопилу марки «Carver 45 М-18» стоимостью 7 000 рублей, бензопилу марки «Carver 72-20» стоимостью 4 414 рублей 20 копеек, паяльную лампу стоимостью 1 350 рублей, паяльную лампу стоимостью 1 400 рублей, после чего похищенное имущество положил в кабину автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в этом же гаражном боксе, затем на указанном автомобиле, уехал в <адрес> Республики Алтай. Скрывшись с вышеуказанным похищенным имуществом и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО2 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 834 рубля 20 копеек.

Кроме этого, 01 апреля 2017 года около 23 часов у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, расположенного в гаражном боксе по <адрес> «б» в <адрес> Республики Алтай.

01 апреля 2017 года около 23 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), подошел к гаражному боксу, расположенному по <адрес> «б» в <адрес> Республики Алтай, и, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманного, потянув на себя створку двери гаражного бокса, запертую на крючок, снял ее с петель, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, затем сел на водительское место указанного автомобиля, завел его двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и, неправомерно им завладев, не имея каких-либо прав или разрешения на его использование, совершил поездку до <адрес> Республики Алтай на данном автомобиле, то есть угнал его.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (т. 1 л.д. 120-124, 128-132, 139-141, 148-151) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что с января 2017 года работал по найму <данные изъяты> которая расположена по <адрес> «б» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома совместно с сожительницей ФИО12 и знакомым ФИО5 употребляли спиртное. Затем вместе со ФИО5 пошли в гости к ФИО13, где также стали распивать спиртное. Около 23 часов, вышел из дома Кречетовых, пока курил, решил, съездить в гости к подруге в Горно-Алтайск и поэтому возник умысел угнать автомобиль марки «<данные изъяты> также возник умысел, что незаконно проникнув в гаражный бокс, похитит какое-либо имущество, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Около 23 часов, подошел к закрытым дверям гаража, потянул двери на себя и нижняя часть дверей «вылетела» с петли, после чего вошел в бокс. Сразу же направился к автомобилю <данные изъяты> где обнаружил, что ключи в замке зажигания. С бензобака рядом стоящего автомобиля слил 40 литров солярки, которым заправил автомобиль. В подсобном помещении гаража похитил две бензопилы, зарядное устройство, две паяльные лампы, канистру с маслом. Эти предметы положил в кабину автомобиля. После этого открыл ворота бокса, сел в автомобиль, завел его двигатель ключом в замке зажигания и выехал из бокса, далее поехал в <адрес>. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ доехал до города и когда ехал в сторону дома ФИО14, автомобиль «<данные изъяты> «стащило» в кювет, откуда не смог выехать. Пешком дошел до дома ФИО14

В явке с повинной от 03.04.2017 года (т. 1 л.д. 115-117) ФИО2 собственноручно указал, что около 23 часов 01.04.2017 года из гаражного бокса угнал автомобиль <данные изъяты> и похитил имущество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО4 (т. 1 л.д. 71-74, 78-80) следует, что в <адрес> располагается <данные изъяты>, где он работает с ФИО6 В гаражном боксе хранит свой автомобиль <данные изъяты> ключи и документы оставляет в кабине. 02.04.2017 около 09 часов ему позвонил Старцев и сообщил, что не может найти бензопилы в боксе. Около 12 часов того же дня ему позвонили с дежурной части <адрес> и сообщили, что его автомобиль <данные изъяты> мешает проезду по пер. Социалистическому. Когда пришел в гаражный бокс, обнаружил, что дверь, повреждена, сорвана с петель и вырваны шарниры, имеется повреждение в виде трещины. При обнаружении повреждений сразу же дал указание рабочим починить дверь и поставить ее на место. Осмотрев помещение бокса, обнаружил отсутствие автомобиля <данные изъяты>, а также было похищено: 40 литров дизельного топлива стоимостью 33 рубля за 1 литр на общую сумму 1 320 рублей, трансмиссионное масло в количестве 20 литров по цене 67 рублей 50 копеек на общую сумму 1 350 рублей в канистре, не представляющей материальной ценности, зарядное устройство марки «MAXINTER Plus 30ВТ-11» стоимостью 5 000 рублей, бензопила марки «Carver 45 М-18» стоимостью 7 000 рублей, бензопила марки «Carver 72-20» стоимостью 4 414 рублей 20 копеек, паяльная лампа стоимостью 1 350 рублей, паяльная лампа стоимостью 1 400 рублей. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 21 834 рубля 20 копеек, который является для него значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 20 000 рублей, имеются два кредита, на иждивении находятся двое малолетних детей, подсобного хозяйства не ведет, иных источников дохода не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 92-94) следует, что работает разнорабочим и живет на территории производственной базы. Так же у ФИО3 работал по устной договоренности трактористом в лесной деляне ФИО2 01.04.2017 года вечером он с ФИО1 и его сожительницей ФИО10 распивали спиртное. Около 21-22 часов с ФИО2 пошли в гости к ФИО20, которые проживают по <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 23 часов он с пивом пошел к ФИО21 домой, а Муренко пошел на территорию базы, сказав, что подойдет позже. У ФИО22 пробыл до 02 часов 02.04.2017 года и, вернувшись на территорию базы, уснул в вагончике. Около 12 часов узнал, от ФИО15, что с территории базы по <адрес> «б» <адрес>, из бокса пропал автомобиль <данные изъяты>. ФИО2 02.04.2017 года в с. Чоя не было, и последний на телефонные звонки не отвечал. В не рабочее время посещение гаражного бокса работниками запрещено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 95-97) следует, что работает разнорабочим на производственной базе по <адрес>. Так же у ФИО6 работал ФИО2 <данные изъяты>. 01.04.2017 года около 20 часов 00 минут уходил последним, при этом закрыл все ворота и двери гаража. Двери повреждений не имели. 03.04.2017 года пришел на работу и от рабочих узнал, что ФИО2 угнал с гаража <данные изъяты> и уехал на нем в <адрес> при этом ФИО2 похитил бензопилу, паяльные лампы и другое имущество принадлежащее ФИО23

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 89-91) следует, что работает на территории производственной базы у <данные изъяты>. За ним закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО9 После окончания работы 01.04.2017 года около 14 часов автомобиль поставил в гаражный бокс, который находится на территории производственной базы по <адрес> «б» <адрес> Республики Алтай. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. 02.04.2017 года около 15 часов ему позвонил ФИО9 и спросил, где находится <данные изъяты>, на что он пояснил, что в боксе. Через некоторое время ему позвонил ФИО9 и сказал, что <данные изъяты> находится в <адрес> по пер. <адрес> так как автомобиль угнали, поэтому необходимо забрать его. Около 17 часов приехал на указанный адрес, где обнаружил свой рабочий <данные изъяты>, который съехал с дороги. Также там находился ФИО6 При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружил, две бензопилы, две паяльные лампы и зарядное устройство. Вытащив автомобиль, поехал в <адрес>, каким образом, вышеперечисленные предметы оказались в автомобиле, не знает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 102-104) следует, что работает вместе со своим родственником ФИО9 В <адрес> расположен <данные изъяты>, где хранятся инструменты, бензопилы, а так же ФИО9 оставляет там свой автомобиль <данные изъяты> и инструменты. На территории пилорамы находится строительный вагончик, в котором проживает ФИО5, который присматривает за техникой. 02.04.2017 года в обеденное время, находился в г. Горно-Алтайске и ему позвонил ФИО9, который пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был угнан, и что в настоящее время автомобиль обнаружен в <адрес> по пер. Социалистический, поэтому попросил его съездить и проверить <данные изъяты>, а также дождаться ФИО8 При осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружил в нем две бензопилы марки «Carver», две паяльные лампы, зарядное устройство для зарядки аккумуляторов, канистру с трансмиссионным маслом, о чем сообщил ФИО11. С начала 2017 года он взял на работу разнорабочим ФИО2, который, проживал на территории пилорамы в вагончике. ФИО2 не имел свободного доступа в гаражные боксы, и если никто не работал во вторую смену, гаражные боксы были закрыты. ФИО2 работал не на территории пилорамы, а на делянах.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО4 (т. 1 л.д. 6), где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ с гаражного бокса по <адрес> «б» <адрес> Республики Алтай, путем взлома входной двери похитило принадлежащее ему имущество, также был угнан автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-30) осмотрена территория пилорамы по <адрес> «б» <адрес> Республики Алтай, где находился автомобиль <данные изъяты> и похищенное имущество. На входных воротах имеются повреждения в виде трещины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-40) осмотрен участок местности около <адрес> Республики Алтай, где находится автомобиль марки <данные изъяты> в салоне и кузове которого обнаружены и изъяты: две бензопилы марки «Carver», две паяльные лампы, зарядное устройство «MAXINTER Plus 30ВТ-11», канистра с трансмиссионным маслом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-56), на дату совершения противоправного деяния рыночная стоимость бензопилы марки «Carver 72-20» составляла 4 414 руб. 20 коп.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений, суд действия подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества у ФИО4 квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из обстоятельств совершенного преступления, когда ФИО2 путем взлома двери незаконно проник в помещение гаражного бокса, где хранилось имущество, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы похищенного имущества, превышающего 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего ФИО4

Действия подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля принадлежащего ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд исключает как излишне указанные сведения из обвинения подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения хищения имущества по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ о совершении ФИО2 угона автомобиля, а по эпизоду угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ, сведения о совершении ФИО1 кражи имущества у ФИО4 При этом, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, так как составленное обвинительное заключение, не препятствует возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

С учетом изложенного, исследованных в судебном заседании доказательств, касающихся личности ФИО2 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртного, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений, поэтому с учетом указанного обстоятельства, а также характеризующих данных о подсудимом, обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, на профилактическом учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН и ПДН ОП № 5 МО МВД РФ «Турочакский» и по месту отбытия наказания начальником филиала УИИ характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

При этом наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку осужденным ФИО2 совершены умышленные преступления средней тяжести, в период отбывания наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение испытательного срока по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая характеризующие данные о подсудимом, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в том числе с учетом приговора Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колонии-поселении.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.10.2016 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ и положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18.10.2016 года, Майминского районного суда Республики Алтай от 13.01.2017 г. и окончательно ФИО2 назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 24 дня.

Срок наказания исчислять с 05 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 апреля 2017 года по 04 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО2 следовать под конвоем.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу марки «Carver 45 М-18», бензопилу марки «Carver 72-20», две паяльные лампы, зарядное устройство «MAXINTER Plus 30ВТ-11», канистру с трансмиссионным маслом, автомобиль марки <данные изъяты>, оставить во владении собственника ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем они должны указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Кыдыев