Апелляционное постановление № 22-379/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № ВЫД.МАТ.1-705/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-379/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

подсудимого М. путем использования системы видеоконференц-связи,

переводчика Сулейманова Р.Р.о.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года в части взыскания в порядке регресса в доход федерального бюджета вознаграждения в размере 85870 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек, подлежащего выплате защитнику по назначению Обуховой С.Н.,

с М., _______ г.р., уроженца ..........,

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года уголовное дело по обвинению М. направлено по территориальной подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края.

В ходе судебного заседания защиту интересов подсудимого М. осуществляла адвокат Обухова С.Н. по назначению суда.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о выплате адвокату Обуховой С.Н. вознаграждения в сумме 85870 рублей 40 копеек из средств федерального бюджета и взыскании в порядке регресса указанной суммы с подсудимого М.

В апелляционной жалобе подсудимый М. просит отменить постановление суда, указывает, что в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ судебные издержки не могут быть взысканы с обвиняемого, в отношении которого обвинительный приговор еще не был вынесен.

В суде апелляционной инстанции подсудимый М. и прокурор Пинигин Т.П. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

Проверив материал, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о признании расходов, связанных с выплатой вознаграждения в размере 85870 рублей 40 копеек, подлежащие выплате защитнику по назначению Обуховой С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому М. процессуальными издержками, а также о выплате данной суммы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) на реквизиты Якутской Республиканской коллегии адвокатов, принято судом обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда в части взыскания с М. процессуальных издержек, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на законность принятого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Однако, как следует из постановления суда от 22 декабря 2023 года, уголовное дело в отношении М. направлено по территориальной подсудности в Шкотовский районный суд Приморского края. То есть, М. на момент вынесения постановления о взыскании процессуальных издержек имел статус подсудимого.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Кроме того, вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Так, вопрос о взыскании с М. процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда в части взыскания с М. процессуальных издержек нельзя признать законным, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого М. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2023 года в части взыскания в порядке регресса в доход федерального бюджета вознаграждения в размере 85870 (восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 40 копеек, подлежащего выплате защитнику по назначению Обуховой С.Н., с М. – отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе заявить об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну