Решение № 12-202/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-202/2025

Дело № 12-202/2025 Мировой судья с/у № 10

УИД 74MS0182-01-2025-002255-98 Мамаева Ю.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при помощнике судьи Щукиной А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 29 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит изменить вынесенное мировым судьей постановление в части назначенного наказания, на основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов указывает, что возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему, который считает ущерб незначительным, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется положительно, ранее к административной ответственности за грубое нарушение ПДД РФ не привлекался, виновником ДТП не являлся.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. Сведения о времени и месте рассмотрения дела доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 29 апреля 2025 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что 14 апреля 2025 года в 06 час. 30 мин. у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, стала участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 29 мая 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой по ДТП; схемой место совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6; актами осмотра автомобилей; карточкой учета транспортного средства; административным материалом по факту ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае имеются все признаки ДТП, поскольку ФИО1 совершал движение на автомобиле и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в результате оба автомобиля получили технические повреждения, что не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно – правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст. 2, ч. 1 ст. 20, ст. 21, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 45, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В тоже время суд полагает, что имеются основания для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формального и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья полагает, что действия ФИО1, который после произошедшего дорожно-транспортного происшествия возместил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб, свидетельствуют о принятии им мер к минимизации последствий ДТП и возмещению ущерба потерпевшему. Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, мнение ФИО6, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО1 имеет место быть, но вмененное административное правонарушение является малозначительным и не представляет существенной общественной опасности для охраняемых общественных отношений с учетом характера совершенного ФИО1 правонарушения, признания ФИО1 фактических обстоятельств произошедшего, размера причиненного ущерба (объема повреждений в виде потертостей переднего бампера с накладками, корпуса ДХО), отсутствие причинение кому-либо вреда здоровью, поведение ФИО1, который не скрывался, возместил ущерб.

С учетом ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» суд полагает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.15 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Красносельская