Апелляционное постановление № 22-631/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Председательствующий Асеева Ю.Н.

Дело № 22-631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО3,

защитника - адвоката Соловьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Соловьева А.А., потерпевшей Потерпевший №1. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев с возложением определенных обязанностей.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением отказано.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО1 14 апреля 2023 года в Республике Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев А.А. выражает несогласие с приговором в отношении осужденного ФИО11 B.C.

Просит учесть, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые признательные показания, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. К ходатайству был приобщен платежный документ, согласно которому ФИО11 B.C. оплатил в счет возмещения ущерба учебу потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, Потерпевший №1 суду сообщила, что ФИО11 B.C. организовал и оплатил похороны погибшей матери, извинился, они примирились.

Просит учесть, что ФИО11 B.C. ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны и в быту, и на работе, преступление средней тяжести им совершено не умышленно, что позволяет прекратить уголовное дело за примирением сторон. Каких-либо других требований к прекращению уголовного дела за примирением сторон ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат, в связи с чем полагает, что судом неправомерно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Полагает, что условия для освобождения от уголовной ответственности ограничены перечнем обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, и причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Считает, что судом не учтена совокупность всех данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, и конкретные меры, предпринятые для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда.

Просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным в связи отказом в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Анализируя положения ч. 3 ст. 264 и ст. 76 УК РФ, полагает, что не основано на законе утверждение суда о том, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым условием является заглаживание помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, считает, что в приговоре не раскрывается вопрос о том, каким способом подсудимый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. Между тем определенность в указанном вопросе, который законом не регламентирован, являлась бы необходимой, если исходить из того, что обязанностью обвиняемого является совершение действий, имеющих правовое значение. В связи с этим считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Ссылаясь на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2023 № 82-УДП23-10-К7, указывает, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При этом суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

Просит учесть всю совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, согласно которым во время поездки 14 апреля 2023 года ухудшились погодные условия, поверхность проезжей части покрылась льдом, что затруднило торможение автомобиля, и в момент происшествия из-за гололеда и уклона проезжей части вниз их автомобиль не успевал остановиться для предотвращения ДТП. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вызвал скорую помощь, ожидая скорую помощь и полицию, оказывал маме поддержку, пока она была жива, сообщал родным о ее состоянии.

Также просит учесть конкретные действия, предпринятые братом для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также учесть их взаимоотношения. Произошедшее является трагедией для них, они поддерживают друг друга. Она является студенткой, обучается очно на платной основе. После смерти матери бремя оплаты обучения легло на брата, ФИО1 Смерть мамы является для него большим горем, в содеянном он раскаивается, принес извинения и примирился с ней (Потерпевший №1), оказывает моральную и финансовую поддержку.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новое судебное решение, на основании ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением с ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО5 считает приговор законным и обоснованным.

Утверждает, что судом верно квалифицированы действия осужденного ФИО1, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Наказание ФИО11 B.C. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему размеру наказание соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 B.C. в связи с примирением сторон разрешено судом в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения, которое соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине осужденного ФИО11 B.C., погибла его мать - ФИО6

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, а также то, что основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Поэтому отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО11 B.C., ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда не могли быть единственным и приоритетным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, что позволило бы освободить ФИО11 B.C. от уголовной ответственности.

Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобы, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд установил, что 14 апреля 2023 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часа 29 минут ФИО11 B.C., управляя автомобилем «<данные изъяты> «Енисей» в границах <адрес> Республики Хакасия со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в ночное время не учел неблагоприятные метеорологические условия и не выбрал безопасный скоростной режим, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении грузового автомобиля, вследствие чего при попытке экстренного торможения с целью избежания столкновения с другими участниками дорожного движения выехал на правую обочину, где не справился с управлением и на расстоянии 139,15 м от километрового знака «281» в сторону <адрес> совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота и таза, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни, от которых ФИО6 скончалась 15 апреля 2023 года на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Наряду с постановлением приговора суд первой инстанции разрешил ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Однако при разрешении данного ходатайства судом нарушена процедура его рассмотрения и неправильно применен уголовный закон (нарушены требования Общей части УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайства, поступившие до начала рассмотрения дела либо заявленные в подготовительной части судебного заседания, в том числе связанные с движением дела (о приостановлении судебного разбирательства, прекращении дела и др.), разрешаются непосредственно после их заявления и обсуждения. (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)")

В нарушение данных требований суд, как видно из протокола судебного заседания, обсудив со сторонами заявленное в подготовительной его части ходатайство о прекращении уголовного дела, постановил рассмотреть данное ходатайство при вынесении итогового решения, после чего продолжил судебное разбирательство.

В совещательной комнате суд рассмотрел приведенные сторонами доводы относительно ходатайства о прекращении уголовного дела, дал им оценку в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной его части привел решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что не соответствует требованиям ст. 308 УК РФ, предъявляемым к содержанию резолютивной части обвинительного приговора.

Кроме того, выводы суда по существу заявленного ходатайства также не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В подтверждение доводов о заглаживании причиненного преступлением вреда потерпевшая сообщила о том, что ФИО1 организованы и оплачены похороны матери – ФИО6, и представила платежные документы об оплате ФИО1 ее (Потерпевший №1) обучения в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 222-225). Подсудимым ФИО1 в судебном заседании было подано заявление о согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон (т. 1, л.д. 226).

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, суд первой инстанции сослался на то, что предпринятые им действия по компенсации материального ущерба и морального вреда в денежном выражении, принесение извинений не снижают общественной опасности содеянного и не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, потерявшей свою мать в результате совершенного осужденным преступления. Также суд, учитывая особенности преступного деяния в сфере общественной безопасности и общественного порядка, признал предпринятые ФИО1 действия недостаточными для того, чтобы расценить их как снижающие общественную опасность содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, в том числе понесшие последствия в виде смерти человека, в связи с чем возмещение ФИО11 B.C. вреда потерпевшей Потерпевший №1 от преступления не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства.

Суждение суда о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта: общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является верным.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным дополнительных мер для заглаживания вреда основному объекту преступления – общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ, согласно которому необходимыми для применения данной нормы в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, являются лишь два условия – примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, вследствие которых причинена смерть участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Таким образом, утверждение в приговоре о том, что возмещение потерпевшему вреда не может восстановить целостность затронутых интересов общества и государства, в связи с чем не снижает общественной опасности содеянного и потому недостаточно для прекращения уголовного дела, на законе не основано.

Кроме того, ни судом, ни государственным обвинителем, возражавшим против прекращения уголовного дела, не указано, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному ими публичному объекту преступления. При этом принципы справедливости и виновной ответственности предполагают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат. Иных условий, в том числе причинение смерти участнику дорожного движения, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать решение об освобождении от уголовной ответственности, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее не судим (т. 1, л.д. 153-154), впервые привлекается к уголовной ответственности, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, организовав и оплатив похороны погибшей, оплатив учебу потерпевшей, принес ей извинения. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Какие-либо сведения о заявлении потерпевшей данного ходатайства под давлением отсутствуют. ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены, он с прекращением уголовного дела согласен (т. 1, л.д. 226).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленными основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он, впервые совершив преступление средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершенного преступления, в значительной степени обусловленного изменением погодных условий и не связанного с грубыми нарушениями правил дорожного движения, что снижает степень общественной опасности содеянного. Также суд принимает во внимание неосторожный характер причинения смерти погибшей, которая к тому же являлась матерью как потерпевшей, так и осужденного, и учитывает данные о личности ФИО1, имеющего место жительства и работы, оказывающего помощь членам своей семьи, не привлекавшегося к административной ответственности (т. 1, л.д. 156, 158), в том числе за нарушение правил дорожного движения, а после совершения инкриминируемого деяния выполнившего требования закона об оказании помощи пострадавшим и запрете оставлять место происшествия. Указанное свидетельствует о том, что поведение ФИО1 не носило очевидной направленности на нарушение охраняемым законом правоотношений, он не намерен в дальнейшем причинять им вред, и позволяет сделать вывод, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, несмотря на то, что он при этом не лишается права управления транспортными средствами, не противоречит задачам уголовного судопроизводства в том числе по предупреждению новых преступлений (ст. 2 УК РФ).

С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах содеянного и данных о личности ФИО1 освобождение его от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и в полной мере отвечать требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в случае, указанном в ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств приговор суда в силу ст. 389.21 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание, что все значимые для принятия данного решения обстоятельства исследованы и установлены, а неустранимых в суде апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, постановляет новое решение о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает решение по вопросу о судьбе вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде первой инстанции адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, оставить у ФИО2 по принадлежности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий