Приговор № 1-159/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-159/2020

К делу №

УИД 23RS0№-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Абхазия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> края по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном точно следствием месте, при неустановленных точно следствием обстоятельствах, ФИО1, для реализации своего преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта алкогольной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрел у неустановленных следствием лиц не менее 2 380 картонных коробок с полимерными пакетами «Тетрапак» с полимерными дозаторами объемом 10 литров каждая, содержащие алкогольную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что передал неустановленным следствием лицам денежные средства в сумме 230 000 рублей, после чего поместил вышеуказанную алкогольную спиртосодержащую продукцию в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил в целях сбыта до момента ее изъятия сотрудниками полиции.

В период времени с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, не желая, но сознательно допуская такие последствия, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении материальной выгоды от реализации алкогольной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,

хранил в целях сбыта в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не менее 2 380 картонных коробок с полимерными пакетами «Тетрапак» с полимерными дозаторами объемом 10 литров каждая, содержащие алкогольную спиртосодержащую продукцию, которые ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключениям эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является алкогольной спиртосодержащей, в составе которой обнаружены следующие токсичные микропримеси: ацетальдегид, ацетон, метилацетат, этилацетат, метанол, этилбутират. 1-пентанол, гексанол, бензальдегид.

Согласно выводам заключения эксперта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое десяти полимерных пакетов «Тетрапак» не соответствует п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и признается опасным для жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Своими вышеуказанными действиями ФИО1 нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также требования ч. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Защитником подсудимого ФИО1адвокатом ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защита указала, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину осознал и раскаивается, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, по месту бывшей работы характеризуется положительно, что по мнению защиты является основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защиты о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом не смог пояснить суду, каким образом он загладил перед государством причиненный преступлением вред.

Прокурор просил отклонить данное ходатайство по тем основаниям, что в соответствии со статьей 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела не соблюдено, а именно не заглажен причиненный преступлением вред. В судебном заседании не было установлено, каким образом подсудимый загладил причиненный вред.

Суд, разрешая данное ходатайство, учитывает, что согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных условий не обязанность, а право суда, что закреплено в ч.1 ст. 25.1 УК РФ.

Предусмотренное статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно материалам дела ФИО1обвиняется в совершении преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Инкриминируемое ему преступление носит публичный характер обвинения.

Причинение вреда интересам общества и государства по всем делам публичного обвинения, посягают на охраняемые законом интересы общества и государства. Подсудимым не было произведено каких либо действий, направленных на заглаживание данного вреда.

Положения статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного всем объектам преступного посягательства, в качестве одного из обязательных условий, при наличии которых суд вправе прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, поскольку ФИО1 не соблюдено одно из необходимых условий освобождения от уголовной ответственности по предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанию, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо отказать.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким порядком, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимого с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

С учетом его характеризующих данных, его поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 впервые совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершенному подсудимым, учитывая все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виду штрафа, поскольку он не имеет официального источника дохода, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Суд так же не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ с учетом состояния здоровья подсудимого и наличием хронических заболеваний, что подтверждено документально.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В силу действующего законодательства оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ осуществляется с соблюдением норм, содержащихся в ФЗ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в иных законах и нормативных правовых актах РФ, а также субъектов РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ №, регламентирующими пресечение, в том числе незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, таковая подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц, в том числе в случае, если оборот этой алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется без соответствующей лицензии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками, без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Согласно п. 2 ст. 25 ФЗ № изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом этого вещественные доказательства по делу – вся изъятая спиртсодержащая продукция, признанная заключением эксперта опасной для жизни и здоровья потребителей, подлежит уничтожению в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования: <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - регистратор «Pinetion» в комплекте с пультом управления и устройством для подключения компьютерной «мышки», принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить собственнику по принадлежности;

- 2 380 коробок с нелицензированной алкогольной продукцией, находящиеся на ответственном хранении, на складе «Марка», расположенном в <адрес>, конфисковать в установленном законом порядке.

Всю конфискованную продукцию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», передать в Межрегиональное Управление по <адрес> «Росалкогольрегулирование» для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую не пищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку, для уничтожения.

Следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня поступления выписки из приговора об уничтожении вещественных доказательств направить ее копию в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова

Копия верна.

И.о. председателя

Лазаревского районного суда <адрес> О.Ю. Павлова