Приговор № 1-91/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-91/2019

Дело № (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 30 августа 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Гондюхиной Ю.А.,

с участием прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, зная о наличии в <адрес> ценных вещей, принадлежащих Потерпевший №1, а также зная о наличии в <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 бензомоторной пилы «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах, имея единый умысел на хищение, решил совершить кражу имущества Потерпевший №1 с целью дальнейшей реализации похищенного.

Осуществляя свое намерение, в один из дней с 1 до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов, ФИО1, находясь в <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, обнаружил в кладовке и присвоил принадлежащую Потерпевший №1 бензомоторную пилу «<данные изъяты>» с заводской номерной маркировкой «<данные изъяты>» стоимостью 10000 рублей, с которой с места совершения преступления скрылся.

На следующий день после совершения хищения бензомоторной пилы, в период времени с 17 до 24 часов, ФИО1, зная о длительном отсутствии Потерпевший №1 в своем жилище, продолжая реализацию умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, пришел к дому № в <адрес> и, действуя тайно, выставил рамы в окне кухни, затем незаконно проник в жилище, обыскав которое обнаружил и присвоил приставку для цифрового телевидения стоимостью 1000 рублей, жаровой самовар стоимостью 30000 рублей, электрический утюг «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, электрическую соковыжималку «<данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей. Похищенное имущество спустил в подвальное помещение, в котором взломал внутреннее запорное устройство на двери, через которую вместе с похищенным покинул жилище, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

После чего в этот же день, в период с 17 до 24 часов ФИО1, продолжая реализацию умысла на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, пришел к расположенному во дворе <адрес> гаражу, извлек из петель на воротах незапертый навесной замок и незаконно проник в гараж, обыскав который, обнаружил и присвоил принадлежащие Потерпевший №1 два рулона кровельного рубероида общей стоимостью 600 рублей, скрывшись с похищенным с места преступления.

Похищенное имущество ФИО1 с целью дальнейшей продажи перенес к въезду в <адрес>, впоследствии реализовал, распорядившись вырученными от продажи похищенного денежными средствами по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 45100 рублей, который для потерпевшей является значительным, превышает ее месячный совокупный доход, похищенное имущество являлось значимым для потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного преступлением, согласен с юридической оценкой содеянного им и наличием квалифицирующих признаков.

Защитник ФИО7 поддерживает ходатайство подсудимого, указал, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно и после того, как проконсультировался с ним. Характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защитник не оспорил.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на особый порядок в адресованном суду заявлении, указав, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО6 согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника, проникал в жилище потерпевшей, выставив рамы в окне кухни и взломав запорное устройство на двери подвального помещения дома, а также проникал в имеющий запорное устройство гараж потерпевшей, что свидетельствует о наличии таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в жилище и незаконное проникновение в помещение.

Как установлено в судебном заседании, размер похищенного превышает ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1, похищенное имущество являлось значимым для потерпевшей, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются: явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче последовательных, признательных показаний, относящихся к предмету доказывания.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для подсудимого явно недостаточным, учитывая положения статей 6, 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, в котором он признается виновным, совершено подсудимым до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 45100 рублей, оставшийся невозмещенным. В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба 44500 рублей. Исковые требования на указанную сумму ФИО1 признал полностью. Поскольку причиненный преступлением имущественный вред потерпевшей не возмещен, исковые требования Потерпевший №1 в указанном ею размере подлежат удовлетворению.

Одновременно потерпевшая просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступными действиями ФИО1 Требования о компенсации морального вреда подсудимый не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей в части требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принципы компенсации морального вреда сводятся к следующему: моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

Таким образом, в удовлетворении требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку само по себе совершение в отношении лица преступления не предоставляет потерпевшему права на компенсацию морального вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом личности виновного и тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрав на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 44500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать.

Вещественное доказательство: неисправный электрический утюг «<данные изъяты>» как не представляющий материальной ценности уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Бабкина