Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-486/2018 М-486/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.04.2018г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

«04» мая 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее по тексту – ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности, компенсации морального вреда. Иск мотивирован следующим.

Истец работал у ответчика <данные изъяты>, 29.01.2018г. уволен (трудовой договор расторгнут по инициативе работника).

01.03.2017г., то есть в период работы у ответчика, истец получил право на пенсионное обеспечение.

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г., а именно – единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

03.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате данного вознаграждения, однако, ответа на заявление не получил, вознаграждение до настоящего времени ему не выплачено. В устной форме ответчик отказал в выплате вознаграждения, ссылаясь на то, что организация ответчика не относится к предприятиям угольной промышленности.

Истец считает такой отказ незаконным.

Исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности - полных 21 год, и среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер единовременного вознаграждения составит 209568 рублей 33 копейки.

Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в невыплате спорного вознаграждения, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение в размере 209568 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании в устной форме уточнил исковые требования в части единовременного вознаграждения, согласившись с тем, что его расчет произведен истцом при подаче иска неверно. В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены сведения о среднемесячном заработке истца за период с марта 2017 года по декабрь 2017 года включительно, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Исходя из данного заработка, размер вознаграждения составит 204444 рубля 43 копейки. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, представителем истца заявлено письменное ходатайство (л.д.106) о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25000 рублей, куда входит стоимость консультации (1000 рублей), расходы за составление искового заявления (5000 рублей), представление интересов истца в суде первой инстанции (19000 рублей).

Представитель ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 03.05.2018г. в адрес суда поступило письменное ходатайство за подписью директора ООО «Кузбасс Майнинг» Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве (л.д.104). Ответчик считает, что ООО «Кузбасс Майнинг» не является предприятием угольной промышленности, поскольку не имеет лицензии на право пользования недрами, добычу полезных ископаемых, в том числе угля. Ответчик является подрядной организацией, которая арендует технику и оказывает свои услуги на различных территориях и в различных отраслях. Отраслевое соглашение создано для финансовой устойчивости, закрепления квалифицированных кадров, мотивации персонала к продолжению работы в угольной промышленности. Такие условия могут создавать для работников крупные шахты или разрезы, но не подрядные организации. Обобщенное понимание и приравнивание к угольной отрасли всех предприятий, которые как-либо косвенно касаются угольной отрасли, может повлечь банкротство предприятий и массовые сокращения работников. Кроме того, в настоящее время истец работает в ООО «Угли Кузбасса», то есть имеет возможность получить спорное вознаграждение по месту работы. У ответчика истец отработал всего 11 месяцев. Пункт 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности закрепляет гарантии конкретной организации угольной отрасли. Данное соглашение не может устанавливать условия неэффективного взаимодействия организации и работников. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.30), ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, полагая, что такой срок составляет 3 месяца с 03.05.2017г. - даты обращения истца с письменным заявлением о выплате вознаграждения и получения устного отказа, то есть с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права. Также представитель ответчика ссылалась на отсутствие на предприятии профсоюза, коллективного договора и иного локального нормативного акта, который предусматривал бы выплату спорного вознаграждения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013г. по 31 марта 2016г., действие которого продлено до 31 декабря 2018г. (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения (пункт 1.5).

Представитель ответчика оспаривает, что ФОС распространяет свое действие на ответчика. При этом ссылается на то, что ответчик является подрядной организацией, которая арендует технику и оказывает свои услуги на различных территориях и в различных отраслях. При этом ответчик не имеет лицензии на право пользования недрами, добычу полезных ископаемых, в том числе угля.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Примечанием к п.1.1 Федерального отраслевого соглашения установлено, что понятие «угольная промышленность» включает в себя, в том числе, «организации, технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля…».

В судебном заседании установлено, что ООО «Кузбасс Майнинг» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля, поскольку ответчик выполняет по договорам подряда с такими организациями работы по перевозке горной массы.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителю ответчика было предложено представить доказательства того, перевозкой каких именно грузов занимается ответчик. В судебное заседание представитель ответчика не явился и таких доказательств не представил.

Между тем, исходя из представленных стороной истца доказательств, усматривается, что ответчик осуществляет перевозку, в том числе, горной массы.

Профессия истца в период работы у ответчика подтверждает вышеназванные обстоятельства – истец работал водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Из пояснений представителя истца следует, что истец осуществлял перевозку горной массы на площадках угольного разреза – ООО «Разрез Кийзасский».

Более того, среди дополнительных видов деятельности ООО «Кузбасс Майнинг» значатся: добыча и обогащение угля и антрацита; торговля оптовая твердым топливом и т.д. (л.д.111).

Согласно п.1.5 Устава ООО «Кузбас Майнинг» (ответчиком представлена копия Устава именно данного предприятия, до переименования в ООО «Кузбасс Майнинг»), к основным видам деятельности общества относятся: добыча и обогащение угля и антрацита; деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, оптовая торговля твердым топливом (л.д.51).

Доказательств того, что в Уставе ООО «Кузбасс Майнинг» содержатся иные виды деятельности (отличные от видов деятельности, перечисленных в Уставе ООО «Кузбас Майнинг»), стороной ответчика не представлено.

Анализируя в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кузбасс Майнинг» является организацией, технологически связанной с организациями по добыче и переработке угля и, в силу прямого указания на это в примечании к п.1.1 ФОС, относится к предприятию угольной промышленности.

Отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами, на добычу полезных ископаемых, в том числе добычу угля открытым способом, не является препятствием для отнесения ответчика к предприятию угольной промышленности по смыслу действующего ФОС.

ФОС распространяет свое действие на все организации угольной промышленности, подписавшие либо присоединившиеся к нему после заключения, о чём прямо сказано в п.1.1 Соглашения, то есть распространяет своё действие и на ответчика. Доказательств отказа от присоединения к ФОС стороной ответчика не представлено.

Возможные негативные последствия в случае применения ФОС к ответчику, о чем указано в отзыве на иск (банкротство предприятия, массовое сокращение работников и т.д.), правового значения для дела не имеют. Отнесение ответчика и ему подобных организаций к числу предприятий угольной промышленности произведено действующим ФОС. Ответчик, трудоустраивая работников, должен соблюдать все требования действующего законодательства, предоставлять работникам гарантии и льготы, в том числе предусмотренные соглашением, разработанным и утвержденным на федеральном уровне.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями представителя ответчика, коллективный договор в ООО «Кузбасс Майнинг» не принимался. Между тем, это обстоятельство, равно как и отсутствие профсоюза, не является основанием к отказу в иске и не может нарушать право истца получить пособие, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 01.01.2015г. был принят в ООО «ТрансСибУголь» <данные изъяты>. 28.02.2017г. трудовой договор был расторгнут в связи с переводом работника к другому работодателю.

01.03.2017г. истец был принят в порядке перевода в ООО «Сибугольдобыча» <данные изъяты>.

10.03.2017г. ООО «Сибугольдобыча» переименовано в ООО «Кузбас Майнинг».

30.03.2017г. ООО «Кузбас Майнинг» переименовано в ООО «Кузбасс Майнинг».

29.01.2018г. трудовой договор между сторонами спора был расторгнут по инициативе работника, по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.12).

Право выхода на пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации у истца возникло 01.03.2017г., то есть в период работы у ответчика, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.14).

Поскольку выплата спорного пособия носит заявительный характер, 03.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия (л.д.8). Письменного ответа на заявление от ответчика не поступало.

Общий стаж работы истца в организациях угольной промышленности, согласно данным трудовой книжки, составляет полных 21 год.

По данным трудовой книжки (л.д.9-13), истец работал в следующих организациях угольной промышленности: Вахрушевская автобаза «Прокопьевскуголь», ОАО «Разрез Киселёвский», ООО «Разрез», ООО «Экурс», ООО «ТрансСибУголь», ООО «Сибугольдобыча», ООО «Кузбас Майнинг», ООО «Кузбасс Майнинг».

Суд удостоверился, что все вышеперечисленные предприятия относятся к предприятиям угольной промышленности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.68-97). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела копия удостоверения к нагрудному знаку «<данные изъяты>, которым он был награжден в период работы <данные изъяты> в ООО «Разрез» (л.д.109).

По мнению суда, имеется достаточно доказательств того, что у истца имеется право на получение пособия, предусмотренного п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013г. по 31 марта 2016г. Истец имеет стаж работы в угольной промышленности полных 21 год (то есть условие ФОС о наличии не менее 10 лет стажа соблюдено), а также обладает правом на пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что в настоящее время истец продолжает работать и может, по мнению ответчика, получить спорное вознаграждение по месту своей работы, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 37 Конституции РФ провозглашает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Выбор места работы, равно как и решение вопроса о продолжении трудиться по достижении права на пенсионное обеспечения – является правом истца. Право на получение спорного пособия не зависит от факта наступления права на пенсионное обеспечение в период работы у конкретного работодателя, а выплата спорного пособия не может ставиться в зависимость от того, продолжает ли работник трудиться после достижения права на пенсионное обеспечение либо нет.

Истец получил право на пенсионное обеспечение в период работы у ответчика, а потому обратился именно к ответчику по вопросу выплаты спорного вознаграждения, что не противоречит действующему законодательству.

Стаж работы истца на предприятии ответчика не имеет правового значения для разрешения вопроса о праве истца на получение спорного вознаграждения.

Среднемесячный заработок истца за период его работы на предприятии ответчика составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой (л.д.101).

Размер единовременного пособия составит 204444 рубля 43 копейки, исходя из следующего расчёта:

<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 15% х 21 год = 204444 рубля 43 копейки;

где <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – среднемесячный заработок истца за период его работы на предприятии ответчика;

21 год – стаж работы истца в угольной промышленности Российской Федерации.

Указанная сумма единовременного вознаграждения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не основаны на законе.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации действительно является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 03 октября 2016 года, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что конкретный срок выплаты спорного вознаграждения локальными нормативными актами ответчика не регламентирован в связи с отсутствием таковых актов в принципе, течение срока для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности начинается на следующий день после его увольнения и составляет один год со дня увольнения.

Истец уволен 29.01.2018г., в суд обратился 03.04.2018г., соответственно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании единовременного вознаграждения истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного ФОС. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (абзац 2 п.63 Постановления).

Таким образом, необоснованный отказ работодателя в выплате спорного вознаграждения, может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю с письменным заявлением о выплате спорного вознаграждения, однако, работодатель указанное заявление оставил без ответа, в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил. Истец рассчитывал на своевременное получение вознаграждения за годы работы в угольной промышленности. Невыплата ответчиком данного вознаграждения повлекла причинение истцу нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец испытал переживания, чувство обиды, нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также требований разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя в сумме 25000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г. (л.д.107) и квитанция (л.д.108).

Следует отметить, что составление искового заявления по данному спору особой сложности не представляет, с учетом размещения в сети Интернет судебных актов по данной категории споров. Сложных расчетов иск не содержит.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний (дело по существу рассмотрено в одном судебном заседании), а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, из них – 500 рублей за консультацию, 2500 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в суде.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 5244 рубля 45 копеек по имущественному требованию (из расчета: 5200 + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей = 5200 + (204444,43-200000) х 1% = 5200 + 44,45 = 5244 рубля 45 копеек), а также 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего – 5544 рубля 45 копеек. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, в размере 204444 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 216444 (двести шестнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» о взыскании компенсации морального вреда (в размере 18000 рублей), расходов по оплате услуг представителя (в размере 15000 рублей) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.