Приговор № 1-713/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-713/2019

Дело № 1-713/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-004737-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Кулемжиной В.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ремезовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Киреевой Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, не имеющей детей и иных иждивенцев, осуществляющей уход за больной родственницей, работающая без оформления трудовых отношений в <данные изъяты><данные изъяты>, имеющая ежемесячный доход в размере № рублей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, имеющей хронические заболевания, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.07.2019 года, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 правомерно находясь в комнате № расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, забрала телефон, находящийся на диване, тем самым обратила его в свое пользование, то есть похитила тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, имущество принадлежащее ФИО2, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму № рублей. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. При этом, ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке, иск поддержал.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 76), на учете в ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 73,74), занята трудовой деятельностью, ее материальное положение, осуществляет уход за больной родственницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного ей преступления в ходе допросов в качестве подозреваемой (л.д. 19-21), а также при дачи объяснения (л.д. 17), что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела. Также суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимой, имеющей как хронические заболевания, так и ее временную нетрудоспособность в настоящее время в связи с переломом кисти руки.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 (л.д. 17) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, несмотря на то, что объяснение было дано ФИО1 до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО1 после того, как ее причастность к совершению преступления была установлена сотрудником полиции, при допросе потерпевшего ФИО2, в котором он указал на то, что именно ФИО1 могла совершить данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, в том числе невысокий уровень дохода подсудимой, необходимость ухода за больным родственником в свободное от работы время, суд полагает, нецелесообразным назначать наказание, связанное с имущественным взысканием, привлечением к общественно-полезному труду во внерабочее время. Вместе с тем, суд не находит оснований и для наиболее строго наказания в виде лишения свободы. Учитывая изложенное суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно при назначении наказания в виде исправительных работ с минимальным удержанием из заработной платы осужденной в доход государства.

В то же время, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что её исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания.

Поскольку подсудимой не назначено наиболее строгое наказание, то положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не применяются.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, суд считает возможным оставить ФИО1 до вступления приговора без изменения избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере № рублей (л.д. 55). Подсудимая ФИО1 признала гражданский иск в полном объеме. Заявленный ФИО2 гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, при этом: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) – следует хранить в материалах уголовного дела;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 (пяти) процентов ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на нее следующих обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба № рублей

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Киреевой Е.В. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.Н. Матвеева