Решение № 12-1513/2023 5-1884/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 12-1513/2023

Дело № 12-1513/2023

в районном суде № 5-1884/2023 судья Лежакова Т.В.


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката Боцмана А.Н., при секретаре Петровой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть с <дата>.

Защитник ФИО1 – Боцман А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи, в которой просит постановление изменить в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе приведено, что в ходе рассмотрения дела по существу не были в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения, а также личность ФИО1, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Автор жалобы ссылается на то, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают супруга и малолетние дети, кроме того ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, вместе с тем умысла на совершение административного правонарушения не имелось.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что ФИО1 имеет устойчивые продолжительные социальные связи на территории Российской Федерации, вместе с тем в течение длительного времени легально осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не доставлено, ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, желание принимать участие в судебном заседании не изъявил, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Боцмана А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> в 01 час. 00 мин. сотрудниками УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Б, был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенном в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения.

В ходе проверки документов было установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации <дата> с целью въезда – «работа». <дата> оформил патент серии 78 №... с периодом действия по <дата> включительно. По окончанию срока действия данного патента территорию Российской Федерации не покинул, от выезда с 00 час. 01 мин. <дата> уклонился, в нарушение п. 2, п. 5 ст. 5 Федерального закона №115-ФЗ от <дата> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от <дата> «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата> сотрудником полиции зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>; сведениями из миграционных баз данных и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают супруга и малолетние дети, не может быть принята во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Глущенко