Приговор № 1-251/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-251/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 июля 2024 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Винник Е.Ю.,

потерпевшей ФИО37.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО15,

защитников : адвоката АГКА «Советского района г.Астрахани» ФИО7, представившего ордер №05431 от 03.06.2024 г. и удостоверение № 1008, адвоката ЦКА АО ФИО12, представившей ордер № 0004275 от 11.05.2024 г. и удостоверение № 1307, алвоката АГКА «Ленинского района г.Астрахани» ФИО13, представившего ордер № 09165 от 13.06.2024 г. и удостоверение № 1170,

при секретаре Абдулаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в разводе, имеющего 1-ого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, трудоустроенного в ООО ПКФ «Корон-Мед» токарем, зарегистрированного по адресу : г.<адрес>ФИО14/<адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

ФИО3 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 3-ех малолетних детей – пасынка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и близнецов ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, трудоустроенного в ООО ПКФ «Корон-Мед» токарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ УДО на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 2 года 14 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

ФИО15 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим техническим образованием, женатого, имеющего 1-ого несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, трудоустроенного в Южном филиале ООО Газпром Энерго в должности старшего мастера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<адрес>Бумажников <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО15 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью ФИО36.В., не опасный для ее жизни и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровью, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-30 часов до 01-32 часа, находясь около кафе «ФИО1», расположенного в <адрес> совместно с ранее им незнакомой ФИО38.В., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО26 №1 по мотиву хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде ранее им сделанного ФИО26 №1 замечания, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, показывая свою значимость и превосходство над потерпевшей, реализуя возникший совместный преступный умысел на применение к ней насилия, действуя совместно, группой лиц, нанесли ФИО26 №1 множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям последней, причинив последней телесные повреждения : поперечный перелом диафазы левой локтевой кости со смещением, не являющееся опасным для жизни, влекущее расстройство здоровья ( временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше 3 недель(более 21 дня), что в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; а так же телесные повреждения – кровоподтеки век левого глаза, левой щечной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди, не являющиеся опасными для жизни, не влекущие расстройство здоровья, и, согласно п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( не расцениваются как вред здоровью).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, указав, что при совершении преступления в отношении ФИО26 №1 действовал один, действительно нанес ей удар рукой по лицу и ногой по руке, поскольку эти его действия были спровоцированы самой потерпевшей.

Указал, что 02.09.2023 г. после 22-00 часов позвонил своему двоюродному брату ФИО15, которому предложил совместно употребить пиво, на что последний согласился, и они после 23-00 часов встретились около кафе «ФИО1» по <адрес>. Зайдя в кафе, заказали пиво, сели за один из столиков, стали общаться.

Видел, что в кафе зашел ФИО3, который был ему знаком, поскольку вместе работают на заводе; так как свободных столиков не было, предложил ФИО3 присесть за их столик, что последний и сделал.

Сзади за ними сидела шумная компания, а за рядом стоящим столом сидела тогда незнакомая ему ФИО26 №1 с молодым человеком, впоследствии установленным как ФИО18 №2

В какой-то момент ФИО26 №1 сделала замечание «шумному столу», попросив их вести себя тише.

Периодически выходили курить на улицу, в том числе, выходили курить и ФИО26 №1 с ФИО18 №2

В один из таких выходов на улицу он задержался в туалете, в связи с чем, ФИО15 вышел на улицу один. Выйдя следом за ФИО15 на улицу, увидел, что ФИО15 стоял лицом ко входу в кафе, напротив него лицом к ФИО15 стояла ФИО26 №1, которая в то время, как он подошел к ФИО15 и встал сзади него, нецензурно высказывалась в адрес Президента РФ и относительно российских военных, принимающих участие в СВО, дословно сказав : « Правильно Ваших солдат убивают украинцы. Я их убивала и буду убивать!» Возмутившись такими фразами ФИО16, находясь сзади ФИО15 через правое плечо последнего нанес ФИО26 №1 наотмашь удар-пощечину в левую часть лица, от которого она упала, сразу же нанес удар ногой по телу ФИО26 №1, но так как она сгруппировалась и закрывала голову руками, попал ей ногой в область локтя левой руки. ФИО15 стоял в это время рядом, пытался успокоить его.

Видел, что ФИО26 №1 встала с земли, пошла ко входу в кафе, ударилась корпусом тела о входную дверь, после чего, зашла в кафе и более оттуда не выходила.

На вопросы участников процесса пояснил, что до описываемого конфликта ни с ФИО26 №1, ни с ФИО18 №2 знаком не был; конфликт между ФИО26 №1 и им произошел на улице из-за негативных высказываний последней; его оскорбили ее высказывания относительно российских военных, принимающих участие в СВО, поскольку он является гражданином РФ и на СВО погибло много его знакомых. В описываемом им конфликте ФИО3 вообще не участвовал, он раньше их ( его и ФИО15) вышел из кафе и ушел в неизвестном направлении. ФИО18 №2 он (ФИО2) также нанес удар в лицо кулаком, поскольку тот поддержал высказывания ФИО26 №1, однако, данный удар он нанес уже после того, как нанес удары ФИО26 №1 ФИО17 на некоторое время отключился, облокотился о стену кафе и так сидел.

Из кафе ФИО26 №1 никто насильно не вытаскивал, такого вообще не было.

Исковые требования, заявленные ФИО26 №1, не признает. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, так как действовал один, ни ФИО6, ни ФИО3 никаких телесных повреждений потерпевшей не наносили; его такие действия были спровоцированы потерпевшей.

Просил о нестрогом справедливом наказании за содеянное им.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил в судебном заседании, что 02.09.2023 г. прибыл в кафе «ФИО1» по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому точное время прибытия не помнит.

В кафе находилось много посетителей, в том числе, ФИО2, с которым он знаком, так как они вместе работают на одном заводе. Взял пиво, стоял у барной стойки, так как свободных столиков в кафе не было, после присел за стол, за которым сидел ФИО2 и тогда ему незнакомый ФИО15, продолжил распивать пиво, с ФИО2 и ФИО15 практически не общался.

Видел, что за соседним столиком сидели тогда не знакомые ему ФИО26 №1 и ФИО18 №2, последние постоянно делали замечание шумным посетителям за соседним столом, последние на их замечания не реагировали.

За их столом, где сидел он, ФИО15 и ФИО2 все было спокойно, никаких конфликтов с другими посетителями не возникало.

ФИО15 и ФИО2 периодически выходили из кафе на улицу курить. Видел, как в какой-то момент из-за стола вышел ФИО15, вышел из кафе, за ним также вышел ФИО2 Он (ФИО3) собрался домой, поэтому также вышел из кафе на улицу, покурил и стал ходить недалеко от кафе около проезжей части, чтобы найти частное такси и уехать домой.

Никакого конфликта, происходившего около кафе, в том числе, с участием ФИО26 №1, ФИО15 и ФИО2 он не наблюдал, вообще не знает – была ли ФИО26 №1 на улице, когда он искал себе автомобиль, чтобы уехать домой.

На вопросы участников процесса пояснил, что ФИО18 №1 он знает, как администратора кафе, так как является его частым посетителем, ФИО15 в тот вечер он видел впервые и с ним не общался, ФИО2 видел после описываемых событий на заводе, но данную ситуацию с ним не обсуждал.

Фактически о том, что произошло избиение какими-то лицами ФИО26 №1 в тот вечер в кафе он узнал несколько недель спустя, когда его сотрудники полиции доставили на опознание.

Исковые требования, заявленные ФИО26 №1 не признает в полном объеме, так как не причастен к совершению в отношении нее преступления.

Просил в отношении него вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО15, давая показания в судебном заседании, указал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает в полном объеме, поскольку никаких телесных повреждений ФИО26 №1 не наносил, напротив, препятствовал ФИО2, когда последний конфликтовал с ФИО26 №1

По обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке, в вечернее время, возвратившись с рыбалки, ставил лодку на лодочную станцию. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил его двоюродный брат ФИО2, который предложил выпит пива и пообщаться. Так как это было выходной день согласился на предложение ФИО2, договорились с последним встретиться около кафе «ФИО1» по <адрес>.

Встретившись около кафе примерно в 23-00 часа, зашли внутрь, заказали пиво, присели за столик, стали распивать пиво и общаться. Никаких конфликтов между ними или с другими посетителями кафе не происходило. Через некоторое время к ним за столик присел ранее ему незнакомый ФИО3, с которым он не общался и даже не знакомился. Он сидел спокойно и тоже пил пиво.

Сзади за их столом сидела большая очень шумная компания, им периодически другие посетители кафе делали замечания.

За соседним от них столом сидела ранее ему незнакомые ФИО26 №1 и ФИО17, последние тоже неоднократно делали замечания шумевшим посетителям, они (ФИО2 и ФИО15) их поддержали в какой-то момент, поскольку те лица создавали очень много шума.

Видел, как лица из этой «шумной компании», выходя из кафе и проходя мимо стола, за которым сидела ФИО26 №1, что неприятное сказали ФИО26 №1 Последняя вышла из кафе за ними следом. Он тоже в это время выходил из кафе, чтобы покурить, ФИО2 в это время отошел в туалетную комнату.

Находясь на улице, услышал, как ФИО26 №1 вдогонку уходившим из кафе лицам крикнула оскорбительные выражения про Президента РФ и участников СВО.

Повернувшись к ФИО26 №1, спросил ее, почему она так агрессивно себя ведет, последняя не успела ответить, так как находившийся сзади него ФИО2, который уже тоже вышел из кафе, через его правое плечо наотмашь ударил ФИО26 №1 по левой стороне лица, отчего ФИО26 №1 стала падать, а он развернулся к ФИО2, схватил его и стал отталкивать, противодействуя ему в нанесении ФИО26 №1 телесных повреждений. Допускает, что в этот момент ФИО2 мог ударить ФИО26 №1 ногой, поскольку последняя находилась на земле, но сам он этого удара не видел.

Все произошло очень быстро. Видел, как ФИО26 №1 забежала внутрь кафе, зашел следом за ней, однако, со слов ФИО18 №1 узнал, что последняя закрылась в туалете.

Пошли с ФИО2 на остановку общественного транспорта, там оставил ФИО2, чтобы он ехал домой, а сам вернулся в кафе, так как хотел допить пиво, поскольку было позднее время и пиво уже нигде не продавали.

Прибыв в кафе, ему отказали в продаже пива; увидел, что ФИО26 №1 сидит за одним из столиков с ФИО18 №1 и каким-то парнем. Они стала кричать этому парню, чтобы он его вывел из кафе. Этот парень представился сотрудником ГБР, стал объяснять ему произошедшую ситуацию, но он настаивал на том, чтобы он (ФИО15) покинул кафе. Оставил ему номер своего сотового телефона, если к нему вдруг возникнут какие-то вопросы.

Стал уходить из кафе, слышал, как ФИО26 №1 кричала вслед, что всех их посадит.

На вопросы участников процесса пояснил, что возвратился в кафе после того, как проводил ФИО2, именно с целью того, чтобы купить пиво, так как в ночное время его более нигде не купить; зачем оставил номер своего сотового телефона сотруднику ГБР, если фактически не участвовал в нанесении ФИО26 №1 телесных повреждений – пояснить ничего не смог, указав на наводящий вопрос защитника, что оставил его, как очевидец произошедшего конфликта.

Исковые требования, заявленные ФИО26 №1, не признает в полном объеме, так как не причастен к совершению преступления в отношении нее. По этой же причине не выяснял с потерпевшей вопрос о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением.

Просил его оправдать.

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО15, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Из явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «ФИО1», расположенного по адресу : <адрес>, в ходе конфликта с ФИО26 №1, нанес последней один удар правой рукой в область левой щеки, отчего она упала на землю, после этого нанес ей один удар левой ногой в область туловища и попал ей в левую руку. (т. 1 л.д.249)

Те же сведения следуют из протокола явки с повинной, отобранной старшим дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по <адрес> ФИО19 ( т.1 л.д.250-251).

Подсудимый ФИО2 подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, указав, что излагал их самостоятельно, никто на него никакого насилия не оказывал; вину в совершении этих действий в отношении ФИО26 №1 он признает.

Суд, оценивая показания подсудимых, данные им в ходе судебного заседания, наряду со сведениями, изложенными в явке с повинной ФИО2, приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО3 и ФИО15 о своей непричастности к совершению преступления в отношении ФИО26 №1, равно как и частично-признательные показания подсудимого ФИО2 нелогичны, входят в противоречия между друг другом, а также с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО15 утверждал, что выйдя из кафе на улицу покурить, слышал негативные высказывания ФИО26 №1 в отношении Президента РФ, проводимой СВО, и российских военных, в связи с чем, между ней и вышедшим чуть позже него из кафе ФИО2 возник конфликт, в ходе которого, находясь перед входом в кафе, ФИО2 нанес телесные повреждения ФИО26 №1, в том числе, в период, когда она упала на землю.

Подсудимый ФИО2, подтверждая наличие конфликта между ним и ФИО26 №1, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, указал на то обстоятельство, что после этого также нанес удар в лицо ФИО18 №2, который от удара отключился и сидел на земле, облокотившись о стену кафе.

Подсудимый же ФИО3, рассказывая о том же временном промежутке, указывает, что после того, как ФИО15 и ФИО2 вышли из кафе, он также направился домой, выходил из кафе, бродил рядом с ним в поисках автомобиля, но при этом, никаких конфликтов не наблюдал, не слышал, потерпевшую на улице не видел.

Кроме того, согласно сведениям, изложенным ФИО2 в явке с повинной, не следует, что инициатором конфликта между ним и ФИО26 №1 являлась она, равно как и то, что именно она спровоцировала его на совершение противоправных действий, негативно высказавшись в отношении Президента РФ, проводимой СВО, и российских военных, что не может быть расценено судом, как логичное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, спровоцированного противоправным поведением самой потерпевшей, о чем все подсудимые стали утверждать в судебном заседании.

Изложенные подсудимыми сведения относительно обстоятельств рассматриваемого уголовного дела противоречат, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО26 №1, допрошенной в судебном заседании.

Так, давая показания в судебном заседании, потерпевшая ФИО26 №1 показала, что постоянно проживает в <адрес>. Работает адвокатом коллегии адвокатов <адрес>.

В июле 2023 года приехала в <адрес> в гости к родителям, с которыми также проживает ее совершеннолетний сын, 2003 г.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23-00 часов со своим знакомым ФИО18 №2 приехали в кафе « ФИО1», расположенное по <адрес>.

Находясь в кафе заказали ФИО1, ФИО18 №2 также употреблял пиво, сидели за столиком, общались. За соседним столиком находились тогда трое неизвестных ей лиц – ФИО15, ФИО2, ФИО3, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по их лицам и агрессивному поведению. В кафе также за другим столиком сидели неизвестные ей лица мужчина и девушка, а также за еще одним столиком - компания мужчин.

Обратила внимание, что ФИО3 был одет в белую футболку с надписью: «Львы рождены героями», ФИО2 - в серую футболку, ФИО15 - в розовую футболку. Последние вели себя крайне агрессивно, но она и ФИО18 №2 в конфликт с ними не вступали. Видела, как мужчина, который сидел с девушкой, подойдя к ним, сделал замечание, те на какое-то время успокоились. Позже мужчина и девушка ушли из кафе.

Далее, из компании ФИО15, ФИО2 и ФИО3 кто-то периодически подходил и садился за соседний столик к компании незнакомых мужчин, с ними употребляли спиртное, затем вновь уходили за свой столик.

В какой-то момент ФИО3 подошел к столику, где сидела компания мужчин, и нанес удар ладонью наотмашь мужчине, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев это, администратор кафе ФИО18 №1 присел за столик к ФИО15, ФИО2 и ФИО3, стал их успокаивать и сказал, что если они не прекратят так себя вести, он вызовет ГБР.

Время было первый час ночи, поэтому ФИО18 №2 пошел к барной стойке, чтобы расплатиться по счету, а она оставалась за столиком, вызывая такси, чтобы уехать домой.

Пока она вызывала такси, ФИО15, ФИО2 и ФИО3 вышли из кафе на улицу, затем, она увидела, что открылась дверь кафе со стороны улицы и кто-то, обращаясь к ФИО18 №2, крикнул : «выходи, сейчас мы тебя убивать будем!» ФИО18 №2 вышел из кафе, она услышала глухой удар о дверь кафе со стороны улицы. Подошла к двери кафе, открыла на улицу дверь и продолжая оставаться в кафе, удерживая левой рукой дверь, увидела, что ФИО18 №2 лежит на земле у входа в кафе в бессознательном состоянии. В этот момент ФИО3 схватил ее за правую руку и стал силой вытаскивать из кафе с угрозами, у него получилось ее выдернуть из кафе, и в этот момент ФИО2 нанес ей удар с силой в левую часть лица, в область иска. От нанесенного удара она почувствовала резкую боль, ее пошатнуло; будучи дезориентированной, она прошла некоторое расстояние, при этом, кто-то с силой толкнул ее в спину, отчего она упала на землю лицом вниз.

Почувствовала, что ей стали наносить беспорядочные удары ногами по разным частям тела со всех сторон. Кто именно бил – она не видела, так как находясь лицом к земле, закрывала голову руками, но точно видела, что ее бил ногами ФИО3, он вообще был самым возбужденным и агрессивным.

Услышала, как ФИО18 №1 стал кричать, чтобы ФИО3 не бил ее в голову, поскольку он собирался с разбега нанести ей удар в голову, так называемый «11-метровый», однако, попал ей ногой по левой руке, отчего почувствовала сильную боль. В какой-то момент она смогла встать с земли, увидела, как ФИО2, подпрыгнув, пытался применить боевой прием «вертушка», но упал, не устояв на ногах. ФИО3 стал поднимать ФИО2, а она бросилась ко входу в кафе, чтобы укрыться от них. Около входа в кафе стоял ФИО15, спиной ко входу, который, не давая ей зайти в кафе, стал наносить удары кулаками в грудь.

В этот момент к ним подбежал ФИО18 №1, который смог протолкнуть ее внутрь кафе, она сразу же направилась в туалет, где заперлась изнутри на запирающее устройство и стала звонить в полицию, службу 112, Скорую помощь.

Слышала, как кто-то из указанных лиц кричал ФИО18 №1: « Отдай ее нам!», после наступила тишина, ФИО18 №1 сказал ей, что приехал сотрудник ГБР, она вышла из туалета, присела за столик

Увидела, что ФИО18 №1 затащил внутрь кафе ФИО18 №2, который лежал на диванчике.

К ней подошел сотрудник ГБР, сел с ней за столик, ожидали прибытия сотрудников полиции и бригады Скорой медицинской помощи, она постоянно держалась за левую руку, так как в руке была острая боль.

В этот момент внутрь кафе зашел ФИО15, который без разрешения присел к ним за столик, она стала просить сотрудника ГБР, чтобы он вывел ФИО15 из кафе, последний игнорировал просьбы покинуть кафе, активно хамил сотруднику ГБР, пытался с ним что-то выяснять, говорил, что он все равно все порешает. Далее ушел из кафе, ФИО18 №1 закрыл кафе изнутри, продолжили дожидаться полицию, Скорую помощь. Она постоянно осуществляла звонки со своего сотового телефона в службу 112, полицию и Скорую помощь, но по ее вызовам никто не приезжал.

Примерно в 05 часов утра приехала бригада Скорой медицинской помощи, медики поставили ей обезболивающий укол и уехали. Примерно в 05-30 часов сотрудник ДЧ ОП-3 УМВД России по <адрес> по телефону сообщил, что по ее вызовам никто не приедет, и ей нужно самой прибыть в отдел полиции.

Вызвала такси, самостоятельно приехала в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения. Далее поехала по месту жительства своих родителей в <адрес>, откуда позвонила своей подруге ФИО18 №5, рассказала, что с ней произошло.

Примерно в 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ее родителей приехала ФИО18 №5, с которой, а также – с отцом ФИО18 №4 они поехали в ГКБ № им. ФИО20, где после осмотра ей наложили на левую руку гипсовую повязку.

Выйдя из ГКБ № им.ФИО20, с ФИО18 №5 и отцом поехали в кафе, где произошло ее избиение. Там находился ФИО18 №1, последнего попросили показать видеозапись с камер внутреннего наблюдения в кафе за период, ее интересовавший. ФИО18 №1 показал монитор, на котором отражается внутреннее помещение кафе, но саму запись за период, ее интересовавший, просмотреть не дал, сославшись на то, что ему не4когда, поскольку нужно обслуживать клиентов.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БСМЭ, где получила акт медицинского обследования по обнаруженным у нее телесным повреждениям. В тот же день она была госпитализирована в Травматологическое отделение ГКБ № им. ФИО20, и ДД.ММ.ГГГГ ей прооперировали левую руку, уставили пластину. В стационаре она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО18 №4 самостоятельно поехал в кафе к ФИО18 №1 с флеш-накопителем, чтобы перенести на него запись, чтобы установить лиц, которые совершили в отношении нее преступление, но ФИО18 №1 не дал этого сделать, сославшись на то, что не умеет этого делать, так же отказал в выдаче видеозаписи, когда отец в тот же день привез АТ-специалиста.

Все дни, пока она находилась на стационарном лечении, она постоянно звонила в ОП-3 УМВД России по <адрес>, требуя немедленно изъять запись с внутренних видеокамер кафе, но на ее требования никто не отреагировал.

К ней в больницу приходил участковый уполномоченный РА.С., который сказал, что никакая видеозапись ему не нужна, поскольку по ее заявлению будет административное производство.

Когда она уже выписалась из больницы, обходила близлежащую территорию с кафе в целях найти на административных зданиях камеры, чтобы изъять с них запись ее избиения. Заходила в рядом стоящую с кафе аптеку, однако, ей пояснили, что камера наружного наблюдения с аптеки не фиксирует угол обзора того места, где непосредственно ее избивали.

Ей известно, что ФИО18 №1 переписывался в системе в «Вотсап» с ее знакомой Анастасией, которой сообщил, что ее избили, и что он спас ей жизнь, спрятав в кафе.

Сам ФИО18 №1 еще при первом ее визите в кафе после произошедшего, говорил ей в присутствии отца и ФИО18 №5, что одного из тех, кто ее избивал, он знает, и знает примерно, где тот живет, но скажет это только сотрудникам полиции.

Когда она поняла, что в период бездействия участкового уполномоченного ФИО18 №3 запись с видеокамер внутреннего видеонаблюдения утрачена, она обжаловала действия указанного должностного лица, просила оказать содействие в установлении личности лиц, причинивших ей телесные повреждения. Копии этих жалоб приобщены к материалам уголовного дела.

Пояснила, что никто из подсудимых до настоящего времени не принес ей свои извинения, не предлагал компенсацию морального и материального вреда, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального, материального ущерба и понесенных ею процессуальных издержках она подает в суде при настоящем рассмотрении дела.

На вопросы защитников также пояснила, что заключение соглашения с адвокатом ФИО25 на представление ее интересов в стадии дознания было ей необходимо, для получения юридических консультаций, это- ее процессуальное право.

Указала, что согласна с предложенным государственным обвинителем наказанием для подсудимых; настаивала на удовлетворении ее требований имущественного характера в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей ФИО26 №1, суд находит их логичными, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свои показания ФИО26 №1 подтвердила в ходе проведенных проверок показаний на месте с ее участием, при которых она, с привязкой на местности, пояснила те же обстоятельства причинения ей телесных повреждений тремя ранее незнакомыми ей мужчинами, впоследствии установленными, как ФИО3, ФИО2, ФИО15, указав действия каждого из них при нанесении ей телесных повреждений ( т.1 л.д.107-112, т.2 л.д.59-69)

Согласно заявлению ФИО26 №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее не известных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ причинили ей телесные повреждения по адресу : г.астрахань <адрес> (кафе Шаверма). Так, находясь в нетрезвом состоянии трое мужчин наносили ей удары ногами и руками, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде гематомы на лице и перелома левой руки; свидетелем данного происшествия является руководитель данной организации по имени ФИО11. Кроме того, имеется видеозапись данного происшествия. В связи с указанным прошу установить личности троих мужчин и привлечь их к уголовной ответственности. Также просит изъять видеозапись с камеры видеонаблюдения общественного заведения, просит направить ее на медицинское освидетельствование. (Т № л.д.12)

Согласно акту медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведено медицинское обследование ФИО26 №1, со слов которой : ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 часов ей причинены телесные повреждения; осмотрена бригадой скорой медицинской помощи; обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО20»; у ФИО26 №1 установлены телесные повреждения : кровоподтеки век левого глаза, левой щечной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди ( т.1 л.д.15)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО26 №1 отмечены следующие телесные повреждения :

- «поперечный перелом диафаза левой локтевой кости со смещением. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья ( временное нарушение функций органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому согласно п. 7.1. Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- кровоподтеки век левого глаза, левой щечной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давность образования около 1-3 суток ко времени осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н» Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ( не расцениваются как вред здоровью). ( т.1 л.д. 46-48)

Кроме того, судом были запрошены сведения в МЧС России по <адрес> с просьбой предоставить в адрес суда сведения относительно обращений в службу 112 ФИО26 №1 ДД.ММ.ГГГГ и содержание обращений указанного лица в бумажном виде либо на электронном носителе.

Согласно поступившему ответу относительно предоставления сведений обращений, поступивших в Центр обработки вызовов системы -<адрес> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 №1, в базе данных зафиксировано 4 сообщения с абонентского номера №:

- в 03 часа 11 минут 30 секунд со слов заявителя : «Я вызвала сотрудников полиции, они до сих пор не приехали, у меня перелом руки»;

- в 04 часа 40 минут 46 секунд со слов заявителя : « избили незнакомые мужчины, три человека, травма лица, острая боль в руке»;

- в 04 часа 54 минут 30 секунд со слов заявителя : «сколько я могу ждать, никого до сих пор нет»;

- в 05 часа 19 минут 05 секунд со слов заявителя : « Скорая приехала, а полиции до сих пор нет». ( т.3)

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, наряду с показаниями потерпевшей ФИО26 №1, суд приходит к выводу, что ее показания объективно подтверждаются изложенными в указанных документах сведениями относительно времени и места произошедшего преступления, троих незнакомых ранее ФИО26 №1 мужчин, участвующих в ее избиении, полученных ею телесных повреждениях, причинявших резкую боль – в лицо и левую руку, в связи с чем, не видит оснований, вопреки позиции подсудимых и их защитников, подвергать данные показания потерпевшей каким-либо сомнениям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 №2, допрошенного в судебном заседании, он и ФИО26 №1 ДД.ММ.ГГГГ после 23-00 часов находились в кафе «ФИО1» расположенном по адресу г. <адрес>Бумажников, где кушали, он также употреблял пиво, ФИО26 №1 спиртное не употребляла.

Когда они пришли в кафе, то мужчины, которых он опознает в ФИО2, ФИО15 и ФИО3, уже там были, они находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали с другими посетителями, но у них с ним либо ФИО26 №1 конфликтов не было. Сделал им замечание, так как они себя вели шумно и агрессивно, после чего они вышли из кафе, а он пошел к барной стойке, чтобы расплатиться по счету. В это время кто-то из них заглянув с улицы в кафе, сказал, обращаясь к нему, чтобы он вышел покурить, и что у них к нему есть разговор. Вышел из кафе, сразу же ему был нанесен сильный неожиданный удар в лицо, от которого он отключился.

Когда пришел в себя, находился внутри кафе, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 уже не было. Внутри кафе находились ФИО18 №1, ФИО26 №1, которая постоянно держалась за руку, на лице он заметил у нее синяки, последняя сказала, что ее избили те же трое лиц.

Уехал домой, а ФИО26 №1 осталась в кафе с ФИО18 №1, дожидаться полицию и Скорую помощь.

После нанесенного ему удара у него были выбиты зубы, разбита губа. Он обратился в полицию по данному поводу, но никаких результатов по его заявлению до настоящего времени ему не сообщили, а сам он не интересовался.

Показания потерпевшей ФИО26 №1 относительно полученных телесных повреждений в ходе совершенного в отношении нее преступления подсудимыми объективно подтверждаются не только показаниями ФИО18 №2, наблюдавшего видимые телесные повреждения у ФИО26 №1 сразу же после совершенных в отношении него и ее противоправных действий, но и показаниями свидетелей ФИО18 №5, ФИО18 №4

Так, свидетель ФИО18 №4 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО26 №1.

Со слов дочери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «ФИО1», расположенном по адресу : <адрес>, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных лиц избили ее, причинив ей многочисленные телесные повреждения и перелом локтевой кости со смещением, и избили ФИО21 На теле дочери он видел следы побоев, синяки, гематомы – на груди, спине, на лице.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ранее утро дочь пришла к ним домой, рассказала о произошедшем, сказала, что до утра находилась в кафе, вызывала сотрудников полиции, но сотрудники полиции так и не прибыли, в полицию ей пришлось обратится самостоятельно.

Далее приехала к ним домой ее подруга ФИО18 №5, и они втроем поехали в ГБУЗ им. ФИО20, где дочери наложили гипсовую повязку, оказали первую помощь,

ДД.ММ.ГГГГ дочь прошла судебно-медицинскую экспертизу, у дочери были зафиксированы многочисленные телесные повреждения, далее дочь госпитализировали, провели операцию.

ДД.ММ.ГГГГ до госпитализации ФИО8 в больницу, они вместе с ее подругой ФИО18 №5 заезжали в кафе « ФИО1», находившийся там ФИО18 №1 пояснил, что трое мужчин хулиганили в кафе, они же избили ФИО8, один пытался ударить ее с «вертушки», при этом, ФИО18 №1 сказал, что знает двоих из них, один живет на <адрес>, второй – в <адрес>.

Также со слов ФИО18 №1 ему известно, что в день избиения его дочери, ФИО18 №1 вызывал ГБР; после прибытия сотрудника ГБР, один из избивавших его дочь подошел к сотруднику ГБР и хотел уладить конфликт, предположительно это был ФИО15

ФИО18 №1 показал им видео, на котором он видел всех троих подсудимых, которые не сидели постоянно за столом, а постоянно ходили по залу, среди них в розовой футболке был ФИО15

При нем был флеш-накопитель, просил ФИО18 №1 скинуть эту запись ему на флешку, но ФИО18 №1 отказался это сделать, пояснив, что не умеет. Сказал, что привезет специалиста, однако, впоследствии по приезду в кафе со специалистом, ФИО18 №1 пояснил, что видео отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО18 №5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ранее утро ей позвонила ее подруга ФИО26 №1 и сообщила, что находится в отделе полиции, и что ее избили трое мужчин.

Примерно в 10 ч. 00 м. приехала по месту жительства родителей ФИО8, последняя жаловалась на боль в руке, рука была опухшая, также видела на теле ФИО8 синяки на спине, груди, руках.

Они с ФИО8 и ее отцом поехали в АО ГБУЗ № им. ФИО20, ФИО8 осмотрели и наложили гипс, ФИО8 отказалась от госпитализации. Далее они вместе проехали в кафе « ФИО1», где находился хозяин кафе ФИО18 №1, который на их вопросы пояснил, что лично избивавших ФИО8 не знает, но знает, что один из них является жителем АЦКК и ранее судим. При этом, со слов ФИО18 №1 было известно, что эти трое просто убивали ФИО26 №1 и что он ей спас жизнь, поскольку затащил ее в кафе.

В кафе стали просматривать видеозапись камер внутреннего наблюдения, на записи она увидела, что за одним из столиков сидели трое мужчин - двое плотного телосложения сидели к камере задом (ФИО2 и ФИО15), а третий (ФИО3) – напротив них. Увидев эти кадры, ФИО26 №1 сразу сказала, что это те лица, которые ее избили, после чего ФИО18 №1 отключил запись и сказал, что запись отдаст только сотрудникам полиции.

Впоследствии от ФИО26 №1 ей стало известно, что видеозапись пропала.

Таким образом, показания свидетелей ФИО18 №4, ФИО18 №5 свидетельствуют о том, что каждый из указанных лиц утром ДД.ММ.ГГГГ наблюдал на теле и лице потерпевшей ФИО26 №1 телесные повреждения, что соотносится с показаниями потерпевшей об обстоятельствах ее избиения несколькими лицами с разных сторон, а также о том, что ей наносили удары в грудь ввиду наличия телесных повреждений в указанной области, подтвержденных не только показаниями указанных лиц, но и заключением судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО18 №3 в судебном заседании следует, что проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО26 №1, которая указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее избили трое незнакомых мужчин. Потерпевшая ФИО26 №1 была опрошена в больнице, с ее слов стало известно, что события ее избиения произошли в кафе «ФИО1» на <адрес>, администратором данного кафе является ФИО18 №1, который являлся очевидцем конфликта.

Выходил по месту совершения преступления, опрашивал ФИО18 №1, было установлено, что одним из участников данного преступления является ФИО3, который проживал на обслуживаемом им административном участке.

Со слов потерпевшей ФИО26 №1 ему было известно, что у ФИО18 №1 имеется видеозапись с камер внутреннего наблюдения в кафе, где зафиксированы лица, принимавшие участие в избиении ФИО26 №1, однако, так как у него в производстве много материалов процессуальных проверок, осмотр места происшествия в кафе «ФИО1» проводился через 4-5 дней после происшествия, в связи с чем, им в ходе осмотра места происшествия лишь было осмотрено внутреннее помещение кафе, а запись изъять не удалось, так как записи уже не было; у ФИО18 №1 установлено старое оборудование, поэтому каждые 4-5 дней запись самоуничтожается, путем накладывания новой записи сверху.

Так же по требованию ФИО26 №1 он посещал аптеку, находящуюся рядом с кафе «ФИО1» с целью изъять запись с камер наружного видеонаблюдения, если таковая имеется; однако, посетив аптеку ДД.ММ.ГГГГ со слов фармацевта запись не сохранилась, кроме того, направление камеры не охватывало участок, на котором произошло преступление.

На вопросы участников процесса пояснил, что срок проверки по заявлению ФИО26 №1 продлевался, поскольку потерпевшая ФИО26 №1 находилась на стационарном лечении, в связи с чем, невозможно было изъять медицинскую карту из ГКБ № им. ФИО20, чтобы направить ее на БСМЭ.

ФИО3 был установлен по описанию, данному потерпевшей при общении с ней в больнице; последняя поясняла, что один из избивавших ее мужчин в день совершения преступления находился в футболке с приметным принтом, связанным со львами; ФИО3 в этой же футболке пришел в кафе «ФИО1» в тот момент, когда он (ФИО18 №3) опрашивал ФИО27, в связи с чем, ФИО3 было предложено пройти в отдел полиции, для дачи пояснений.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО26 №1 в составе трех лиц предъявлен ФИО3 под номером №, в которой потерпевшая опознала мужчину, который среди прочих троих ранее незнакомых ей мужчин, избивал ее в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около кафе ФИО1» по адресу : г.<адрес>Бумажников <адрес>. Результат опознания – ФИО3 ( т.1 л.д.84-87)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО26 №1 в составе трех лиц предъявлен ФИО2 под номером №, в которой потерпевшая опознала мужчину, который среди прочих троих ранее незнакомых ей мужчин, избивал ее в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около кафе ФИО1» по адресу : г.<адрес>Бумажников <адрес>. Результат опознания – ФИО2 ( т.1 л.д.164-167)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО26 №1 в составе трех лиц предъявлен ФИО15 под номером №, в которой потерпевшая опознала мужчину, который среди прочих троих ранее незнакомых ей мужчин, избивал ее в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около кафе ФИО1» по адресу : г.<адрес>Бумажников <адрес>. Результат опознания – ФИО15 ( т.1 л.д.172-175)

Оценивая показания свидетеля ФИО18 №3, суд находит установленным, что и ФИО26 №1, и ФИО18 №1, давая объяснения относительно обстоятельств, произошедших в кафе «ФИО1» на <адрес> в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однозначно утверждали, что в избиении ФИО26 №1 участвовал не один мужчина, а несколько; при этом, ФИО26 №1 изначально, с момента первых вызовов на место происшествия сотрудников полиции и при обращении в службу 112, при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности в ОП №, указывала на трех мужчин, участвующих в ее избиении, тогда как показания свидетеля ФИО18 №1 в этой части нестабильны, противоречивы относительно показаний потерпевшей ФИО26 №1, свидетелей ФИО18 №4, ФИО18 №5, ФИО18 №3, непосредственно общавшихся с ФИО18 №1, каждому из которых ФИО18 №1 утверждал об участии нескольких мужчин в избиении потерпевшей.

Так, согласно показаниям ФИО18 №1 в судебном заседании, он является администратором кафе « ФИО1», расположенного по <адрес>. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе. Видел, что за одним из столиков сидели подсудимые – ФИО3 – постоянный посетитель кафе, ФИО2 и ФИО15, которых он видел впервые. За другим столиком сидела потерпевшая ФИО26 №1 с ФИО18 №2 Алкоголь распивали и за тем, и за этим столом. Он продает в кафе только пиво, но не проверял – кто и что мог с собой принести в кафе. Во время работы он подсаживался за столик, где сидела ФИО26 №1, немного поговорил на отвлеченные темы, так же подсаживался за столик, где сидели подсудимые, так же немного общался с ними. Когда он сидел за столиком подсудимых, мимо него проходил какой-то пьяный мужчина, нахамил ему, ребята-подсудимые за него (ФИО18 №1) заступились.

В какой-то момент, примерно в 00-00 часов, вышел на улицу покурить. На улице стояла ФИО26 №1, ФИО18 №2, ФИО3, ФИО2, ФИО15; между ФИО26 №1 – с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО15- с другой стороны, начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО26 №1 сказала, что « все русские-пьяницы, и правильно вас убивают украинцы», стоящий рядом ФИО18 №2 поддержал мнение ФИО26 №1 После этого ФИО2 нанес сильный удар ФИО18 №2 в лицо, от которого ФИО18 №2 упал и отключился. Увидев это, ФИО26 №1 направилась в кафе, но ФИО3 и ФИО2 не давали ей туда зайти, при этом, ФИО2 пытался ее насильно выдернуть из кафе за руки, а ФИО3 нецензурно выражался в адрес ФИО26 №1, прыгал вокруг, пытался показать какие-то приемы борьбы, но был очень пьяный, его удерживал ФИО15.

В какой-то момент ФИО2 вытащил ФИО26 №1 из кафе и наотмашь ударил ее по лицу ладонью, отчего она, закрывая лицо руками, стала спускаться на землю, и оказавшись на земле, находилась «на четвереньках». В этот момент ФИО2 ногой нанес ей удар ( так называемый – 11-метровый, как отбивается мяч при футболе), попав по руке, которой она прикрывала голову.

ФИО15 продолжал удерживать ФИО3, а ФИО2 хотел еще «в прыжке» нанести удар ФИО26 №1, но, не устояв на ногах, упал навзничь, так как был пьян.

Воспользовавшись этой ситуацией, схватил ФИО26 №1, которой помог зайти в кафе; пока она заходила, она постоянно удерживала руку, закрылась в туалете, оттуда вызывала по телефону сотрудников полиции и Скорой медицинской помощи. Подсудимые также вошли внутрь кафе, кто-то из них стал говорить : «Отдай ее нам!», но сказал им, что если они не успокоятся он вызовет сотрудников ГБР.

Нажал тревожную кнопку вызова сотрудников ГБР, приехал сотрудник ФИО9, по прибытию которого ФИО26 №1 вышла из туалета, подсудимых уже в кафе не было; ФИО26 №1 села за стол, рассказывая сотруднику ГБР произошедший с ней обстоятельства. В этот момент в кафе вернулся ФИО15, который несмотря на возражения ФИО26 №1, присел за столик, где сидела они и сотрудник ГБР, и пытался договориться с ФИО26 №1, чтобы она не обращалась в полицию, но ФИО26 №1 была очень эмоциональна после произошедшего с ней и разговора между ними не получилось.

Бригада Скорой медицинской помощи прибыла примерно в 5 утра, они осмотрели ФИО22, поставили ей обезболивающий укол и уехали. После этого, ФИО26 №1 вызвала такси и ушла из кафе.

На следующий день, наверно ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехали ФИО26 №1, ее отец, последние интересовались видеозаписью камер внутреннего наблюдения в кафе. Развернул к ним монитор, стал прокручивать записи, которые сохранились на сервере, было только видео, как все подсудимые еще до избиения ФИО26 №1 сидят за столом. Отец ФИО26 №1 сказал, что приедет на следующий день с флешкой, но сразу пояснил ему, что не умеет перекачивать видеофайлы на флеш-носитель.

В последующем эту запись никто не изъял, так как через 6-7 дней она самоудалилась, поскольку пошла новая запись, которая накладывается; по этим же причинам он не смог ее предоставить участковому уполномоченному ФИО18 №3

На вопросы участников процесса пояснил, что при произошедшем конфликте перед входом в кафе действительно находились все трое подсудимых, однако, непосредственно избивал ФИО26 №1 только ФИО2; ФИО18 №2 нанес удар в лицо тоже ФИО2; он затаскивал ФИО28 в кафе, который находился без сознания, когда ФИО26 №1 уже укрылась в туалете внутри кафе, то есть, он наблюдал весь конфликт, произошедший на улице; никто на него никакого давления не оказывал в период проводимой процессуальной проверки и следствия по делу, он рассказывает правду.

В присутствии свидетеля ФИО18 №1 был повторно исследован скриншот переписки в системе «Вотсап» между ним и некой «Анастасией» ( т. 1 л,<адрес>), согласно сути которого, ФИО18 №1 сообщает относительно нескольких лиц, которые избили ФИО26 №1, указывает, что «он ей спас жизнь… в кафе спрятал», предлагает указать адрес одного из них, указывая, что он живет «на Ломоносова»

На вопросы суда свидетель ФИО18 №1 относительно указанной переписки сообщил, что некая Анастасия, которая является его знакомой и знакомой ФИО26 №1, действительно переживала за ФИО26 №1 и писала ему в «Вотсапе», интересуясь, что с ФИО26 №1 произошло в ту ночь, что именно отвечал ей – не помнит, так как был уставший после бессонной ночи после произошедшего конфликта.

В связи с существенными противоречиями в показания свидетеля ФИО18 №1 судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО18 №1, данные им в стадии предварительного следствия ( т.1 л.д.132-135) и данные им в ходе очных ставок, проведенных с потерпевшей ФИО26 №1 ( т.1 л.д.211-218) и ФИО6 ( т.2 л.д.46-50)

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.132-135), работает администратором в кафе «ФИО1», расположенном по адресу г. <адрес> Бумажников <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он приехал в вышеуказанное кафе. Зайдя в кафе, увидел, что в помещении находилось большое количество посетителей. За одним из столиков сидели его знакомые ФИО8 и ФИО10, знает их как посетителей кафе. ФИО8 и ФИО10 распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. За соседним стоиком сидели трое незнакомых ему мужчин, а именно: первый был высокого роста примерно 190 см, славянской внешности, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темные, был одет в футболку белого цвета с надписью; второй- среднего телосложения, среднего роста примерно 170-180 см, славянской внешности, возраст уточнить затрудняется, волосы светлые, был одет в футболку серого цвета; третий- крепкого телосложения, славянской внешности с залысиной на голове. Мужчину в белой и серой футболке видел несколько раз в качестве посетителей в данном кафе, мужчину в розовой футболке он видел впервые. Все трое мужчин распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда в помещение кафе между вышеуказанными парнями и ФИО8 с ФИО10 происходил словесный конфликт, они разговорили между собой на повышенных тонах, суть конфликта ему не известна. Он пару раз подсаживался за столик к ФИО8, пытаясь ее успокоить. После чего он неоднократно выходил покурить на улицу вместе с другими посетителями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 ч. трое вышеуказанных мужчин вышли на улицу, он вышел следом за ними. Затем он увидел, как мужчина в серой футболке открыл дверь кафе и позвал ФИО10. Когда ФИО10 вышел на улицу, мужчина в серой футболке нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего ФИО10 упал на асфальт. В это время дверь кафе изнутри открыла ФИО8, и мужчина в серой футболке за руку вытащил ФИО8 из кафе, после чего сразу же нанес ей один удар кулаком в область головы, отчего она упала животом на асфальт и закрыла голову руками. Далее мужчины в серой и розовой футболке стали наносить беспорядочные удары ногами по всему телу ФИО8, куда конкретно приходились удары - уточнить не может.

Мужчина в белой футболке также пытался нанести удары ногами ФИО8, но ему это не удалось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сам едва держался на ногах. Говорили ли они что-либо ФИО8 во время избиения он не помнит, так как находился в шоковом состоянии от происходящего.

Стал кричать мужчинам, чтобы они прекратили избивать ФИО8, пригрозив, что вызовет сотрудников ЧОП. Они прекратили ее избивать. Далее ФИО8 встала, в этот момент мужчина в серой футболке подпрыгнул и попытался нанести ей удар ногой в область головы, однако, ФИО8 увернулась, а мужчина в серой футболке, потеряв равновесие, упал спиной на асфальт.

Увидев это, мужчина в белой футболке пытался поднять его. Воспользовавшись этим, затащил ФИО8 в кафе. Все это время ФИО18 №2 лежал на асфальте в бессознательном состоянии. ФИО8 пошла в туалет и заперлась там. Он в это время вызвал сотрудников ЧОП и затащил ФИО18 №2 в кафе, попросил этих мужчин разойтись.

Спустя несколько минут в кафе зашел сотрудник ЧОП, он постучал в дверь туалета и попросил ФИО8 выйти. После чего в кафе вернулись трое мужчин, пояснив, что хотят уладить конфликт с ФИО8 мирным путем без обращения в полицию. Однако, он попросил их покинуть помещение кафе, после чего они втроем ушли из кафе в неизвестном направлении.

ФИО8 сообщила ему, что находясь в туалете, вызвала сотрудников полиции и бригаду скрой медицинской помощи. Стали дожидаться сотрудников полиции. Примерно в 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой медицинской помощи, которые сделали ФИО8 укол, после чего уехали.

Примерно в 06.00 ч., поговорив с кем-то по телефону, ФИО8 уехала. После чего они также все разошлись.

Какие-либо личные данные тех троих мужчин ему не известны, поэтому передать какие-либо сведения ФИО8 он не мог.

Предоставить видеозапись из помещения кафе он не может, поскольку в настоящее время видеокамеры находятся в неисправленном состоянии, ввиду давнего срока их эксплуатации. Видеозапись, произведенная в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе также не имеется, в связи с его поломкой». (Т. 1 Л.д. 132-135)

Давая показания в ходе очной ставки, проведенной с потерпевшей ФИО26 №1( т.1 л.д.211-218), свидетель ФИО18 №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он приехал в кафе. Зайдя в кафе, увидел, что в помещении находилось большое количество посетителей. За одним из столиков сидели его знакомые ФИО8 и ФИО10, распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. За соседним стоиком сидели трое незнакомых ему мужчин, а именно: первый был высокого роста примерно 190 см, славянской внешности, на вид 35-40 лет, худощавого телосложения, волосы темные, был одет в футболку белого цвета с надписью; второй- среднего телосложения, среднего роста примерно 170-180 см, славянской внешности, возраст уточнить затрудняется, волосы светлые, был одет в футболку серого цвета; третий- крепкого телосложения, славянской внешности, с залысиной на голове. Мужчину в белой и серой футболке видел несколько раз в качестве посетителей в данном кафе, мужчину в розовой футболке - видел впервые. Все трое мужчин распивали спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В помещение кафе между вышеуказанными парнями и ФИО8 с ФИО10 происходил словесный конфликт на повышенных тонах, суть конфликта ему не известна. Он пару раз подсаживался за столик к ФИО8, пытаясь ее успокоить. После чего он неоднократно выходил покурить на улицу вместе с другими посетителями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 ч. трое вышеуказанных мужчин вышли на улицу, он вышел следом за ними. Увидел, как мужчина в серой футболке открыл дверь кафе и позвал ФИО10, когда ФИО10 вышел на улицу, мужчина в серой футболке нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего ФИО10 упал на асфальт. В это время дверь кафе открыла ФИО8, и мужчина в серой футболке за руку вытащил ФИО8 из кафе, сразу нанес ей один удар кулаком в область головы, отчего она упала животом на асфальт и закрыла голову руками. Далее мужчины в серой и розовой футболке стали наносить беспорядочные удары ногами по всему телу ФИО8, куда конкретно приходились удары - уточнить не может.

Мужчина в белой футболке также пытался нанести удары ногами ФИО8, но ему это не удалось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и сам едва держался на ногах.

Стал кричать мужчинам, чтобы они прекратили избивать ФИО8, последние прекратили ее избивать. Далее ФИО8 встала, в этот момент мужчина в серой футболке подпрыгнул и попытался нанести ей удар ногой в область головы, однако, ФИО8 увернулась, а он, потеряв равновесие, упал спиной на асфальт. Увидев это, мужчина в белой футболке, пытался поднять его. Воспользовавшись этим, затащил ФИО8 в кафе. ФИО18 №2 лежал на асфальте в бессознательном состоянии. ФИО8 пошла в туалет и заперлась там. Он в это время вызвал сотрудников ЧОП и затащил ФИО18 №2 в кафе. Спустя несколько минут в кафе зашел сотрудник ЧОП, ФИО8 вышла из туалета. После чего в кафе вернулись трое мужчин пояснив, что хотят уладить конфликт с ФИО8 мирным путем без обращения в полицию. Однако, их попросили покинуть помещение кафе.

ФИО8 сообщила ему, что находясь в туалете, вызвала сотрудников полиции и бригаду скрой медицинской помощи. Стали дожидаться сотрудников полиции. Примерно в 05.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ приехала бригада скорой медицинской помощи, которые сделали ФИО8 укол, после чего уехали. Примерно в 06.00 ч., поговорив с кем-то по телефону, ФИО8 уехала.

Помимо этого, на вопросы дознавателя пояснил, что точные данные лиц, причинивших телесные повреждения ФИО26 №1, ему не известны, но может опознать их в лицо; мужчина в серой футболке находился перед ФИО26 №1, а именно перед ее головой, мужчина в розовой футболке и в белой футболке находились также рядом с ФИО26 №1, а именно с левой стороны, при этом, мужчина в белой футболке находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; мужчина в серой футболке нанес удар рукой в голову ФИО26 №1, отчего ФИО26 №1 упала на землю, после того как ФИО26 №1 упала на землю, мужчина в серой футболке наносил ей удар ногами в область правого ребра, также он хотел применить боевой прием и нанести удар ногой в область головы, но последняя смогла увернуться; мужчина в белой футболке хотел ударить ФИО26 №1, однако, у него это не получилось, в связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он оскорблял ФИО26 №1, но не бил; мужчина в розовой футболке также оскорблял ФИО26 №1, при этом, останавливал мужчину в белой футболке и телесные повреждения не наносил; в кафе имеются камеры внутреннего наблюдения, но оборудование старое, сколько хранятся записи – ему не известно; к нему приезжали ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 №1 со своим отцом, которым он показал видеозапись, последние должны были прибыть за видеозаписью со своим флеш-накопителем; далее отец ФИО26 №1 4 и ДД.ММ.ГГГГ приезжал, но в видеозапись уже отсутствовала; приходил участковый ФИО10, в какой именно день- указать затрудняется, приходил три раза, брал с него объяснение по вышеуказанному факту. Он хотел изъять видеозапись, но ее уже не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 №1 в ходе очной ставки с ФИО6, находящимся в тот период времени в статусе свидетеля ( т.2 л.д.46-50), в сентябре 2023 года в ночное время суток он находился в кафе ФИО1, адрес <адрес>. На улице перед кафе между его знакомой - ФИО8 и тремя мужчинами, в том числе тем, кто сегодня находится при очной ставке, произошел конфликт, в ходе которого, произошла потасовка, парня который находился с ФИО8, ударил ФИО4 кулаком по лицу, отчего парень упал и потерял сознание. После чего ФИО8 зашла в кафе, а ФИО2 требовал, чтобы она вышла, после чего, ФИО4 вытащил ФИО8 из кафе, и нанес удар ей по лицу. Увидел, что ФИО8 лежала на земле животом вниз, держалась за лицо и сказала : «ФИО11, помоги!.» Он ее поднял, хотел затащить в кафе, но ФИО2 хотел с разбега ударить с ноги в голову, но промахнулся и упал на землю. Высокий в белой футболке - ФИО5 и мужчина в розовой футболке - ФИО6 разнимали его и успокаивали. После чего ФИО2 упал на землю. Он, воспользовавшись моментом, затащил ФИО8 в кафе и вызвал ЧОП. Приехал сотрудник ЧОП и вместе они сидели в кафе и ждали скорую и сотрудников полиции, это заняло много времени. Мужчина в розовом зашел в кафе и стал ее успокаивать, на что ФИО8 ответила ему, что она будет писать на всех, и все за это ответят. После чего все трое мужчин ушли.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО18 №1 на вопросы участников процесса и суда пояснил, что в серой футболке находился ФИО2, в розовой – ФИО15, в белой – ФИО3, все этих лиц он опознает в подсудимых.

Почему он уверенно указывал в своих показаниях, что мужчины в серой (ФИО2) и розовой футболке (ФИО15) стали наносить беспорядочные удары ногами по всему телу ФИО8, лежащей на земле после нанесенного ей удара по лицу, пояснить не смог, указывая, что не читал показания, изложенные дознавателем в протоколах указанных следственных действий.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 №1, данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия в ходе его допросов, суд находит, что показания, данные свидетелем ФИО18 №1 ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.132-135) и в ходе очной ставки с ФИО26 №1 ( т.1 л.д.211-218) более объективны, достоверны, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо замечаний от свидетеля ФИО18 №1 при производстве указанных следственных действий не поступило, в связи с чем, суд не находит оснований ставить изложенные в них сведения под сомнение.

Показания свидетеля ФИО18 №1, данные им в суде и в ходе проведенной очной ставки с ФИО6, относительно избиения ФИО26 №1 одним ФИО2, суд находит противоречивыми, поскольку они не только противоречат показаниям ФИО26 №1, но и сведениями, излагаемыми самим ФИО18 №1 в ходе переписки с некой Анастасией об участии в избиении ФИО26 №1 нескольких лиц, скриншот которой был исследован в судебном заседании.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что виновность ФИО2, ФИО3, ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО15 по пп. «г.», «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья группой лиц, из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО15 по мотиву хулиганских побуждений, используя малозначительный повод в виде ранее им сделанного ФИО26 №1 замечания, пренебрегая общепринятыми правилами общения и поведения, а также нормами морали в общественных местах, применили совместно к ней насилие, нанесли ФИО26 №1 множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям последней, причинив последней, в том числе, телесное повреждение : поперечный перелом диафазы левой локтевой кости со смещением, не являющееся опасным для жизни, влекущее расстройство здоровья ( временное нарушение функций органов и систем) продолжительностью свыше 3 недель(более 21 дня), что в соответствии с п.7.1 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Утверждения подсудимых о том, что конфликт начался именно в связи с противоправным поведением потерпевшей, негативно высказавшейся относительно Президента РФ и проводимой СВО, ничем по делу не подтверждены, поскольку данное обстоятельство не указывали в своих показаниях ни потерпевшая ФИО26 №1, ни свидетель ФИО18 №2, ни свидетель ФИО18 №1, являвшийся очевидцем происходивших событий.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, в избиении ФИО26 №1 участвовали все трое подсудимых - ФИО2, ФИО3, ФИО15, нанося беспорядочные удары по голове и телу потерпевшей, что в соответствии с ч.1 ст.35 УК Российской Федерации, расценивается судом, как совершенное группой лиц.

При этом, по смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие непосредственно вред здоровью, были причинены каждым из них.

Исследовав вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимых, каждый из которых на спец. учете в ОПНД не состоит, учитывая поведение каждого из них в судебном заседании, свидетельствующее об отсутствии каких-либо дивиантных признаков поведения или сознания, суд признает ФИО2, ФИО3, ФИО15 вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности каждого из подсудимых, наличие у ФИО2, ФИО15 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у ФИО3 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО3 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК Российской Федерации.

В отношении ФИО2, ФИО15 отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание им вины, наличие у него 1-ого малолетнего ребенка – 16.12.2011 г.рождения, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО15, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие 1-ого несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи на постоянной основе бойцам СВО в благотворительный фонд «Мы вместе», то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на его иждивении 3-ех малолетних детей – пасынка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и близнецов ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Исходя из требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 того же Постановления Пленума внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Также указано, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности каждого из подсудимых, характера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО2, ФИО15, ФИО3, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, последним необходимо назначить наказание в виде лишения свободы; при этом, в отношении подсудимого ФИО2 подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО15 следует считать условным, при этом, установив каждому из них испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Оснований для условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется, при этом, при назначении наказания ФИО3 суд применяет правила ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 определить в колонии строгого режима.

Оснований для применения п. 6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновных, по делу не установлено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Заявленный ФИО26 №1 гражданский иск, с учетом его уточнений в судебном заседании, о взыскании с ФИО2, ФИО15, ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 100 000 рублей в солидарном порядке, в счет компенсации материального вреда в солидарном порядке: суммы в размере 4 181 рубль – затрат на лечение после полученных телесных повреждений в ходе преступления; суммы в размере 9 499 рублей- стоимость утраченного ювелирного изделия; суммы 729 рублей – стоимость оплаченной почтовой корреспонденции, связанной с почтовыми направлениями обращений и заявлений в рамках данного уголовного дела; суммы в размере 22 237 рублей, связанных с ее явкой к месту производства процессуальных действий и для участия в судебном заседании, поскольку является жителем иного региона; суммы в размере 50 000 рублей – стоимость услуг представителя – адвоката ФИО25 в стадии дознания по делу; суммы в размере 15 000 рублей – убытков в виде упущенной выгоды, вследствие невозможности заключению ею, как действующим адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов, соглашений на оказание юридической помощи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению.

Гражданским иском, исходя из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО26 №1, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные ФИО26 №1 исковые требования о взыскании суммы морального вреда на сумму 2 100 000 ( два миллиона сто тысяч) рублей в солидарном порядке с подсудимых подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО26 №1 в результате совершенного ФИО2, ФИО15, ФИО3 преступления на длительное время( свыше 21 дня, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) лишилась возможности зарабатывать денежные средства, ввиду нахождения больничном после проведенной операции на левой локтевой кости, испытывала постоянную тревогу, плохой сон, что причинило ей нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, а также размер заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с ФИО3, ФИО2, ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО26 №1 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда - отказать.

Отказать потерпевшей ФИО26 №1 в части заявленных исковых требований о взыскании с подсудимых стоимости утраченных ею ювелирных изделий на сумму 9 499 рублей, поскольку данное обстоятельство, равно как и фактическое наличие неких ювелирных изделий, их стоимости, по делу ничем не подтверждено, не представлено таковых доказательств и самой потерпевшей в обоснование своих исковых требований в указанной части.

Что касается возмещении вреда, причиненного преступлением в виде упущенной выгоды, то есть, убытков ввиду отсутствия дохода от профессиональной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенной потерпевшей в сумме 150 000 рублей, суд находит необходимым в данной части исковых требований потерпевшей отказать, поскольку суду не представлено доказательств реальности данного нарушенного права, позволяющих требовать полного возмещения причиненных убытков.

Касаемо суммы в размере 4 181 рубль – затрат на лечение, понесенных потерпевшей ФИО26 №1, после полученных телесных повреждений в ходе преступления, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО3, ФИО2, ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО26 №1, поскольку представленные потерпевшей расчет суммы исковых требований в указанной части подтвержден представленными чеками на приобретение лекарственных препаратов, рецептами и рекомендациями врачей по их приему, договором на оказание платных медицинских услуг.

Так же подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО15 в пользу ФИО26 №1 суммы в размере 729 рублей, затраченных ею на услуги почтовых отправлений документов, связанных с расследованием настоящего уголовного дела, поскольку указанная сумма также подтверждена представленными суду чеками.

Что касается заявленных ФИО26 №1 требований в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО15 в солидарном порядке сумм процессуальных издержек, связанных с покрытием расходов, понесенных ФИО26 №1 и связанных с явкой к месту производства предварительного расследования и для участия в судебном заседании, поскольку она является жителем иного региона ( <адрес>) на сумму 22 237 рублей, а также – расходов на услуги адвоката ФИО25 в стадии дознания по делу, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Согласно п.10 того же Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы потерпевшей ФИО26 №1 на проезд к месту проведения предварительного расследования по делу для участия в следственных действиях, для участия в судебном заседании и обратно, были связаны с совершенным в отношении неё преступлением, и при рассмотрении данного вопроса потерпевшей представлены доказательства о затраченных ею денежных средствах в указанных суммах (ДД.ММ.ГГГГ – покупка авиабилета по маршруту <адрес> – Астрахань на сумму 3 374 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – покупка авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 3 374 рубля, ДД.ММ.ГГГГ покупка авиабилета по маршруту <адрес> – Астрахань на сумму 8 243 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – покупка авиабилета по маршруту <адрес> – <адрес> на сумму 7 246 рублей), соотношение периодов ее пребывания в <адрес> с проведенными процессуальными действиями с ее участием, подтвержденные материалами уголовного дела, а также наличие в материалах уголовного дела копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, выплаченных наличными денежными средствами за услуги представительства адвокату ФИО25, факт его участия в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию его расследования, они подлежат компенсации.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевший вправе иметь представителя, при этом, согласно п.3 ст.42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК Российской Федерации.

Согласно чч.1,2 ст.131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым относятся, в числе прочих, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

Согласно ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, возмещение процессуальных издержек производится на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей. Заявление составляется в произвольной форме, к нему должны прилагаться документы, подтверждающие произведенные расходы.

По смыслу ст.132 УПК Российской Федерации, в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании процессуальных издержек или об освобождении лица от их возмещения является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом, исходя из системного анализа ч. 6 ст. 132 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суду необходимо также выяснять имущественное положение осужденного.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Этим же постановлением утверждено "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", которое устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п. п. "а" п. 1 Положения).

Согласно п. 30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, исходя из смысла приведенных положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобожден от их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку суммы, выплаченные потерпевшим ФИО23 своему представителю адвокату ФИО24 относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а произведенные выплаты, финансируемые из средств федерального бюджета, являются расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, выступают государственные органы, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и суд.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В силу п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 данного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы возмещают процессуальные издержки лишь по делам, которые были рассмотрены судами, однако, в судебном заседании интересы ФИО26 №1 адвокат ФИО25 не представлял.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшей ФИО26 №1 в рамках уголовного производства в отношении ФИО2, ФИО15, ФИО3 в размере 50 000 рублей на услуги представителя – адвоката ФИО25, а также в размере 22 237 рублей, связанных с ее явкой к месту производства предварительного расследования и для участия в судебном заседании, подлежат полному возмещению за счет средств федерального бюджета, со взысканием их с осужденных ФИО2, ФИО15, ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения осужденных от их уплаты, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, судом не установлено; не могут являться таковыми и доводы, приведенные подсудимыми о несогласии со взысканием с них процессуальных издержек, ввиду своей непричастности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО15 ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО15 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО15 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительство, 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО15 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Признать ФИО3 ФИО41 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в ИК строгого режима, по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации.

Избрать в отношении ФИО3 ФИО42 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-накопитель, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей ФИО26 №1 о взыскании суммы морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично; заявление о взыскании с осужденных сумм процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме, а именно:

- взыскать с ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, ФИО3 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО15 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО26 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения морального вреда сумму 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать;

- взыскать с ФИО2 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, ФИО3 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО15 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО26 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 4 181 ( четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль, в счет возмещения затрат на лечение, понесенных потерпевшей в результате совершенного в отношении нее преступления;

- взыскать с с ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО15 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу ФИО26 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, 729 ( семьсот двадцать девять) рублей, затраченных ею на услуги почтовых отправлений документов, связанных с расследованием настоящего уголовного дела;

Заявление потерпевшей ФИО26 №1 о возмещении процессуальных издержек в размере 50 000 рублей на услуги представителя – адвоката ФИО25, а также в размере 22 237 рублей, связанных с ее явкой к месту производства предварительного расследования и для участия в судебном заседании, - удовлетворить.

Произвести потерпевшей ФИО26 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, выплату суммы процессуальных издержек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере 50 000( пятьдесят тысяч) рублей и выплату суммы процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с ее явкой к месту производства предварительного расследования и для участия в судебном заседании в размере 22 237 ( двадцать две тысячи двести тридцать семь) рублей.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей – участие представителя – адвоката ФИО25 при проведении предварительного расследования, и в сумме 6 748 ( шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей, связанных с прибытием потерпевшей для участия в следственных мероприятиях в январе 2024 г., возложить на Отдел Полиции № Управления Министерства Внутренних Дел России по <адрес>.

Возмещение процессуальных издержек в сумме 15 489 ( пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей, связанных с прибытием потерпевшей для участия в судебном заседании в июне-июле 2024 г., возложить на Управление Судебного Департамента в <адрес>.

Взыскать с осужденных ФИО2 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Н-<адрес>, ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО15 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке процессуальные издержки в размере 72 237 (семьдесят две тысячи двести тридцать семь) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитников судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья И.Ю. Тушнова