Решение № 2-1704/2020 2-1704/2020~М-258/2020 М-258/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1704/2020

Дело № 2-1704/20

54RS0007-01-2020-000298-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что /дата/ года между ООО Клуб «Мототехсервис» и ЗАО «Юникредит Банк» было заключено соглашение №L/14 о предоставлении кредита, по условиям которого ООО Клуб «Мототехсервис» был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору /дата/ были заключены договоры поручительства с ФИО1 (поручитель №), ФИО2 (Поручитель №) и ФИО3 (Поручитель №).

В соответствии с указанными договорами поручительства, все поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать за исполнение обязательств ООО Клуб «Мототехсервис», включая сумму кредита, проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходы и иные суммы. Ограничение ответственности договором поручительства кого-либо из поручителей не предусмотрено.

В связи с невозможностью исполнения обязательств со стороны ООО Клуб «Мототехсервис» по вышеуказанному кредитному договору, ФИО1 вынужден был исполнять обеспеченное поручительством обязательство, путем погашения задолженности ООО Клуб «Мототехсервис» в период с /дата/ по /дата/ в общей сумме 3 704 136, 27 рублей.

В исполнении указанных обязательств иные сопоручители участия не принимали.

По кредитному соглашению между ООО Клуб «Мототехсервис» и ЗАО «Юникредит Банк» за надлежащее исполнение обязательств обществом дали поручение три физических лица, следовательно, ФИО1 вправе потребовать с каждого из поручителей 1/3 от уплаченной суммы, что составляет 1 234 712,09 рублей (3 704 136, 27 рублей / 3 чел).

/дата/ ответчикам была вручена досудебная претензия с требованием возместить расходы связанные с исполнением договора поручительства. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 329 212 рублей 08 коп.; взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму в размере 1 329 212 рублей 08 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя, который исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Мототехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу частей 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо – независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что /дата/ между ООО Клуб «Мототехсервис» и ЗАО «Юникредит Банк» было заключено соглашение № о предоставлении кредита, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 10 000 000 рублей сроком на 84 месяца, но не более, чем до /дата/ (л.д.9-19).

По условиям вышеуказанного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 (поручитель № 1), ФИО2 (Поручитель № 3) и ФИО3 (Поручитель №) заключают договоры поручительства.

13.10.2014 были заключены следующие договоры поручительства:

- Договор поручительства №Z/14 между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО2 (л.д.20-23)

- Договор поручительства №Z/14 между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО3 (л.д.24-27)

- Договор поручительства №Z/14 между ЗАО «Юникредит Банк» и ФИО1 (л.д.28-31).

Кроме того между ФИО1, ФИО2, ФИО3, именуемых Залогодателями и ЗАО «Юникредит банк» заключен /дата/ договор об ипотеки, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 158,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>

Согласно условиям договоров поручительства, поручители безотзывно обязуются солидарно с заемщиком отвечать, в том же объеме что и заемщик, и выплачивать Банку по первому его требованию любые суммы, которые причитаются к оплате Банку заемщику. Ограничение ответственности договором поручительства кого-либо из поручителей не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ежемесячно банк уведомляет ООО Клуб «Мототехсервис» о размере и сроки уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленным в материалы дела соглашениям о заранее данном акцепте плательщика, ФИО1 дал свое согласие и тем самым заранее акцептовал требования банка, как получателя средств, связанные с исполнением, возложенных на ООО Клуб «Мототехсервис» обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

На основании указанных соглашений банк списывал со счета ФИО1 денежные средств в счет исполнения обязательств ООО Клуб «Мототехсервис» по кредитному договору.

Всего ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведено погашение на общую сумму 3 987 636, 24 рубля, что подтверждается представленными доказательствами - приходными кассовыми ордерами.

/дата/ ответчикам была вручена досудебная претензия с требованием возместить расходы, связанные с исполнением договора поручительства. Однако до настоящего времени обязательства со стороны ответчиков не исполнены, что ответчиками не оспаривалось в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований к ответчикам, как к поручителям по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо выяснение того, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями и какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Оценивая содержание представленных суду договоров поручительства, суд приходит к выводу о том, что все поручители приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение своих обязательств ООО Клуб «Мототехсервис» солидарно с обществом.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что договоры поручительства были заключены в виду служебной зависимости перед истцом, а также были обусловлены обещаниями ФИО1 исполнять обязательства перед банком лично.

При этом суд исходит из того, что доказательства вынужденности заключения договоров поручительства суду не представлено, договоры подписаны ответчиками, не оспорены.

Из представленных суду доказательств также следует, что общество не могло самостоятельно исполнять обязательства из кредитного договора, в связи с изменившейся экономической ситуацией. О данном факте ответчикам было известно, что подтверждается протоколом встречи от /дата/, из которого следует, что ответчики также присутствовали на встрече с представителем банка, участники встречи обсудили следующие вопросы: подготовка документов для выхода, сроки погашения просроченного платежа от /дата/, стороны договорились о погашении долга до /дата/.

Оплата очередных платежей по кредитному договору истцом как поручителем по кредитному договору, суд не может расценить как злоупотребление правом, поскольку данные действия были направлены на обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора и избежания формирования просроченной задолженности, начисления в связи с этим банком неустоек и штрафов. Доказательств того, что ФИО1 умышленно своими действиями привел ООО Клуб «Мототехсервис» к состоянию невозможности исполнения своих обязательств (неплатежеспособности) суду не представлено.

Суд также не принимает доводы ответчиков о том, что фактически истец исполнял обязательства по оплате задолженности ООО Клуб «Мототехсервис» не как поручитель, а как третье лицо, в соответствии со ст. 313 ГК РФ, в связи с чем, в порядке ст. 387 ГК РФ, после исполнения обязательства должником по отношению к нему стало ООО Клуб «Мототехсервис».

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае производил оплату задолженности общества перед банком именно как поручитель, поскольку в силу заключенного с банком договора поручительства он принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Более того суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству также в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца как поручителя, оплатившего частично сумму задолженности по обеспеченному обязательству, возникло право предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли являются равными, поскольку договорами поручительства иного не предусмотрено. Более того суд учитывает, что к сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

При указанных условиях суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 273, 56 рублей в отношении требований в каждому ответчику (всего 20 547, 13 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273,56 рублей и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 273,56 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым довзыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 573 рублей, в части не оплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 329 212 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273, 56 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 329 212 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 273, 56 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 573 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 573 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020 года.

Судья: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-1704/20, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья