Приговор № 1-103/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-103/2020

25RS0014-01-2020-000416-70 Дело № 1-103/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 3 ноября 2020 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Анучинского района Приморского края Косач К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Царакаевой С.Л., предъявившей удостоверение № 1472 и ордер № 147/2 от 20.10.2020 г.,

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым 30 октября 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение им 24.09.2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края, вступившего в законную силу 12.11.2019 года (по состоянию на 09.01.2020 года водительское удостоверение сдано и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский»), 02.08.2020 года около 16 часов 00 минут, в районе 1 км 300 м автодороги «Анучино-Муравейка-Еловка» в Анучинском районе Приморского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении к с.Муравейка Анучинского района Приморского края, совершил съезд в кювет, после чего сотрудниками бригады скорой медицинской помощи был доставлен в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ», расположенное по адресу: ул.Лазо д.18 с.Анучино Анучинского района Приморского края, где 02.08.2020 года в 16 часов 33 минут, при наличии признаков опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС МО МВД России «Арсеньевский» от управления указанным транспортным средством и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» 02.08.2020 года в 16 часов 53 минут и в 17 часов 30 минут при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest 6810» №29815-13, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,98 мг/л и 0,88 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно, управлением по работе с территориями Анучинским территориальным отделом администрации Анучинского муниципального района Приморского края характеризуется положительно, на диспансерном учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с учётом ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сортов В.А.