Апелляционное определение № 33-3-8648/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья ФИО2 дело №

УИД: 26RS0№-94

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

22 декабря 2025 года

Судья <адрес>вого суда ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительными, ничтожными все спорные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по 1 вопросу о передаче во временное пользование собственникам межквартирных площадок, тамбуров перед двумя квартирами, помещений за мусорокамерами (кладовок), по 2 вопросу о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде итогов проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ голосования 210 собственников дома по адресу: №, имеющих 12512,2 голосов по вопросам, поставленным на голосование по результатам протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к председателю правления ТСЖ «ФИО1» ФИО6 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО9, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ФИО5 уточнил исковые требования, просил признать недействительными, ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по 1 вопросу о передаче во временное пользование собственникам, уже использующих данные объекты (межквартирные площадки (тамбуры перед двумя квартирами), помещения за мусорокамерами (кладовки), решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в <адрес> по 2 вопросу о передаче во временное пользование собственникам, использующих стены и крышу МКД в целях приема телевидения, данные объекты, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждан, оформленные в виде протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников МКД по адресу: №., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также оформленные в виде итогов проведённого с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ голосования 210 собственников дома по адресу: №, имеющих 12 512,2 голосов по вопросам, поставленным на голосование по результатам протокола счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ФИО1».

ФИО5 отказался от исковых требований, предъявленных к ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО5 в части требований, предъявленных к ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО8 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признано недействительным решение, принятое по вопросу № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме и оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленных требований ФИО5 отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО6 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно 201668,70 рублей - в счет возмещения судебных расходов, из которых: 60000 рублей - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 80000 рублей - по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 50000 рублей - по оплате услуг представителя по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, 11668,70 рублей - транспортные расходы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подал частную жалобу на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО5

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда. При этом, возврат направленных в адрес участников процесса судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению данного процессуального вопроса.

Ходатайство представителя ТСЖ «ФИО1» ФИО7 об отложении рассмотрения данного процессуального вопроса по причине предоставления возможности предъявления своих возражений до получения ответов по ранее поданным ходатайствам отклонено, поскольку на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, указанное обстоятельство не является уважительной причиной неявки и основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассматривая заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом предоставленных представителем ТСЖ «ФИО1» ФИО7 возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о возмещении судебных расходов удовлетворено. Взыскано со ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 201668,70 рублей (т.6 л.д.97-100).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (т.6 л.д.118-120).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока оставлено без рассмотрения по существу ввиду совершения процессуального действия в установленный законом срок. Частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.121-123).

Копия определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что заявителем не выполнен в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.125).

Копия определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении срока (т.6 л.д.176-178, 181).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении срока оставлено без движения до возвращения гражданского дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения (т.6 л.д.188).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.6 л.д.229-232).

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишает заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, исходя из того факта, что как первоначальные частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов и заявление о восстановлении срока на ее подачу (т.6 л.д.118-120), так и повторные частная жалоба и заявление о восстановлении срока (т.6 л.д.176-178, 181) были поданы представителем истца по доверенности ФИО4, в то время, как процессуальные документы относительно их рассмотрения, суд первой инстанции направлял истцу ФИО5, а не его представителю, то есть не лицу, непосредственно их подавших; незначительности пропущенного срока с учетом полученной истцом копии определения о возврате частной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ, повторная частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, что будет согласовываться с требованиями, вытекающими из статей 2, 18, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО4 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представителю истца ФИО5 по доверенности ФИО4 восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО10