Решение № 12-106/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

Производство №№


Р Е Ш Е Н И Е

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5

при секретаре Алиевой Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ -

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии по осуществлению закупок Администрации городского поселения <данные изъяты> Муниципального района Московской области ФИО7 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В своей жалобе ФИО8 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в ее действиях как члена аукционной комиссии признано отклонение заявки потенциального участника аукциона по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (нарушена ч.5 ст. 67 ФЗ о контрактной системе № 44-ФЗ). С правонарушением согласна. Однако поскольку отклонение участника не повлекло для него каких-либо негативных последствий, так как заявка была отозвана, просит освободить от административной ответственности за малозначительностью.

ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, при этом дополнила, что заявка участника № 4 отозвана после снятия данного участника с конкурса. Решение о снятии данного участника с конкурса принято единогласно.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы административного дела в полном объеме, считает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 законным и обоснованным, а жалобу ФИО11 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссия по осуществлению закупок (далее Аукционная комиссия) Администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района Московской области отклонила заявку Заявителя под № 4 (ООО <данные изъяты> так как признала ее несоответствующей требованиям документации об Аукционе (Электронный аукцион «выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, ремонту и устройству тротуаров в г. <данные изъяты> района Московской области).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд УФАС по МО (далее Комиссия) рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» признала ее обоснованной, поскольку отклонение заявки не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, и нарушает п. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в части утверждения документации об Аукционе, содержащей ненадлежащее описание объекта закупки, обоснованное требованиями ГОСТ.

Решение Комиссии, Аукционной комиссией не обжаловалось.

Поскольку Комиссия пришла к выводу о нарушении Аукционной комиссией ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявок от участия в Аукционе, что содержит признаки инкриминируемого административного правонарушения, так как ФИО25 является членом Аукционной комиссии.

Вина ФИО12 подтверждается оглашенными в суде: ходатайством о прекращении производства за малозначительностью; протоколом по делу об административном правонарушении; решением по жалобе <данные изъяты>»; предписанием в связи установленными нарушениями закона; аукционной документацией.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений суд не усматривает.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку УФАС по МО.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО14 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и ее действия правильно квалифицированы по ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вменяемого ФИО15 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО16 деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО17 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО18 к исполнению своих обязанностей, повлекшем неправомерное ущемление прав и законных интересов участника аукциона.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено ФИО19 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Назначенное ФИО21 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО20 наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО22 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №17 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена Аукционной комиссии ФИО23 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО24 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд.

Судья Е.А. Травкин