Апелляционное определение № 22-5507/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Комарова Т.С. Дело №

Докладчик Паршукова Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Паршуковой Е.В.,

Судей Бракара Г.Г., Калиниченко М.А.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

с участием

прокурора Дзюбы П.А.,

защитника Чулюкова С.Е.,

представителя потерпевшей БАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ЖГВ – БАВ на постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ЛНИ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ЖГВ), по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ВАГ), по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ВНИ) в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением на основании ч.2 ст.135 УПК РФ за ЛНИ признано право на реабилитацию. Гражданские иски потерпевших ЖГВ, ВАГ и ВНИ оставлены без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

постановлением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛНИ по ч.4 ст.159 УК РФ - по факту хищения путем обмана имущества ЖГВ, а именно денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; по ч.2 ст.159 УК РФ - по факту хищения путем обмана имущества ВАГ, а именно денежных средств в сумме 100 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.159 УК РФ - по факту хищения путем обмана имущества ВНИ, а именно денежных средств в сумме 500 000 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, то есть на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ЛНИ состава преступления.

Принимая решение, суд указал, что отказ прокурора от обвинения является мотивированным и обоснованным. Согласно показаниям потерпевших ЖГВ, ВАГ и ВНИ, им звонили и предоставляли ложные сведения неизвестные лица, деньги они передавали лицам мужского пола. ЛНИ не видели и не знают. Из оглашенных показаний подсудимой ЛНИ следует, что сообщения с адресами потерпевших и требованием забрать деньги поступали на телефон иного лица, который и забирал деньги у потерпевших, зачислял их на предоставленные ему номера банковских счетов. По мнению суда, распоряжение ЛНИ деньгами потерпевших, полученными от иного лица, находится вне рамок предъявленного обвинения.

На постановление суда представителем потерпевшей ЖГВ – БАВ подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить судебное решение в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЛНИ по ч.4 ст.159 УК РФ, рассмотреть дело в Новосибирском областном суде.

Автор жалобы полагает, что отказ государственного обвинителя от обвинения ЛНИ по ч.4 ст.159 УК РФ является необоснованным. Материалами дела доказано, что ЛНИ действовала в составе группы лиц, она находилась на месте преступления - приехала на такси по адресу потерпевшей ЖГВ, получила часть денежных средств, похищенных мошенническим путем. Таким образом, ЛНИ является соучастником мошеннических действия в отношении потерпевшей ЖГВ

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ЖГВ- БАВ, а также прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник Чулюков С.Е. возражал против ее удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Органом предварительного расследования ЛНИ обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - в отношении потерпевшей ЖГВ

По итогам судебного следствия – в ходе судебных прений государственный обвинитель счел доказанным виновность ЛНИ только по двум эпизодам преступлений, в связи с чем отказался от обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ - по факту хищения имущества ЖГВ, по ч.2 ст.159 УК РФ - по факту хищения имущества ВАГ и по ч.3 ст.159 УК РФ - по факту хищения имущества ВНИ, указав, что ЛНИ по этим эпизодам не выполняла объективную сторону мошенничества.

Согласно ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа, до удаления суда в совещательную комнату.

Как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи с нормами ст.24 УПК РФ, ст.27 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, предопределяют принятие судом соответствующего решения.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взаимосвязанные положения ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ и п.2 ст.254 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, должен быть мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

По смыслу положений ст.246 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, но и установить обоснованность такого отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам такой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Вопреки приведенным нормативным положениям, суд первой инстанции прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛНИ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей ЖГВ, не проверив должным образом обоснованность позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения. Суд не учел совокупность доказательств, противоречащих позиции прокурора, свидетельствующих о выполнении ЛНИ своей роли в групповом преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Так, из показаний подозреваемой ЛНИ, оглашенных в суде первой инстанции (т.3 л.д.194-199), установлено, что она посредством интерне-мессенджера «Телеграмм» согласилась работать кредитным (финансовым) менеджером. По ее предложению на указанную работу согласился и ее знакомый ГЗА ДД.ММ.ГГГГ ей и ГЗА пришли одинаковые сообщения-вопросы об их готовности работать. <данные изъяты> ответил утвердительно, после чего пришло сообщение вызывать такси по адресу <адрес>. Она согласилась поехать с <данные изъяты> и вызвала такси со своего номера телефона. В такси <данные изъяты> пришли инструкции с вымышленными именами. На адрес заходил <данные изъяты>, а когда вышел, сказал проехать к банкомату. Там, через ее сотовый телефон в приложении «Мир Пэй» они зарегистрировали карту по номеру счета, указанном в приложении. После этого <данные изъяты> положил на карту деньги. Затем <данные изъяты> пришло новое сообщение с адресом, и она поняла, что это не работа кредитного менеджера, а что-то незаконное. В тот день они посетили несколько адресов, она вызывала такси. После каждого адреса они приезжали к банкомату, где через свой телефон она регистрировала карты в приложении «Мир Пэй», а ГЗА зачислял на карты деньги.

Согласно показаниям свидетеля ШСА, оглашенным с согласия сторон (т.1 л.д. 203-205), ДД.ММ.ГГГГ, работая в такси, он получил заказ о перевозке пассажиров с <адрес> до отделения «Сбербанка». Пассажирами были парень и девушка в очках. У банка девушка поинтересовалась стоимостью поездки, после чего перевела ему на карту 200 рублей. В тот же день он возил этих же клиентов с <адрес> оставалась в машине, а парень выходил на улицу, где получил от бабушки пакет и деньги. Затем они опять поехали на <адрес>, где девушка также сидела в машине, а парень заходил в дом. После этого он отвез клиентов к отделению «Сбербанка». За поездку также рассчитывалась девушка, перевела ему на номер телефона <***> рублей.

Из показаний свидетеля ПЕА, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.199-202), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по движению денежных средств он получил от ЛНИ перевод в сумме 160 рублей. В тот день он, работая в таки, перевозил пассажиров – девушку и парня, вез их с <адрес>. На адресе пассажиры вышли из машины, рассчитывалась за поездку девушка.

Указанные показания исследовались судом первой инстанции. Они противоречат позиции государственного обвинителя о неучастии ЛНИ в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ.

Более того, об обратном – ее соучастии в хищении денежных средств потерпевшей ЖГВ в ходе предварительного расследования сообщал ГЗА Его показания приведены в обвинительном заключении. Однако, в судебном заседании ГЗА не допрошен, его показания в ходе следствия не оглашались. Вместе с тем, его показания имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Из показаний ГЗА следует, что по инициативе ЛНИ он согласился работать финансовым менеджером, после чего он и ЛНИ были добавлены в чат «Авито Чулым» в интернет-мессенджере «Телеграмм». Кроме них там состояло еще два лица. Вся переписка проводилась в чате, им пояснили, что они будут забирать деньги и переводить их на карты. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с адресом <адрес>. Он должен был представиться <данные изъяты> и сказать, что приехал за посылкой для <данные изъяты>. Они с ЛНИ вызвали такси, проехали по адресу, где он получил деньги. После этого они проехали к банкомату, где ЛНИ по указанию лица из чата скачала на свой телефон приложение «Мир Пэй». Им скинули реквизиты банковской карты, на которую он положил полученные деньги, часть из которых оставил себе. После этого пришло еще несколько адресов, в том числе <адрес>. Он с ЛНИ заказали такси и проехали на <адрес>. Деньги он получил в ограде дома. Они опять проехали к банкомату. В приложении «Мир Пэй» ЛНИ пришла банковская карта, по реквизитам которой он внес деньги, часть из которых оставил себе. После этого они дважды посещали дом по <адрес>, опять возвращались на <адрес>, а затем вернулись в банк. Там, ЛНИ пришли реквизиты трех банковских карт. Он по указанию чата пополнил эти карты. Затем ЛНИ вновь вызвала такси, они проехали на <адрес>. Бабушка снова внесла деньги, которые он положил на карты в отделении сбербанка. Реквизиты карт пришли в чате в приложении «Мир Пэй», часть денег он также оставил себе. Всего за этот день они заработали с ЛНИ 80 000 рублей, которые положили на банковскую карту ЛНИ. Потом часть денег потратили, а оставшиеся поделили по 20 000 рублей каждому (т.3 л.д.163-168).

По смыслу закона, уголовная ответственность за хищение группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда по предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другой в соответствии с распределением ролей совершает действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. В таким случае содеянное является соисполнительством.

Кроме того, действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю преступления, сбыть похищенное и т.п. являются соучастием в содеянном в форме пособничества.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ЖГВ о необоснованном отказе государственного обвинителя от подержания обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ заслуживают внимания, а выводы суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЛНИ свидетельствуют о существенных нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопросов о юридической оценке действий ЛНИ

При таких обстоятельствах постановление суда в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ЛНИ по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Поводов для отмены постановления в целом у судебной коллегии не имеется, поскольку в остальной части оно не обжаловано. Таким образом, основания для поворота к худшему в части прекращения в отношении ЛНИ уголовного дела и уголовного преследования по ч.2 ст.159 УК РФ и по ч.3 ст.159 УК РФ отсутствуют.

В связи с отменой постановления лишь в части из него подлежат исключению ссылки на признание за ЛНИ права на реабилитацию по ч.4 ст.159 УК РФ, а также на оставление без рассмотрения гражданского иска ЖГВ

Вопреки требованиям автора жалобы, оснований для рассмотрения уголовного дела <адрес> судом не имеется, поскольку оно не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛНИ в части прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ЖГВ) отменить. Передать материалы уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Это же постановление в отношении ЛНИ изменить, исключив из него указание на признание за ЛНИ права на реабилитацию по ч.4 ст.159 УК РФ, а также на оставление без рассмотрения гражданского иска ЖГВ

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЖГВ – БАВ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда