Апелляционное определение № 11-2958/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004004-31

судья Виденеева О.В.

дело № 2-4175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2958/2026
19 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО17 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО19., представителя ответчика ФИО2 – ФИО18, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаавто» (далее – ООО «Мегаавто»), ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2024 года ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО20 являющуюся матерью истца. От полученных травм ФИО21 погибла на месте. Вследствие потери близкого человека, ФИО1 испытывала нравственные страдания. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда обратилась в суд.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Этим же решением с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ФИО1 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что присужденная судом сумма в размере 150 000 руб. не соразмерна глубине и тяжести причиненных ей страданий, не отвечает принципам справедливости и выполняет в полной мере компенсационную функцию. Не согласна со снижением суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данные расходы документально подтверждены и суд не привел в решении мотивов об их неразумности и чрезмерности.

ФИО2 М ИП ФИО3 в СВОИХ возражениях на апелляционную жалобу просилИ решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 124-129, 133-134).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ООО «Мегаавто», ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, ФИО5, ГИБДД по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 113-117). ФИО1. ИП ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 135, 136) Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года около 8 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автобусом НЕФАЗ 5299-30-31, государственный регистрационный знак №, в г. Челябинске двигался по <адрес> в направлении к <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В пути следования около д. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО22., пересекающую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства на запрещающий (красный) сигнал светофора (т. 2 л.д. 6-17).

В результате ДТП пешеход ФИО23 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Согласно заключению эксперта № №, проведенному <данные изъяты> на основании постановления следователя СО МО МВД России по г. Челябинску, смерть ФИО24. наступила в результате <данные изъяты> (т. 2 л.д. 34-40).

11 декабря 2024 года ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области проведена автотехническая судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП от 27 ноября 2024 года. Согласно заключению эксперта № №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автобуса НЕФАЗ с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автобуса не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, в действиях водителя автобуса НЕФАЗ, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП (т. 2 л.д. 43-45).

Опрошенный в ходе проверки обстоятельств ДТП ФИО2 пояснил, что 27 ноября 2024 года около 8 час. 25 мин., управляя автобусом НЕФАЗ в г. Челябинске двигался <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч в крайнем правом ряду. При пересечении регулируемого перекрестка <адрес> на разрешающий сигнал светофора увидел пожилую женщину, которая начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Пешеход разговаривала по телефону, по сторонам не смотрела. Применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось (т. 2 л.д. 18, 19).

В своих объяснениях свидетель ФИО25 от 27 ноября 2024 года пояснил, что стал очевидцем ДТП при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2024 года он, управляя автомобилем Черри Тиго, двигался по <адрес>. Перед перекрестком улиц <адрес> занял крайнюю левую полосу движения для поворота налево, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, где остановился, пропуская встречный транспорт, и в этот момент заметил, что справа от него на запрещающий сигнал светофора на пешеходный переход вышла женщина, которая разговаривала по телефону, затем услышал «визг» тормозов автобуса и глухой удар (т. 2 л.д. 21).

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 22 января 2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 46-47).

Собственником транспортного средства НЕФАЗ на дату ДТП являлся ООО «Мегаавто» (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО3 (арендатор) и ООО «Мегаавто» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автобус НЕФАЗ. Срок действия договора аренды определен с 24 января 2024 года по 23 января 2027 года (пункт 7.2 договора) (т. 1 л.д. 102-103).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года на предоставление услуг по перевозке пассажиров, заключенным между <данные изъяты> и ИП ФИО3, последний осуществляет на условиях договора и приложений к нему перевозку пассажиров <данные изъяты> транспортным средством и водителем перевозчика. Перевозка пассажиров осуществляется в соответствии с маршрутом и графиком перевозки пассажиров (п.ункт 2.1.1 догвоора) (т. 1 л.д. 107-110).

ИП ФИО3 оформлена лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ года некоммерческую перевозку пассажиров автобусами (т. 1 л.д. 111).

В соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязывается оказать слуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Срок действия договора по 26 мая 2025 года (т. 1 л.д. 112-114).

Как следует из путевого листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ИП ФИО3, водитель ФИО2 прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к исполнению своих обязанностей (т. 1 л.д. 149-152).

Погибшая в ДТП ФИО26. являлась матерью ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 177-192). Поскольку смертью ФИО27 ее дочери были причинены моральные и нравственные страдания, истец обратилась с данными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что законным владельцем транспортного средства НЕФАЗ на момент ДТП являлся ИП ФИО3, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, конкретные обстоятельства ДТП, в том числе наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, взыскав в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности возложения на ИП ФИО3 ответственности по компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части определенного судом первой инстанции размера взысканной компенсации заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно определению, данному в постановлении, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в действиях пешехода ФИО6 имела место грубая неосторожность, которая в момент наезда на нее пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, тогда как она могла и должна была предвидеть наступление вредоносных последствий несоблюдения ею ПДД РФ, но пренебрегла ими.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако, пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона в части размера взысканной компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает степень и характер причиненных ей нравственных страданий, поскольку смерть близкого, родного человека (в данном случае матери) является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью матери бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть матери является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие грубой неосторожности в действиях погибшей (т. 1 л.д. 115).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 300 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном занижении расходов на представителя, признаются судебной коллегией обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с <данные изъяты> на оказание юридических помощи и представлению интересов при досудебном урегулировании спора, в судебных инстанциях, в том числе: ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовка требуемых процессуальных документов. В счет оплаты юридический услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).

Как установлено судом, представителем истца в рамках настоящего дела было подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, иные процессуальные ходатайства и подготовлена апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 6-8, 39, т. 2 л.д. 93-94). Обеспечено участие в судебных заседаниях 09 сентября 2025 года, 02 октября 2025 года, 24 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 121, 168-170, т. 2 л.д. 77-78).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств стороной ответчика представлено не было, ходатайств о чрезмерности данных расходов ответчик не заявлял (т. 1 л.д. 146-148).

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

С учетом требований разумности, оценивая объем проделанной работы представителем истца разумными надлежит признать расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года в части взысканных сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года