Решение № 12-105/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

14 марта 2019 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Мовсесян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ за нарушение требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что знаки и таблички информационного характера о въезде в природоохранную отсутствовали. Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Вместе с тем, её транспортное средство находилось на твёрдом покрытии. В постановлении от 30.01.2019 года указано, что изменение расстояния от уреза воды реки Татьянка до её транспортного средства было произведено с помощью курвиметра RT412D, однако специалиста, проводившего такое измерение, не было, фото и видео фиксация в материалах дела отсутствует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривала того обстоятельства, что в момент нахождения на берегу реки в момент стоянки там автомобиля, она наблюдала, что по реке двигался катер.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Главный специалист экологического надзора управления охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства и экологии Админитсрации г.о. Самара также возражал против удовлетворения жалобы. Показал, что нарушение, допущенное ФИО1 зафиксированы им. Измерение расстояния между транспортным средством заявителем и линией уреза воды, произведено с катера, с поверхности воды в рамках контрольно-рейдовых мероприятий. Просил уточнить, что в протоколе допущена опечатка, а именно, измерение производилось не с использованием курвиметра, а с применением электронной рулетки.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения выражается в том, что виновный использует (любым способом) объекты, прямо перечисленные в ст. 8.42 КоАП РФ и при этом нарушает установленные ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности. Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины.

Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Часть 2 данной статьи устанавливает ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон - в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Требования п. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязывают абонентов при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществлять мероприятия в области охраны окружающей среды и обеспечивать экологическую безопасность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 нарушила запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, то есть допустило нарушение требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно осуществила стоянку свое автотранспортного средства <данные изъяты>/н № в водоохраной зане водного объекта – реки Татьянка напротив территории городских очистных сооружений по <адрес>. Ширина водоохраной зоны реки Татьянка в составляет 100 м., так как река Татьянка имеет протяженность от истока до устья 13 км.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Из материалов дела об административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела экологического надзора управления охраны окружающей среды ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №. Из содержания названного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1 нарушила запрет движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, то есть допустило нарушение требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, а именно осуществила стоянку собственного автотранспортного средства <данные изъяты>/н № в водоохраной зоне водного объекта – реки Татьянка, в непосредственной близости от водного объекта.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административных правонарушениях, актом по результатам проведения мероприятия по контролю, фотоматериалами фиксации административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами соответствующие требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, должностное лицо Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что знаки и таблички информационного характера о въезде в природоохранную отсутствовали, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку, само по себе отсутствие информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения установленных законом ограничений и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: