Апелляционное постановление № 22-1187/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-20/2025

Председательствующий Бухарова А.С. Дело № 22-1187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.

при секретаре Слободян О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Менщикова А.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 11 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Заслушав мнение прокурора Горбушина Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа, предоставляющего право (водительское удостоверение), <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек с принятием нового решения о их возмещении за счет средств федерального бюджета.

Во время предварительного следствия ФИО1 признал вину и ходатайствовал о проведении процесса в особом порядке, однако государственный обвинитель выразил возражения против удовлетворения указанного ходатайства, что привело к рассмотрению дела в общем порядке. Фактически весь процесс проходил аналогично особому порядку, поскольку большинство доказательств были представлены стороной обвинения без возражений стороны защиты. В результате рассмотрения дела в общем порядке расходы были возложены на осужденного.

Кроме того, суд не учел тяжесть финансового положения ФИО1, на иждивении которого находятся двое детей. Считает, что дополнительная выплата издержек существенно ухудшит положение членов его семьи, учитывая наличие значительных кредитных обязательств. Такие обстоятельства являются основанием для полного или частичного освобождения осужденного от оплаты судебных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Ударцев просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Установленные судом обстоятельства, квалификация действий осужденного и справедливость назначенного наказания сторонами не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в полном объёме, поскольку оснований для принятия их на счёт государства не имеется.

Вопреки доводам защитника, отказ государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не имеет правового значения и не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника (п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также размер вознаграждения адвокату Даньярову были разъяснены и понятны. Он не отказывался от услуг адвоката и взыскания с него процессуальных издержек, ставя лишь вопрос о снижении его размера.

Судом исследован вопрос о материальном положении осужденного и последствиях для жизни его семьи. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, при наличии которой в силу ч. 6 ст. 131 УПК РФ от процессуальных издержек он мог быть полностью или частично освобожден, не установлено.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, инвалидности, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, является индивидуальным предпринимателем и имеет доход, занимается благотворительностью с использованием собственных финансовых средств, поэтому отсутствие денежных средств у осужденного на момент решения данного вопроса носит временный характер и с учетом возраста (<...> год) осужденный будет иметь возможность погасить образовавшуюся задолженность.

Исходя из размера процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренного ч. 6 ст. 132 УПК РФ основания для освобождения осужденного полностью или частично от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 11 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий