Решение № 71-239/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 71-239/2025

Судья Мосина А.В.

Дело № 71-239/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 8 июля 2025 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 г. индивидуальный предприниматель (далее по тексту – ИП) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО2, защитник Позднеев С.А., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки в отношении ИП ФИО1 судья краевого суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г. "О ломбардах" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г.) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона № 193-ФЗ от 8 декабря 1995 г. "О сельскохозяйственной кооперации").

На основании пункта 1 статьи 358 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г. ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности, в том числе – торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, торговля розничная прочими бывшими в употреблении товарами в магазинах.

Между физическим лицом К. (комитентом) и ИП ФИО1 (комиссионером) заключен договор комиссии № ** от 1 октября 2024 г., фактически, на основании которого К. под залог ценного движимого имущества – смартфона *** предоставлен займ в размере 2000 рублей.

По условиям договора от 1 октября 2024 г. К. уплачивает ИП ФИО1 вознаграждение за услуги по хранению телефона в случае, если комиссионер хранит товар до 15 октября 2024 г. в размере 140 рублей, а за каждый последующий день – 3 % от цены товара (пункт 2.3 указанного договора).

Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми в ходе проведенной проверки по адресу: **** выявлен факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего ему движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина привлекаемого лица в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2024 г., объяснениями К. от 1 и 3 октября 2024 г., договором комиссии № ** от 1 октября 2024 г., письмом Банка России о направлении дополнительной информации в отношении ИП ФИО1 № ** от 5 августа 2024 г. с фотоматериалами, выпиской из ЕГРИП и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Судья районного суда, оценив добытые доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющего права на ее осуществление.

Действиям ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшему эти требования, дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что целью обращения К. ИП ФИО1 являлось получение денежных средств для личных нужд в форме займа под залог мобильного телефона, цели продать товар не преследовалось.

По результатам оценки представленных доказательств, судья районного суда, пришел к верным выводам о том, что представленными доказательствами достоверно установлено, что под видом договоров комиссии ИП ФИО1 предоставлял потребительские займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества. Заключенный с К. 1 октября 2024 г. договор комиссии фактически является договором займа, обеспеченным залогом имущества, поскольку денежные средства переданы непосредственно при заключении договора комиссии и соглашения об авансе, а их существенные условия содержат условия договора займа (сумма предоставленного займа, сумма вознаграждения, срок предоставления займа). В силу существа договора комиссии обязанность комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества, а не наоборот. Заключенный ИП ФИО1 и К. договор комиссии таковым не является.

Таким образом, ИП ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделен, сведения о ней в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г. и нормативным актом Банка России, не внесены и не могут быть внесены, в связи с чем действия привлекаемого лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на доводы жалобы, действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно квалифицированы по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При надлежащем уведомлении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении оно было вынесено в отсутствие ИП ФИО2 в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом, с учетом диспозиции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы, в том числе протокол, содержат в себе фактические данные, на основании которых судьей установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что ИП ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности сомнений не вызывает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по розничной торговле бывшими в употреблении товарами на основании договоров комиссии, о правомерности заключения указанных договоров сводятся к оспариванию установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Аналогичные по существу доводы уже являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи районного суда.

Судья краевого суда, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 г., Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г., не находит оснований для иной оценки указанных выводов судьи районного суда. Фактически ИП ФИО1 осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог имущества при отсутствии права на её осуществление.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства привлекаемого лица о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце шестом подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в принятом постановлении, оснований не согласиться с которым, судья краевого суда не находит.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления ИП ФИО1 о проведении прокурорской проверки в отношении него являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами проверки в отношении ИП ФИО1, представленного Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми, из которого следует, что решение о проведении проверки от 4 октября 2024 г. направлено в адрес ИП ФИО1 по адресу электронной почты, принадлежащему привлекаемому лицу, содержащемуся в ЕГРИП.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется в силу прямого запрета, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.