Решение № 12-818/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-818/2025

Мировой судья Близко Н.А. № 12-818/2025 УИД: 66MS0024-01-2025-002471-70


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Кучин Д.Р.,

с участием защитника Горчакова Е.А.,

представителя Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Горчакова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей общества с ограниченной ответственности «УЖК «Урал-СТ» - индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением управляющая ООО «УК «Урал-СТ» Ф.О.ЮБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ФИО2 - Горчаков Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ф.О.ЮБ. не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Защитник Горчаков Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что предписание исполнено в полном объеме, в подтверждение представил копию определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2025 о прекращении производства по делу.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - ФИО1, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, также пояснил что 26.08.2025 предписание полностью исполнено управляющей компанией.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО2 является должностным лицом (управляющей-индивидуальным предпринимателем) ООО «УЖК «УРАЛ-СТ», которое осуществляет управление многоквартирным домом 30 по ул. Мурзинская в г. Екатеринбурге.

Департаментом при осуществлении проверки доводов обращений собственников жилых помещений в отношении ООО УЖК «Урал-СТ» инициирована внеплановая выездная проверка МКД, в ходе которой выявлено, что в многоквартирном доме по адресу <...> имеется повсеместное загрязнение и отслоение штукатурно-малярного слоя на стена и потолке мест общего пользования, разрушение целостности напольного покрытия в местах общего пользования, разрушение целостности ступеней на лестничных клетках, следы коррозии на почтовых ящика в подъездах.

Департаментом в адрес ООО «УЖК «Урал-СТ» вынесено предписание от 17.12.2024 из которого следует, что необходимо: провести штукатурно-малярный ремонт мест общего пользования, восстановить целостность напольного покрытия в местах общего пользования, целостность ступеней на лестничных клетках, устранить следы коррозии на почтовых ящиках в подъездах путем их окраски в многоквартирном доме по адресу <...>. Выявлено нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок исполнения предписания – 07.04.2025.

Актом № 29-08-22-111 от 10.04.2025 по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования, установлено, что работы по штукатурно-малярному ремонту мест общего пользования, работы по восстановлению целостности напольного покрытия в местах общего пользования, целостности ступеней на лестничных клетках, работы по устранению следов коррозии на почтовых ящиках в подъездах путем их окраски в многоквартирном доме по адресу <...>, не проведены, предписание от 17.12.2024 № 29-08-26-236 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении № 29-08-30-130 от 10.06.2025 и привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация бездействию ФИО2 дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения и данных об имущественном положении юридического лица, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 23.01.2025 (л.д. 77-78) была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 19.03.2025, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородного правонарушения.

Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием отмену или изменение постановления не влекут, не свидетельствуют о неполном выяснении мировым судьей обстоятельств дела, в том числе в части смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы об исполнении предписания судом отклоняются, поскольку требования исполнены после проведения проверки и выявления нарушений.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования у мирового судьи и которым дана надлежащая оценка.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управляющей общества с ограниченной ответственности «УЖК «Урал-СТ» - индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Кучин