Приговор № 1-133/2019 1-863/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 1-133/2019

Дело № 1-133/19

(№)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 28 января 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с участием: государственных обвинителей – Приступина О.Н., Кустова А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каликинского Н.В.,

потерпевшего А. А.В.,

при секретаре Макарычевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02 июля 2001 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом определения Сахалинского областного суда Сахалинской области от 15.08.2001 года) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17 сентября 2001 года Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.08.2008 года, постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31.08.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по отношению к приговору от 02.07.2001г.) к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 30 сентября 2014 года; решением Смирныховского районного суда от 15.07.2014 года установлен административный надзор с 08.10.2014 года по 30.09.2022 года,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 14 марта 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

13 марта 2018 года, в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 30 минут, ФИО1 находился в доме расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где совместно с К. А.М., Х. Е.Е., Е. Н.И., Б. М.П. и А. А.В. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и А. А.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А. А.В.. Реализуя указанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 взял со стола нож, который согласно заключению эксперта № от 06 сентября 2018 года относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений А. А.В., подошел к отходившему от него А. А.В., взяв рукой за плечо развернул потерпевшего к себе и умышленно нанес А. А.В. один удар в область грудной клетки вышеуказанным ножом, который использовал как предмет в качестве оружия причинив последнему, согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 года телесное повреждение - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции V ребра со сквозным повреждением язычкового сегмента левого легкого, левосторонний гемоторакс 1500 мл. Геморрагический шок 2 ст., которое квалифицируется как телесное повреждение причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые после их оглашения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что 13.03.2018 года, в вечернее время, он находился по адресу проживания <адрес> в г. Южно-Сахалинске совместно с К., Х., А., Б. и Е., где они распивали спиртное. Он был выпивший, но не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку имеет заболевание при котором употреблять спиртное свыше меры, ему нельзя. Со всеми перечисленными лицами он проживал по указанному адресу, вместе с ними трудился на одной работе, состоял в дружеских отношениях, поскольку делить было нечего, никогда с ними не конфликтовал. С показаниями потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и Е. не согласился, так как конфликтов в тот день никаких не было. Он стоял у окна, в комнату неожиданно вбежал А. с молотком в руке, поднятой вверх, и ринулся в его сторону, крича «я тебя накажу». Он успел схватить лежащий слева от него нож, выставил свою правую руку в сторону бежавшего на него А., который наткнулся на него. По какой причине А., желая его «наказать», кинулся на него с предметом, похожим на молоток, что в свою очередь побудило его (ФИО1) схватить со стола нож, ему не известно. Допускает, что <данные изъяты> А. могло что-то померещиться, что спровоцировало негативную реакцию последнего по отношению к нему (ФИО1), в ходе которой потерпевший сам кинувшись к нему, напоролся, можно сказать наскочил на нож, который он держал в своей руке. О том, что он видел молоток в руке А. никому рассказывать не стал, так как считал, что это было ни к чему. Какой-либо взаимосвязи с его нахождением в выпившем состоянии и причин, кроме тех, которые он назвал, по которым он взял в руки нож, нет. Нож представленный на исследование эксперту в рамках настоящего уголовного дела не является тем ножом, от которого потерпевший получил травму. После произошедшего, Х. вызвал полицию и скорую помощь. Убежать он не пытался, сопротивления никому не оказывал. Он глубоко сожалеет о том, что в результате сложившейся ситуации был причинен вред здоровью потерпевшего и в том, что произошло он чувствует и свою вину (л.д. 237-239, т.1, 8-11, т.2).

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего А. А.В. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что 13 марта 2018 года, после 20 часов, он, К. А., Х. Е., ФИО1, Б. М., его супруга Е. Н., находились по адресу своего проживания: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Он до прихода домой употребил бутылку пива, в доме также распивали пиво, все были в нормальном состоянии, за исключением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, повздорил с К., всех оскорблял, в том числе его супругу Е.. На замечания ФИО2 не реагировал, он подошел к последнему, повалил его боком на стол и некоторое время удерживал его в таком положении. Он попросил ФИО2 успокоиться и перенести разговор на утро следующего дня, когда он будет трезвым. Никаких угроз ФИО2 он не высказывал, телесных повреждений ни он, ни кто-то другой, ему не причинял. Как ему показалось, конфликтная ситуация была исчерпана и он отпустил ФИО2, повернулся к нему спиной, стал отходить и в этот момент ФИО2 резко развернул его за плечо лицом к себе и нанес удар под сердце, который он даже не почувствовал. На нож он не натыкался, именно ФИО2 причинил ему ножевое ранение. Сам После нанесенного удара, он остался стоять, увидел, как ФИО2 бросил на стол нож, который покатился и куда-то упал, тогда он понял, что удар в область груди был ему нанесен ножом. Супруга дала ему тряпку, который он зажал рану. Нож был кухонным с рукояткой светлого цвета. Х. Е., который проснулся от шума, вскочил с кровати и поняв, что произошло, вместе с его (А.) супругой стали держать ФИО2, чтобы он больше не причинил вреда присутствующим. Через непродолжительный промежуток времени приехала скорая помощь, прибыли сотрудники полиции. До описанных событий все между собой жили дружно, не ругались, конфликтных ситуаций с участием ФИО2 между ним и другими, проживающими по названному выше адресу лицами, не было. На лечении в больнице он находился около двух недель. Претензий к ФИО2 он не имеет, строгого наказания последний не заслуживает (л.д. 173-175, 177-179 т.1).

Из показаний свидетеля К. А.М. в судебном заседании, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он полностью подтвердил следует, что 13 марта 2018 года, примерно с 21 часа 40 минут, по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, находились он, Х. Е., ФИО1, А. А., Е. Н., Б. М., каждый занимался своими делами. Он, Х., ФИО2 пили пиво. Между ним и Кудряшевым возник конфликт, в который вмешался А., пытаясь успокоить ФИО2. По указанной причине конфликт возник между А. и ФИО2, в который вмешалась Е.. ФИО2 начал нецензурной бранью оскорблять Е., вел себя агрессивно, поэтому А. схватил ФИО2, повалил боком на стол и некоторое время удерживал его в таком положении, чтобы он успокоился. Подумав, что ФИО2 успокоился, А. отпустил его, развернулся и стал отходить. Когда А. находился на расстоянии одного-двух шагов от ФИО2, последний схватил нож со стола с полимерной светлой ручкой, подскочил к А., схватил рукой за плечо, развернул его (А.) к себе лицом и нанес целенаправленный удар потерпевшему в область груди с левой стороны. А. схватился за грудь, согнулся, он увидел кровь на футболке А.. Причины, по которым ФИО2 таким образом поступил, ему не известны, поскольку последнего никто не провоцировал, насилия к нему не применял. Е. к ране пострадавшего приложила тряпку, сразу вызвали скорую помощь. Куда в последствии делся нож он не знает (л.д. 148-150, 151-154, т.1).

Из показаний свидетеля Е. Н.И. в судебном заседании, а также её показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она полностью подтвердила следует, что 13 марта 2018 года, с 21 часа 40 минут, она, К. А., Х. Е., ФИО1, Б. М. все вместе находились по адресу своего проживания: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поругался с К., начал оскорблять и ее, в связи с чем в конфликт вмешался ее супруг А., который повалил ФИО2 боком на стол и удерживая в таком положении некоторое время, просил последнего успокоиться и на трезвую голову обо всем поговорить на следующий день. Затем А. отпустил ФИО2, она повернулась к ним спиной и начала уходить, А. пошел за ней. Обернулась на крик Б. и увидела, что А. держится за грудь, шла кровь, она дала ему полотенце, чтобы остановить кровотечение. Остальные удерживали ФИО2. Сам момент нанесения ножевого ранения она не видела, куда делся с последствии нож, она не знает. Соседи вызвали скорую помощь, которая увезла А. в больницу (л.д.158-160, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля М. П.И. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 марта 2018 года, примерно в 22 часа 20 минут, с абонентского номера № ему позвонил Х. Е. и сообщил, что ФИО1 нанес ножевое ранение А. А., находясь в доме <адрес> г. Южно-Сахалинск. Он сразу приехал на указанный адрес, вошел в дом и увидел на полу в большом количестве пятна крови, А. А., который сидел на диване и держался руками за грудь, его одежда была в крови. Через некоторое время к дому подъехали сотрудники полиции (л.д. 167-169, т.1).

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами:

Рапортами о происшествии, зарегистрированными оперативным дежурным ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 13.03.2018 года, от 14.03.2018 года о получении А. А.В. колото-резанной раны грудной клетки (л.д. 35-37, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске обнаружены и изъяты: нож, марлевый тампон (л.д. 39-43, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому в приемном отделении <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие А. А.В. предметы одежды: футболка, трико, сланцы (л.д.58-63, т. 1).

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые 14.03.2018 года в ходе осмотров места происшествия предметы: нож, марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, футболка, трико и сланцы, которые постановлением следователя от 03.09.2018 года, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (л.д. 68-78, 79, т.1).

Заключением эксперта № от 16.05.2018 года, согласно которому у А. А.В. при обращении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» 13.03.2018 г. выявлено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции V ребра со сквозным повреждением язычкового сегмента левого легкого, левосторонний гемоторакс 1500 мл. Геморрагический шок 2 ст. - причинено травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом, в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Локализация колото-резаной раны грудной клетки и направление раневого канала исключают возможность получения данного телесного повреждения вследствие падения с высоты собственного роста на нож, находящийся в руке потерпевшего (л.д. 85-87, т.1).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена судебно-медицинский эксперт О. И.В., которая выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2018 года, подтвердила и отвечая на вопросы участников процесса показала, что согласно представленным ей на исследование данным, а также медицинской документации, раневой канал имел направление сверху вниз. Получить описанное в экспертизе ранение, «наткнувшись» на нож, потерпевший не мог, поскольку при таком механизме образования телесного повреждения, раневой канал имел бы направление снизу вверх, либо перпендикулярно телу. Рана имела ровные края и острые углы и позволяла судить о признаках предмета ее причинившего, который обладал колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом.

Заключением эксперта № от 24.08.2018 года, согласно которому кровь потерпевшего А. А.В. относится к группе <данные изъяты> (согласно представленной ксерокопии выписки из медицинской карты от 14.03.2018 года, «Сахалинская областная больница г. Южно-Сахалинск: <данные изъяты>. На клинке и рукоятке «Ножа, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>»; на вещах А., изъятых в приемном отделении «Сахалинской областной клинической больницы» (сланцы, футболка, трико) найдены пятна крови человека, выявлен антиген <данные изъяты>, что соответствует группе крови человека <данные изъяты>. Таким образом, в пределах изосерологической системы АВО(Н) образование пятен крови, на вышеперечисленных вещественных доказательствах, от потерпевшего А. А.В. не исключается (л.д.121-127, т. 1).

Заключением эксперта № от 06.09.2018 года, согласно которому на лицевой стороне представленной футболки на расстоянии 470 мм от нижнего края и 185 мм от проймы левого рукава имеется сквозное продольное колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как ножом с однолезвийным клинком, так и другим предметом, имеющим рабочую часть сходную по форме и размерам с клинком ножа. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так другим предметом, имеющим рабочую (контактную) часть сходную по форме и размеру с исследуемым ножом (л.д. 135-137, т.1).

Заключением эксперта № от 06.09.2018 года, согласно которому предмет изъятый 14.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, к холодному оружию не относится. Предмет относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (л.д. 144-145, т.1).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт М. Д.А., который выводы, изложенные в заключении криминалистической судебной экспертизы № от 06.09.2018 года, подтвердил и отвечая на вопросы участников процесса показал, что представленный ему на исследование нож, описание которого содержится в исследовательской части экспертизы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя, с соблюдений требований УПК РФ.

Показания потерпевшего А. А.В., свидетелей К. А.М., Е. Н.И., как в судебном заседании, так на предварительном следствии, а также показания свидетеля М. П.И., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что перечисленные свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим судом не установлено, на таковые не указано и подсудимым.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии конфликта между ним и потерпевшим, а значит мотива для совершения преступления, причин, по которым он вынужден был обороняться от действий А. побудивших его схватиться за нож, а также описанный ФИО1 механизм образования проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева у потерпевшего, суд признает не достоверными, так как они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и опровергаются признанными судом достоверными по своему содержанию последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей об обратном, приведенными выше, а также проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно которой локализация колото-резаной раны грудной клетки и направление раневого канала исключают возможность получения данного телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных подсудимым, и связывает занятую им на всех стадиях уголовного судопроизводства позицию с его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. По указанной причине суд отвергает версию подсудимого о том, что он действовал исключительно в состоянии защиты, обороняясь от беспричинных, по его мнению, по отношению к нему агрессивных, опасных для его жизни действий потерпевшего А., об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, как не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В остальной части показания подсудимого в части времени, места произошедших событий, круга лиц находящихся совместно в ФИО1 в помещении дома, суд признает достоверными и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

С учетом заключений судебно-медицинской экспертизы №, судебной биологической экспертизы №, криминалистической судебной экспертизы №, судом достоверно установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, изъятого в ходе осмотра места происшествия 14.03.2018 года, имело место быть. Доводы подсудимого о том, что указанный нож, признанный по делу вещественным доказательством и приобщенный в данном качестве к материалам уголовного дела, не является тем предметом, который он схватил со стола и зафиксировал в своей руке, суд признает надуманными, поскольку таковые опровергаются выводами проведенных по делу судебной биологической экспертизы №, криминалистической судебной экспертизы №, в соответствии с которыми в первом случае на клинке и рукоятке ножа, изъятого 14.03.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, найдены пятна крови человека, образование которых от потерпевшего А. не исключается, во втором - колото-резаное повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему А. А.В. удар ножом в область грудной клетки, используемым в качестве оружия, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с очевидностью свидетельствует орудие преступления - нож, механизм и локализация причиненного телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции V ребра со сквозным повреждением язычкового сегмента левого легкого, левосторонний гемоторакс 1500 мл.

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью А. и желал наступления именно таких последствий. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему, что явилось поводом к совершению им преступления.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не действовал в пределах необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а реализовал возникший у него умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесное повреждение потерпевшему А. А.В. причинено ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29.06.2018 года следует, что у ФИО1 <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом и в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 110-111, т.1).

С учетом приведенного заключения, а также образования подсудимого, его деятельности и жизненного опыта, адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судим <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает: инвалидность у подсудимого, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 17.09.2001 года.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, вопреки его утверждениям об обратном, в действиях последнего имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд убежден, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обусловившее агрессивное поведение подсудимого по отношению к потерпевшему при описанных выше обстоятельствах, что подтверждено показаниями как потерпевшего, так и свидетелей К. и Е., способствовало совершению преступления ФИО1, который в течение вечера употреблял спиртное и в процессе возникшего конфликта с потерпевшим, причинил ему ножевое ранение при отсутствии каких-либо весомых причин, которые побудили бы его защищаться от посягательства со стороны потерпевшего, что свидетельствует о снижении самоконтроля подсудимого на фоне выпитого им спиртного.

С учетом наличия указанных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а равно исключена возможность для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено.

Учитывая высокую степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, имеющего не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Холмского городского суда от 17.09.2001 года, а также иные данные о нем, приведенные выше, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает подсудимому альтернативный дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а также высказанные им в адрес потерпевшего слова сожаления, суд считает возможным не назначать ФИО1 наказание близкое к максимальному, по названным причинам.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 28 января 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – с 14 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, футболку, трико и сланцы - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

10.04.2019 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.