Приговор № 1-292/2018 292/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-292/2018

Дело № – 292/2018


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 18 мая 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Н 086053 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО5 – ФИО2 района ЧИАССР, имеющего неполное средне образование, гражданина РФ, не работающего, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Карачаево – Черкесская Республика <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, принадлежащим ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил микроволновую печь «<данные изъяты>, электрочайник «Philips HD4646», <данные изъяты>, кастрюлю «Taller TR-1044», <данные изъяты> и слайсер «Bosch MAS4104W», <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В тоже время, вина подсудимого ФИО4, кроме признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он проживает со совей девушкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» со своего телефона на веб-сайте «Авито» он нашел объявление об аренде <адрес>. Он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона (какой именно не помнит). Трубку подняла девушка. Он договорился с ней о встрече и сказал, что желает арендовать у нее дом, однако хочет осмотреть его. Собственница дома, как позже стало известно - ФИО3 пояснила, что ключи от дома находятся у ее соседки ФИО8 Он приехал туда совместно со своей сожительницей ФИО9, встретился с ФИО8 Они осмотрели дом. Дом им понравился, и они договорились с ФИО3 о том, что арендуют дом за <данные изъяты> месяц. В указанном доме, однако в других комнатах, проживала ФИО8 У нее был отдельный вход. Он должен был перечислять деньги в конце каждого месяца ФИО3 Они заселились в указанный дом. В спальной комнате дома, на столе находилось имущество ФИО3, а именно: микроволновая печь «LG MH-6346C» белого цвета, электрочайник «Philips HD4646» белого цвета, кастрюля «Taller TR-1044», слайсер «Bosch MAS4104W». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут он решил покинуть дом ФИО3, так как у него не было денег на оплату аренды дома и в общем было трудное материальное положение. В связи с этим, он тайно похитил вышеуказанное имущество и продал его в районе <адрес> мужчине кавказской внешности за <данные изъяты>. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания для своей девушки. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО9 о том, что он похитил указанное имущество, не знала, он ей об этом не говорил. (т. 1 л.д. 75-77, т. 1 л.д. 85, 233, т. 2 л.д. 21).

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной по средствам системы видео-конференц связи, которая в судебном заседании указала, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу <адрес>. Так как она постоянно проживает в <адрес>, то она сдавала данное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ в сеть «Интернет» на веб-сайте «Авито» ею было выложено объявление об аренде данного дома. В этот день на ее мобильный телефон позвонил парень, с которым они договорились о том, что он приедет со своей девушкой и осмотрит дом. Она пояснила, что ключи от дома находятся у ее соседки ФИО8 Как позже ей стало известно ФИО4 приехал в ее дом совместно со своей девушкой, где встретился с соседкой ФИО8 Они осмотрели дом, и он им понравился. После чего ФИО4 снова позвонил ей на мобильный телефон. Они договорились о том, что он арендует дом за <данные изъяты> в месяц, деньги он обязался перечислять на ее лицевой счет ПАО «Сбербнак». В указанном доме также проживала ФИО8, у который был отдельный вход. ФИО4 обязался перечислять деньги в конце каждого месяца. Они заселились в указанный дом ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме находилось ее имущество: микроволновая печь «LG», электрочайник «Philips», кастрюля «Taller», слайсер «Bosch», Договор аренды домовладения они составить не успели и данное имущество она ФИО4 ни устно, ни письменно не передавали и не вверяла. ФИО4 обещал оплатить аренду дома в течении недели. ДД.ММ.ГГГГ от соседки ФИО8 она узнала, что квартиранты съехали из дома, оставив ключи от дома, и что из дома пропало вышеуказанное принадлежащее ею имущество. Данное имущество забирать из дома она не разрешала. Телефон ФИО4 и его девушки были отключены, за проживание в домовладении они также не заплатили. Самого ФИО4 и его девушку она лично никогда не видела и все переговоры с ними вела по телефону. Ущерб, причиненный ей преступлением, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. Микроволновую печь и чайник ей вернули работники полиции на следствии. Материальный ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него дома, по адресу: <адрес> имеется закусочная «Фастфуд». В апреле 2017 года, точную дату он не помнит, к нему приходил ФИО4, который предложил купить у него чайник «Philips HD4646» и микроволновую печь «LG MH-6346C». Он сказал, что ему нужна микроволновая печь и они договорились о ее продаже ему за <данные изъяты> и один гамбургер «Гиро», изготовленный им для ФИО4 ФИО4 согласился и продал ему микроволновую печь «LG MH-6346C», взамен на <данные изъяты> и гамбургер. После чего ФИО4 ушел и он его больше не видел. О том, что микроволновая печь была похищена, ФИО4 ему ничего не говорил. (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим гражданским супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они арендовали квартиру у ФИО3 по адресу <адрес>, договорились, что будут проживать долгий срок и оплачивать <данные изъяты> в месяц. Они заселились и стали там проживать. В данном доме было все необходимое для проживания, мебель и бытовая техника. Прожив по данному адресу около 10 дней их не устроило то, что в доме плохой ремонт, и они стали искать себе другую квартиру. Примерно в двадцатых числах апреля 2017 года, точной даты она не помнит, она увидела, как ФИО4 выносит из дома имущество, принадлежащее ФИО3, а именно микроволновую печь, кастрюлю, слайсер и электрический чайник. Она спросила у него, зачем он это делает, на что он ей ответил, что хочет отдать данные предметы в ремонт, а кастрюлю выкинуть. О том, что ФИО4 A.M. похитил данные предметы, а потом продал их, ей стало известно от нег ДД.ММ.ГГГГ. Затем они направились в полицию и сообщили о совершенном им преступлении. ФИО4 написал явку с повинной. (т.1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По фотографии, которую ей показал сотрудник полиции она опознала ФИО4 и ФИО9, которые проживали в одном доме с ней, однако в другой комнате, которую они арендовали с ДД.ММ.ГГГГ и жили до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила собственница дома ФИО3 и попросила узнать, находятся ли в доме квартиранты. Она осмотрела дом и обнаружила их отсутствие. Порядок вещей в комнате был нарушен. Ключи от дома она обнаружила на будке собаки, о чем сообщила ФИО3 (т. 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем и содержит общепит «Гиромания», расположенный по адресу: <адрес> на протяжении 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и ремонтировал свой чайник. Примерно в 14 часов 00 минут в помещение общепита «Гиромания» вошел ФИО4, который увидев, что он ремонтирует свой чайник, предложил приобрести у него за <данные изъяты> электрочайник «Philips HD4646» белого цвета. При этом ФИО4 пояснил, что чайник принадлежит ему и о том, что похищен он ничего не говорил. Он осмотрел чайник, проверил его на работу. Чайник находился в рабочем состоянии, после чего приобрел его, передав ФИО4 <данные изъяты>, забрав при этом электрочайник «Philips HD4646», который он эксплуатировал в дальнейшем в своем общепите. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он находился на работе совместно со своим поваром ФИО11, которому он рассказывал о приобретении им вышеуказанного чайника у парня кавказской внешности, не говоря при этом его данных. В это время в помещение общепита «Гиромания» вошел сотрудник полиции, предъявил свое служебное удостоверение и спросил, приобретали ли они у ФИО4 электрочайник «Philips HD4646», микроволновую печь «LG MH-6346C» белого цвета, кастрюлю «Taller TR-1044», слайсер «Bosch MAS4104W», на что он ответил, что он приобретал у ФИО4 лишь электрочайник «Philips HD4646» за <данные изъяты> и что готов его добровольно выдать. Сотрудником полиции был проведен осмотр помещения общепита «Гиромания», после чего изъят электрочайник «Philips HD4646». ФИО11 ФИО4 не видел и знает о нем лишь с его слов, т.е. он очевидцем продажи чайника не был. (т. 1 л.д. 67-68).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта - товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость микроволновой печи «LG MH-6346C» составила <данные изъяты>, электрочайника «Philips HD4646» <данные изъяты>, кастрюли «Taller TR-1044» <данные изъяты>, слайсера «Bosch MAS4104W» <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32-40)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления, которым явилась спальная комната <адрес>, со шкафа которой ФИО4 тайно похитил имущество ФИО3 (т. 1 л.д. 6-12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении закусочной «Фастфуд», расположенной по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята микроволновая печь «LG MH-6346C», принадлежащая ФИО3, которую добровольно выдал ФИО12 (т.1 л.д. 46-53).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении закусочной «Гиромания», расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен и электрочайник «Philips HD4646», принадлежащая ФИО3, который добровольно выдал ФИО10 (т. 1 л.д. 60-66).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО3 была осмотрена микроволновая печь «LG MH-6346C» и электрочайник «Philips HD4646», похищенные ФИО4 у ФИО3, которые она опознала по приметам как принадлежащие ей. (т. 1 л.д. 78-79).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника ФИО13 была осмотрена микроволновая печь «LG MH-6346C» и электрочайник «Philips HD4646», ФИО4 пояснил, что тайно похитил их у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут из <адрес>. (т.1 л.д. 80-81).

- Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, в котором последний чистосердечно признался в совершении тайного хищения имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 69).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель – ФИО14, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ в судебном заседании считала необходимым переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия установлено, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждают факт тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Иных доказательств, подтверждающих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, установлено не было, так как в судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что потерпевшая ФИО3 вверяла подсудимому ФИО4 какое-либо имущество в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения, и предоставляла определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Не нашло также своего подтверждения передача собственником имущества ФИО3 похищенного имущества ФИО4 на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката и т.д.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд находит обоснованными доводы государственного обвинения о том, что достаточных данных об умысле ФИО4 на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, не имелся. Кроме того, отсутствуют в материалах уголовного дела доказательства, опровергающие показания потерпевшей ФИО3 о том, что похищенное имущество она подсудимому ФИО4 не вверяла и не передавала, ни в силу договорных отношений, ни в силу специального поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, квалификация действий ФИО4 по признаку «хищения чужого имущества, вверенного виновному» - нельзя признать обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований, а также учитывая, что при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО4 положение подсудимого не ухудшается, не нарушается его право на защиту, так как судом исследовались все обстоятельства, как изложенные в обвинительном акте, а также представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО4 с ч. 2 ст. 160 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив всю совокупность представленных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО4 и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Признание своей вины подсудимым ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения и письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО4 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как он добровольно сообщил следственным органам подробные обстоятельства данного преступления и указал местонахождение похищенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд также признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд считает правильным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО4 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО4 назначить в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать под конвоем.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: микроволновую печь «LG MH-6346C» и электрочайник «Philips HD4646», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшей ФИО3, при вынесении приговора необходимо оставить в распоряжении потерпевшей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда осужденный должен следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов